Решение № 205 от 18.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Пловдив, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария П. Шишкова

Членове:

Миглена Руменова Маркова

Силвия Люб. Алексова при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева като разгледа докладваното от Миглена Руменова Маркова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215300602034 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на подс. А.Б.К. срещу Присъда № 260017/14.09.2020г., постановена по НЧХД № 6252/2019г. по описа на ПРС, ХІ –ти н.с.

С присъда № 260017/14.09.2020г. постановена по НЧХД № 6252/2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІ–ти н.с., е признал подсъдимия: А.Б.К. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление в периода 08.04.2019г. – 09.04.2019г. е казал нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б. с ЕГН ********** в негово присъствие, публично и разпространено по друг начин, както следва:

- на 08.04.2019 г. около 17:00 часа в гр. Пловдив на ул. "*****" № ** публично казал нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б., в негово присъствие, като изрекъл думите и изразите „***, ***“, „тия *** тормозят целия квартал“ и „***********“, „ей тия *** тука, това семейство тука тормозят цялата махала“,

1

- на 08.04.2019 г. в гр. Пловдив по друг начин в интернет във „Фейсбук“ чрез свой профил ** публикувал в коментарите към изготвена от него публикация нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б. със следното съдържание „В разгара на разпрата всеки затвори кепенците и изчезна, въпреки че е бил жертва на ******* им!“, „Институциите не работят и ***** са безнаказани“, „… погвам милите *****“, „беше кошмарно пич, идея си нямаш за каква **** става въпрос“, „Моля споделяйте… институциите ни пазят! От *** … ама друг път!“,

- на 08.04.2019 г. в гр. Пловдив по друг начин в интернет във „Фейсбук“ чрез свой профил ** публикувал в коментарите под споделена статия, нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б. със следното съдържание „Аман от ***, ******!“,

- на 09.04.2019 г. в гр. Пловдив по друг начин в интернет във „Фейсбук“ чрез свой профил ** публикувал в коментарите под споделена статия, изготвена от медията „Пловдив 24”, озаглавена „Много грозни сцени в Пловдив с участието на печално известна бизнес фамилия!” нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б. със следното съдържание „20 души срещу трима ***!“,

- както и на 09.04.2019 г. в гр. Пловдив по друг начин в интернет във „Фейсбук“ чрез свой профил ** публикувал в коментарите към споделена статия „**** в уличен скандал с децата на *********“ на медията „You Tube” следното съдържание „Това са ***… Тренирани в подобни ситуации…“, като на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 146, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл.

78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1700 лева . На осн. чл.304 от НПК го е признал за невиновен в това в периода 08.04.2019г.-09.04.2019г. в условията на продължавано престъпление да е казал нещо унизително за честта и достойнството на К.А.Б. в негово присъствие, публично и разпространено по друг начин, като изрекъл „********“, „********, това беше супер смешно. Това беше супер смях. Ти – ***…..Ти представяш ли си го това бе човек…. То това е гротеска бе човек“, „Бизнесмените „…. ****!

Сигурно на това се дължи фамилията!“, „****“, като го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.

На осн. чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият А.Б.К. е осъден да заплати на 2 частния тъжител К.А.Б. сумата от 568,70лв. разноски по делото за експертизи и държавна такса за образуване на производството, както и 900евро разноски за адвокатско възнаграждение.

Срещу постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимият К., с която съдебния акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Сочи се, че деянието по чл. 148 ал.1 т.1 и т.2, вр. с чл.146 ал.1 от НК е несъставомерно от обективна и субективна страна, доколкото подсъдимият е изразявал гражданската си позиция по въпроси от обществен интерес. Навеждат се доводи, че атакуваният съдебен акт е немотивиран и необоснован, предвид липсата на анализ на отправените от частния тъжител към подсъдимия обиди.

Сочи се, че показанията на свидетелите М. и Т. не следва да се кредитират с доверие, тъй като на записа не е установено да присъстват. Твърди се, че не е установено по категоричен и безспорен начин, че фейсбук профилите „**“ и „**“ принадлежат на подсъдимия и че същият е публикувал в тях инкриминираните реплики. Прави се възражение, че не е доказано тъжителя К.Б. да има профил във „Фейсбук“, поради което и се твърди, че не е възприел инкриминираните изрази и реплики, и не може да се е почувствал засегнат от тях. Навеждат се доводи и че репликите разменени с тъжителя Б. са безадресни, поради което и е налице несъставомерност на предявеното обвинение на подсъдимия. Сочи се, че е налице реторсия, доколкото на инкриминираната дата и частния тъжител К.Б. е отправял обидни изрази към подс.К.. Твърди се и че наложеното наказание е явно несправедливо, доколкото не е наложено такова и на тъжителя. Иска се присъдата като неправилна и незаконосъобразна да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Алтернативно се прави искане присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от първостепенния съд, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, а именно неприлагане института на реторсията.

Депозиран е отговор на въззивната жалба от частния тъжител К.Б., чрез поверениците му – адв.Й.П. и адв.Х., в който се сочи, че присъдата на първостепенния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди. Навеждат се доводи, че е неправилна тезата на подсъдимия, че с изречените изрази и публикуваните коментари е изразил гражданската си позиция по случая, доколкото с тях е засегнал честта и достойнството на К.Б., с което е нарушил чл.39 ал.1 от Конституцията на Р.България и чл.10 т.1 от 3

ЕКПЧ, тъй като е целял да го унизи и да накърни честта и достойнството му.

Изложени са съображения и че профила на подсъдимият е бил публичен, поради което при нотариуса тъжителят се е запознал с отправените спрямо него обидни думи и изрази в публикуваните в профилите коментари и статии.

Посочено е и че не е налице реторсия, доколкото не е установено тъжителя да е отправил спрямо подсъдимия обидни думи и реплики.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият поддържа жалбата си по обстойно изложените в нея съображения. Твърди, че повдигнатото му обвинение не е доказано по категоричен и безспорен начин, поради което и моли да бъде оправдан. Поддържа възражението си, че е налице реторсия. Претендира разноски, а по отношение на направеното от поверениците на тъжителя искане за присъждане на разноски във въззивното производство прави възражение за прекомерност.

Повереникът на частния тъжител- адв.Х. в съдебно заседение пледира присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Сочи че, обвинението е доказано по категоричен и безспорен начин, като излага обстойно аргументи в тази насока. Претендира подсъдимия да бъде осъден да заплати направените по делото разноски от частния тъжител.

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото, изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.314 от НПК, като провери изцяло правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях, намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав не констатира първостепенният съд да е допуснал неотстраними от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, които да налагат отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав на РС-Пловдив. Наведените в тази насока доводи от подсъдимия, не се споделят като основателни, доколкото в правомощията и на въззивната инстанция е да приложи института на реторсия в случай на необходимост, 4 което сочи на отстранимост на твърдяното нарушение и не обуславя необходимост от отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Пловдив.

За да постанови присъдата си, Пловдивският районен съд е възприел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

Подсъдимият А.Б.К. е роден на ******* г. в гр. П., живущ в гр. П., ул.

"Л." № **, ет. **, ***, български гражданин, с висше образование, работещ, неосъждан, с ЕГН **********. Подс.К. е ***, вписан в ******, чиято кантора се помещава в гр.П.,*********. Той имал два профила в социалната мрежа „Фейсбук“ – А.К. и К.А., които лично ползвал.

В близост до кантората на подсъдимия живеели Н.Б. и брат й тъжителят К.Б., които притежавали жилищни имоти и гаражи, в които паркирали автомобилите си.

През 2019 г. подсъдимият бил ******* в местните избори за гр.

Пловдив от ********. Предизборната му кампания се водела и от ползваните от него фейсбук профили А.К. и К.А., където били публикувани негови снимки и мнения. Подсъдимият проявявал активно гражданската си позиция относно политическите, икономически и обществени събития и личности, свързани с гр. Пловдив. Такива според подсъдимият били и семейство Б., които се свързвали с **** в града. С годините отношенията между семейство Б. и подсъдимия К. се влошили и започнали да се карат и за местата за паркиране пред жилищната кооперация на ул. "*****" № **.

Така на 08.04.2019 г. подсъдимият спрял автомобила си на улицата до **** си кантора. Около 17:00 ч. той тръгнал да вземе дъщеря си от училище, като при потеглянето с лекия му автомобил възникнал скандал между него и тъжителят К.Б. и сестра му отново относно паркирането пред жилищната сграда и конкретно начинът, по който това било сторено към този момент от последните.

Конфликтът се разраснал, като на място започнали да се събират различни хора, включително и от намиращия се на близо „Четвъртък пазар“.

Подсъдимият, частният тъжител и сестра му били ядосани и крещели. В този момент към мястото се приближили свид.Л.Т., който докато чакал на опашка пред заведение за бързо хранене „Аладин“ на бул. „Шести септември“ чул 5 кавгата и свид.Н.М., който работил на ул. „**“, в непосредствена близост до разразилия се конфликт. На мястото пристигнал и свид. А.Т., който имал среща с подсъдимия по повод професионалните компетенции на последния, както и свид.Д.П. – жената, с която подс. К. живее на семейни начала, за да вземе детето им.

По време на конфликта подсъдимият К. слязъл от колата си, бял „Мерцедес“ и осъществил физически контакт със сестрата на тъжителя – Н.Б..

Афектиран от ситуацията и поведението на членовете на семейство Б. подсъдимият изрекъл пред тъжителя К.Б., сестра му и другите намиращи се на място хора думите „***, ***“, „тия *** тормозят целия квартал“ и „ей тия *** тука, това семейство тука тормозят цялата махала“. Тези думи и изрази той отправил към тъжителя и семейството му, като на въпрос на намиращи се на инцидента хора защо е ударил Н.Б., той попитал дали знаят какви *** и *** са и че тормозят целия квартал. Изправени един срещу друг тъжителят и подсъдимият започнали да си говорят на висок тон. В разговора подс.К. казал на свид.К.Б.: „***********“, „********“, „ти ли ставаше, та ***, това беше супер смешно. Това беше супер смях. Ти – ***… Ти представяш ли си го това бе човек… То, това е гротеска, бе човек“. В хода на словесния конфликт тъжителя К.Б. провокирал подсъдимия с думите: „***“, „****“, „*** ****“, „*****“, „****“ и израза „**************“.

Събитията били заснети от Н.Б. с личния й телефон, като впоследствие клипът бил разпространен по медиите.

Афектиран и възмутен от събитията подсъдимият продължил да коментира случилото се и в следващите дни чрез интернет мрежата „Фейсбук“, чрез ползваните от него профили А.К. и К.А.. Така на 08.04.2019 г. от своя фейсбук профил **, в съставена от него публикация написал: „В разгара на разпрата всеки затвори кепенците и изчезна, въпреки че е бил жертва на ******* им!“, „Институциите не работят и ***** са безнаказани“, „…погвам милите *****“, „беше кошмарно пич, идея си нямаш за каква **** става въпрос“, „Моля споделяйте… институциите ни пазят! От *** … ама друг път!“, „Бизнесмените“… ****! Сигурно на това се дължи фамилията!“.