Споразумение № 56 от 16.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Пловдив, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Б. Методиева при участието на секретаря Анелия Ас. Деведжиева и прокурора Гинка Г. Лазарова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Б. Методиева Наказателно дело от общ характер № 20255300200888 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 381 и следващите от НПК.

За Окръжна прокуратура – Пловдив се явява прокурор Гинка Лазарова

Обвиняемият Р. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. К., назначена на досъдебното производство, която представя писмото на АК Пловдив за определянето й.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият И.: Да се гледа делото днес.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на обвиняемия:

Р. И. И. – роден на ***. в гр. ***, живущ в ***, б., български гражданин, неженен, с начално образование, работещ като ****, осъждан, ЕГН **********.

Разясниха се на обвиняемия правата му по чл. 55 от НПК и характера на производството.

1

Обвиняемият И.: Наясно съм с правата си.

Разясниха се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи. Няма да правя доказателствени искания. Представили сме сключеното споразумение за решаване на делото.

Същото не противоречи на закона и морала, и моля да го одобрите.

Адв. К.: Отводи няма да правим. Доказателствени искания нямаме.

Внесли сме споразумение и моля съдът да одобри постигнатото споразумение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се внесеното споразумение, постигнато на 09.04.2025 г. година на основание чл. 382, ал. 1 от НПК между Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор Гинка Лазарова от една страна и от друга – обвиняемият Р. И. И. и защитника му адв. Е. К..

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК СЪДЪТ запита обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал същото.

Обвиняемият И.: Наясно съм със съдържанието на споразумението.

Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по обвинението, което е посочено в споразумението. Съгласен съм със споразумението, което подписах доброволно. Разбирам последиците от същото и съм съгласен с тях. Моля да се одобри споразумението в представения на съда вид. Отказвам се от разглеждането на делото по общия ред.

Съдът на основание чл.382, ал.5 от НПК, счита, че следва да предложи на страните промени в споразумението. В тази насока съдът взе предвид, че за престъплението, за което Р. И. е предаден на съд, се предвиждат кумулативно наказанията лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 до 100 000 лева. В случая, очевидно определеното наказание лишаване от свобода е под предвидения в закона минимум, поради което и съдът счита, че следва изрично при определянето му да се посочи съответната разпоредба на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като същевременно намира, че независимо от указаното в разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК, че наказание може да се определи при условията на чл.55 от НК при споразумение и без да са налични многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, то това не изключва оценката на обществената опасност на деянието и дееца, както и преценката по чл.36 от НК, свързана с целите на наказанието. Този съдебен състав намира, че така определено при условията на чл.55 от НК наказание лишаване от свобода за срок от една година, не държи сметка за високата степен на обществена опасност на деянието с оглед предмета на престъплението, факта, че то засяга особено съществени отношения, свързани с общественото здраве, както и широкото разпространение на деяния от 2 посочения вид и изградената особена обществена нетърпимост към същите, предвид изключително сериозните вреди, които се нанасят на обществото и особено на подрастващите. Обвиняемото лице, видно от справката му за съдимост вече четири пъти е осъждано за престъпления от същия вид, като включително е изтърпявало и наказание лишаване от свобода в пенитенциарно заведение, но въпреки това отново е извършител на такова престъпление.

Завишената степен на обществена опасност на престъплението и обвиняемото лице налагат според съда завишаване на наказанието лишаване от свобода, което да бъде определено, поради което и съдът предлага на страните да обсъдят отново размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл.55 от НК във възможните в тази връзка параметри, доколкото иначе наказанието лишаване от свобода според настоящия съд не би било справедливо и не би изпълнило целите на наказанието по чл.36 от НК.

Отделно от това, съдът намира, че така, както очевидно е приложена разпоредбата на чл.55 от НК в случая по отношение на кумулативното наказание глоба, то би се явило незаконосъобразно определено. С оглед на това, че в случая за престъплението са предвидени кумулативни наказания лишаване от свобода и глоба и по отношение на лишаването от свобода страните са постигнали съгласие същото да бъде определено на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК под минимума на предвиденото в закона, което е допустимо в настоящата процедура, съдът счита, че следва да предложи на страните да договорят промени в споразумението по отношение на кумулативното наказание глоба, като същото бъде определено или в рамките на предвидените в чл.354а, ал.1 от НК размери на кумулативното наказание глоба, или при условията на чл.55, ал.3 от НК същото да не бъде изобщо налагано. Това съдът намира за необходимо да предложи на страните, тъй като приложението на чл.55, ал.2 от НК, на което очевидно са се позовали страните в споразумението, макар това да не е изрично посочено, според настоящия съдебен състав е неправилно, защото тази разпоредба касае единствено хипотезите, в които предвиденото в съответната правна норма наказание е само глоба. Само тогава има възможност то да бъде определено под предвидения в специалната норма минимален размер най-много с една втора.

Когато наказанието глоба е предвидено като кумулативно такова с наказание лишаване от свобода и за второто се прилага разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК е налице правната възможност по чл.55, ал.3 от НК. Действително, по въпроса е налице противоречива съдебна практика, което е и причина понастоящем да е висящо тълкувателно дело № 2/2024 г. на ОСНК на ВКС, по което все още няма постановен акт, но настоящият съдебен състав споделя най-актуалната практика на ВКС по въпроса, обективирана например в Решение № 27/2024 г. по к.н.д. № 812/2023 г.

С оглед данните по делото от СХЕ на предмета на престъплението, ще следва да се конкретизират точните грамажи и милилитри на наркотичните вещества, подлежащи на отнемане в полза на държавата, доколкото посочените в споразумението в частта му по веществените доказателства с прилагане на чл.354а, ал.6 от НК, са в първоначалните количества, а след експертизата е налице единствено остатък от наркотичното вещество 3 съответно фентанил от 0,405 гр. и от наркотичното вещество метадон - от 21 мл. Също така ще следва изрично да се укаже в споразумението по чия сметка са дължими разноските.

Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ на основание чл.382, ал.5 от НПК промени в представеното споразумение в указания в мотивната част на определението смисъл, свързано с указване точното правно основание за определяне на наказанията, визирано глава Пета от Обща част на НК, коректното приложение на чл.55 от НК по отношение на кумулативното наказание глоба, привеждане срока на наказанието лишаване от свобода в съответствие с целите по чл.36 от НК и точното количество на остатъците от наркотични вещества, подлежащи на отнемане в полза на държавата и по чия сметка се дължат разноските.

ПРОКУРОР: С оглед стойността на намерените количества в случая предлагаме една година и шест месеца лишаване от свобода. Наказанието глоба следва на основание ал. 3 да не се наложи. По отношение на ВД както нека теглото да бъде отнето така, както е останало след като са били изготвени експертизите и извършените разходи в хода на ДП в размер на 334,35 лева да бъдат в полза на ОД на МВР Пловдив.

Адв. К.: Съгласни сме с така предложените промени.

Обвиняемият И.: Разбирам какви промени се предлагат. Съгласен съм за повишаване на наказанието ми на една година и половина, без да дължа глоба, както и с останалите промени.

СЪДЪТ намира, че така представеното споразумение, ведно с предложените промени, за които се постигна днес съгласие, е съобразено с доказателствата по делото, не противоречи на закона и морала, отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК и следва на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му да бъде вписано в настоящия съдебен протокол.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното СПОРАЗУМЕНИЕ:

Обвиняемият Р. И. И. – роден на ***. в гр. Пловдив, живущ в ***, б., български гражданин, неженен, с начално образование, работещ като *****, осъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК за това, че на 21.03.2025 г. в гр.

Пловдив, на ул. „Д.“ № ***, при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не помалко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК, 4 без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества:

- 25 мл. Метадон разтвор, в който се съдържа веществото (118)-6Диметиламино-4.4-дифенилхептан-3-он, познат като метадонов хидрохлорид на стойност – 3,09 /три лева и 9 стотинки/ лв. съгласно Позитивен лекарствен списък на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти и

N-(1 - Фенетилин-4-пиперидол) - N -фенилпропанамид, познато под общоприетото международно непатентовано наименование (INN) фентанил с общо тегло 0.420 гр. при цена на грам 120 лева на стойност 50,40 лева, съгласно Приложение към член единствен от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изм. с Постановление № 106 на ВС от 10.10.2023 г., всичко на обща стойност 53,49 /петдесет и три лева и четиридесет и девет стотинки/ лева.

За така извършеното от обв. Р. И. И., със снета самоличност, престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ от НК, вр. чл. 381, ал. 4 НПК му се ОПРЕДЕЛЯТ и НАЛАГАТ наказания при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „Б“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ така наложеното наказание една година и шест месеца лишаване от свобода ДА СЕ ИЗТЪРПИ при първоначален „СТРОГ“ режим.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така наложеното на обв. Р. И. И. наказание „една година и шест месеца лишаване от свобода“ времето, през което същият е бил задържан за срок от 24 часа на 21.03.2025 г., както и на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за времето от 22.03.2025 г. до 24.03.2025 г., като един ден задържане се зачита за един ден „лишаване от свобода“.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК веществените доказателства, съставляващи остатъци от наркотични вещества: Фентанил 0.405 гр. и Метадон - 21мл., предадени в Централно митническо управление, отдел „МРР-НОП“ и изпратени на 24.03.2025 г., ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата, като се унищожат по надлежния ред след влизане на определението за одобряване на споразумението в сила.

Веществените доказателства: 5 броя празни опаковки, намиращи се при домакина на Шесто РУ - Пловдив, ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност след влизане на определението за одобряване на споразумението в сила.

Веществените доказателства: ВД № Е 248966 - 432.10 лева, предадени на домакин при ОДМВР Пловдив, ДА СЕ ВЪРНАТ на обв. Р. И. И. след 5 влизане на определението за одобряване на споразумението в сила.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия Р. И. И. (със снета по делото самоличност), ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР – Пловдив направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвени експертизи в размер на 334,35 лева.