Решение № 186 от 21.11.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Варна, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500249 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на КОНПИ – Варна срещу решение № 260005/07.03.2024 г. по гр. д.№ 912/2019 г. на Окръжен съд – Добрич, с което са отхвърлени исковете по чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 от ЗОНПИ и чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗОНПИ срещу И. А. В., съответно по чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗОНПИ срещу К. В. Д.. Оплакванията са за необоснованост и неправилност поради нарушение на закона и необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на исковете.

Пълномощникът на И. А. В. и К. В. Д. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на решението, с молба същото да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:

1

Производството е по реда на чл.153 и следв. от ЗОНПИ и е образувано по предявени искове от КОНПИ-гр.София, срещу И. А. В. и К. В. Д., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност от 374 641,98 лв. След частичен отказ от исковете, размерът на претенцията е за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност от 115 200 лв:

На основание чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от И. А. В.:

-недвижим имот, находящ се в землището на с.Коларци, общ.Тервел, представляващ гора в зем.земи с площ от 2,080 дка, съставляваща имот № 04602*;

-недвижим имот - жилищна сграда в незавършен вид със застроена площ от 99 кв.м. и РЗП от 200 кв.м. с идентификатор №02508.738**, и поземлен имот с идентификатор №****, находящ се в гр.Балчик, ул.“Варненска“;

-плавателен съд „BAYLINER“, фабр.№ BL4B04CCJ78*, година на производство 1997 г.

На основание чл.151 във вр. с чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ от И. А. В.:

-сума в размер на 37 900 лв., представляваща предоставени по банков път през 2011 г. и 2012 г. заемни средства от разплащателна сметка № BG 41 PRCB 9230100283**** в “Прокредитбанк“ АД с титуляр И. А. В.

На основание чл.142 ал.2 т.5 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от К. В. Д.:

-лек автомобил,марка „Фолксваген“,модел „Туран“,с рег. № ТХ 83** ХК, дата на първа регистрация на автомобила-07.07.2005 г., придобит на 18.04.2012 г.

Ищцовата страна твърди, че с Решение № 3191/18.12.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на уведомление от Окръжна прокуратура-гр.Добрич за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство №78/2016 г. по описа на ОД на МВР-гр.Добрич на ответника И.

А. В. за престъпление по чл.255, ал.4, вр. ал.3 вр. с ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/. Образувана е проверка, обхващаща периода от 28.03.2008 г. до 28.03.2018 г., през който ответниците били във фактическо съжителство.

Проверката е установила, че е налице значително несъответствие над 150 000 2 лева за целия проверяван период, като установеното несъответствие било в размер на 264 484,92 лв.

Оспорвайки исковете, ответниците И. А. В. и К. В. Д. възразяват на твърденията за значително несъответствие между придобитото имущество и нетния доход; евентуално твърдят, че претендираното за отнемане имущество е придобито със средства от законни източници или е транформирано от такива; оспорват твърденията, че постъпилите по сметките им вноски от трети лица, за които не е установено основание са от незаконен източник.

Не се спори между страните, установява се от доказателствата по делото, че проверката е започнала при условията на чл.110 от ЗОНПИ въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна уведомление от ОП-Добрич за привличане на ответника И. А. В. като обвиняем по образувано досъдебно производство №78/2016 г. по описа на ОД на МВР-гр.Добрич за престъпление по чл.255, ал.4, вр. ал.3, вр. с ал.1, т.1 и т.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108 ал.1 т.18 от ЗОНПИ. Образуваната проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника е за периода от 28.03.2008 г. до 28.03.2018 г., като не е спорно по делото, че през целия проверяван период ответникът В. е бил във фактическо съжителство с ответницата К. В. Д..

Назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза установява, че в началото на проверявания период имуществото на ответниците е на стойност 7 600,56 лв, от които 5 000 лв. - равностойност на 50 дяла с номинал 100 лв всеки от капитала на „Еврострой-Балчик“ ООД, придобити от И. В. на 17.04.2006 г. при учредяване на дружеството.

Експертизата установява, че в края на проверявания период наличното имущество на ответниците, включващо налични суми, дялове, недвижими и движими вещи, е в размер на 119 393,04 лв., от които 8 010 лв. - парична равностойност на дружествени дялове; 54 584,20 лв. - налични недвижими имоти; 13 273,74 лв. - налични МПС; 1 955,83 лв. -наличен плавателен съд;

40 000 лв. - предоставен заем от И. В. на ЕТ „И. Ат.В.“ и 1 569,27 лв. налична сума по сметка на К. Д. в „Уникредит Булбанк“ АД. Съдът приема, че сумата от 40 000 лв. - предоставени заемни средства не е част от наличното имущество на ответника в края на проверявания период. По делото не са представени доказателства от ищеца КОНПИ за сключени между И. В. и ЕТ 3 договори за заем, за уговорките по такива договори - срок за връщане на заемните средства и други условия на правоотношенията; няма доказателства заетите суми да са били върнати, поради което сумата от 40 000 лв. следва да бъде изключена от стойността на наличното имущество, което - в края на проверявания период е на стойност 79 393,04 лв. Дори и тази сума да не бъде изключена, наличното в края на проверявания период имущество на стойност 119 393,04 лв. не може да формира извод за значително несъответствие между нетните доходи на ответниците и имуществото им в размер над 150 000 лв по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

С Тълкувателно решение №4/18.05.2023 г. по тълк.д.№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е прието, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му - в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

Следователно, подлежащо на отнемане може да бъде само незаконно придобито имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице, което е налично и в края на проверявания период, към който момент може да бъде установено превишението и несъответствието. Ако такова превишение и релевантно несъответствие бъде установено, може да се предположи,че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито.

Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него.

ТР приема, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи обаче тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в края на изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане при наличие на съответните законови 4 предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане и значителното несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен източник са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.

Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него независимо от техния размер. При тълкуването на закона с цитираното тълкувателно решение ВКС е приел още, че стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото /не на сбора на разходите/ над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежат доходите на проверяваното лице, техният източник и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

От така възприетото от ВКС разбиране на понятието „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗОНПИ следва, че евентуален „нетен доход“ в отрицателен размер не съставлява „имущество“ и не следва да се „прибавя“ към установеното налично имущество .Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от установените доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ.

С оглед задължителните указания, съдържащи се в тълкувателното решение, като придобито от ответниците имущество през проверявания период следва да бъде прието само онова, което е налично в края на проверявания период, което е на обща стойност 119 393,04 лв. Следователно, не е налице „значително несъответствие“ от над 150 000 лв. по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ.

Съгласно §1 т.8 от ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му.

Следователно нетният доход по смисъла на тази разпоредба е превишението на общия размер на приходите /т. нар. „брутен доход“/ над общия размер на 5 разходите през проверявания период, т.е. оставащите свободни средства могат да са нулева, но не и отрицателна величина /решение №50130/03.01.2024 г. по гр.д.№5134/2021 г. на ІV г.о.,ГК на ВКС/.

Дори да се приеме, че нетният доход на ответниците е минималната нулева величина, при съпоставянето му с наличното в края на проверявания период имущество на стойност 119 393,04 лв. няма как да се формира несъответствие от над 150 000 лв. При липса на изискуемото несъответствие не се налага да се изследват в детайли и не подлежат на изследване доходите на ответниците, приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи нетният им доход.

Отнемане може да бъде извършено само в случай, че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ размер от 150 000 лв. Такова увеличение в случая не е налице, поради което исковете за отнемане са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. При този изход от спора, в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството държавна такса в размер на 2 304 лв.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260005/07.03.2024г. по гр. д. № 912/2019 г. на Окръжен съд – Добрич.

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, БУЛСТАТ 131463734, със седалище: гр.София, пл.„Света Неделя“ № 6, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса в размер на 2 304.00 /две хиляди триста и четири/лева.