Решение № 14945 от 31.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14945 гр. София, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110114031 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от [***], ЕИК [***], срещу [***], ЕИК [***], с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 10632,53 лв., представляващо регресно вземане по платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № [***], валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 17.03.2023 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът [***], ЕИК [***], твърди, че на 11.03.2021 г. в гр. Видин, на главен път Е-79, в участъка на „Дунав мост-ІІ“ и на граничния пункт, в успоредното пътно отклонение, е настъпило ПТП между т.а. марка и модел „Ман Тех“, рег. № [***], и т.а. марка и модел „Ман Тех“, рег. № [***]. При потегляне от колоната изчакващи МПС-та намиращият се отпред т.а. марка и модел „Ман Тех“, рег. № [***], поел на заден ход, при което ударил намиращия се зад него т.а. марка и модел „Ман Тех“, рег. № [***]. В резултат на удара са причинени материални вреди на МПС „Ман Тех“, рег. № [***], за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № [***], валидна към датата на ПТП. Във връзка с процесното ПТП бил съставен и подписан от участниците в него Двустранен констативен протокол от 11.03.2021 г., съгласно който водачът на МПС „Ман Тех“, рег. № [***], бил виновен за настъпването на ПТП.

1

Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Ман Тех“, рег. № [***], била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с № [***] при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по МПС „Ман Тех“, рег. № [***], при ищеца е била заведена Щета № [***], като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 10607,53 лв. на сервиза, извършил ремонтновъзстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.

Поддържа, че във връзка с извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер н а 25 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по ЗЗ „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 10 632,53 лв. до ответника, като ответникът отказал да уважи претенцията. Посочва се, че към датата на подаване на исковата молба в съда процесната сума не била погасена. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски. Ищецът е представил писмени доказателства, като е посочил и поискал съдът да допусне събиране на допълнителни доказателствените средства, в т.ч. разпит на свидетел, в лицето на водача на увреденото МПС А. И. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване в гр. Видин, [***], за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила. Заявил е искане и за изслушване на заключение по съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси, във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. При условията на евентуалност в случай, че ответника оспори валидността на задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за т.а. МАН ТХ с рег.№ [***], моли по реда на чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи по делото застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № [***] и международната карта към нея.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], ЕИК [***], подава отговор на исковата молба, с която оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Посочва, че в съставения двустранен протокол за ПТП липсвало коректно описване на обстоятелствата за настъпване на ПТП, както и скица на пътната обстановка. Оспорва водачът на МПС „Ман Тех“, рег. № [***], да носи изключителна вина за причиняване на спорното ПТП. Оспорва описаните в исковата молба щети да са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва иска по размер като завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. С отговора на исковата молба също е направено искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване - М. Н. Г., ЕГН **********, адрес гр. Видин, [***], за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и щетите по автомобила. Ответникът поддържа и искането за допускане на съдебнотехническа експертиза, като моли да бъдат поставени и допълнителни задачи.

2

Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите; както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

На ответника, съответно е възложил да докаже че е погасил дълга, както и въведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения, вкл. като обори презумпцията за вина на водача на товарен автомобил „Ман Тех“, рег. № [***], чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.

С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 11.03.2021 г. в гр. Видин, на главен път Е-79, в участъка на „Дунав мост-ІІ“ и на граничния пункт, в успоредното пътно отклонение, е настъпило ПТП между т.а. марка и модел „Ман Тех“, рег.

№ [***], с водач М. Г. и т. а. марка и модел „Ман Тех“, рег. № [***], с водач А. М.. Към същата дата за товарен автомобил (влекач) с марка „МАН ТЕХ“, рег. № [***], е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка „[***] Каско Стандарт“, с покритие по клауза „А“ – Пълно каско“, обективирана в застрахователна полица № [***]/21.05.2020 г., със срок на валидност от 24.05.2020 г. до 23.05.2021 г., както и че по образуваната пред него Щета № [***] ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 10 607,53 лв.

(по фактурна цена) на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от влекача „МАН ТЕХ“, рег. № [***]. Към датата на ПТП няма спор, че за товарен автомобил марка „МАН ТЕХ“, рег. № [***], при ответното дружество е имало сключена валидна задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с покритие в периода от 04.04.2020 г. до 03.04.2021 г.

С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до част от възложените в тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът на щетите, както и оспорената вина на водача на т.а. „МАН ТЕХ“, рег. № [***], съдът приема, че всички останали въведени с ИМ твърдения от ищеца и възложени в негова тежест, посочени и в доклада по делото, са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага отново тяхното обсъждане и анализ.

О т двустранния констативен протокол за ПТП от 11.03.2021г. (на л.16), заявление за 3 изплащане на застрахователно обезщетение (на л.17), както и от показанията на свидетелите М. Г. и А. М. (съгласно протокол за разпит по делегация от РС-Видин, на л.169-172) – участници в процесното ПТП, съдът счита, че по делото безспорно се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача М. Г., управлявал т.а.

„Ман Тех“, рег. № [***], който при маневра „на заден ход“ за влизане на кантар на Дунав мост-2, при ГКПП „Видин-Калафат“ не е осъществил достатъчен и непрекъснат контрол върху управляваното от него МПС – т.а. „Ман Тех“, рег. № [***], в резултат на което ударил паркирания зад него в колоната товарен автомобил „Ман Тех“, рег. № [***], като му причинил щети по предна дясна част, в частност увредени две огледала в дясно и дясна врата, подвратата и др. описани в опис на претенция № [***]/15.03.2021 г. от застрахователя на увредения т.а. (на л.30-31). Видно от показанията на св. Г., двамата водачи са нямали спор относно вината, като същия признава и в настоящото производство, че „в района на Дунав мост, малко преди гишетата, понеже там се събират 2 ленти и 2 кантара, имаше камион пред мен и аз за да върна назад и да избегна камиона пред мен, тръгвайки назад ударих автомобила управляван от А.“. Показанията на св. М. Г. изцяло потвърждават вече заявеното от другия водач А. М., в уведомлението за щета пред застрахователя по застраховка „Каско“, както и в показанията му пред съда в настоящото производство.

В предявени на двамата свидетели ДКП същите посочват, че разпознават своите подписи, съответно св. Г. за превозно средство „А“ под който е отбелязано и саморъчно „поемам вината“, а св. М. за превозно средство „В“. Свидетелите единодушно потвърждават, че схемата, отразена в уведомлението за щета, изготвена от св. М. отговаря на механизма на настъпване на събитието, като не отричат да са подписали протокола лично.

От заключението на вещото лице по САТЕ и обясненията, дадени в о.с.з. на 16.02.2024 г., става ясно че от всички материали по делото, които вещото лице е обследвало, ударът между двете МПС е бил предотвратим единствено от страна на водача на т.а. „Ман Тех“, рег.

№ [***], който е бил в движение и ако се бе убедил, че зоната зад неговото превозно средство е свободна за безопасно извършване на маневрата „заден ход“, би могъл да предотврати съприкосновението с паркирания зад него товарен автомобил „Ман Тех“, рег. № [***].

От показанията на свидетелите Г. и М. става ясно също, че, при съставянето на протокола същите са нямали спор по отношение на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и са подписали същия доброволно. Следователно приетия по делото ДПК за ПТП от 11.03.2021 г. е съставен съгласно изискванията на Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд (загл. изм. - дв, бр. 19 от 2017 г.), в частност чл.5 от същата, предвиждащ „когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП - приложение № 3.

Двустранен протокол не се попълва при условие, че има съмнение, че участник в 4 произшествието е под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство“. В конкретния случай, няма данни, нито твърдения, някой от участниците да е бил под въздействието на алкохол и/или наркотични вещества и/или техни аналози, а видно от вписаните данни водачите са били и правоспособни. Безспорно се установи, че участниците са имали съгласие по обстоятелствата на ПТП и доброволно са попълнили и подписали ДКП за ПТП, което бе потвърдено и в настоящото съдебно производство, при разпита им. Протоколът за ПТП от 11.03.2021г., макар да не е регистриран в КАТ, на основание нормата на чл. 180 ГПК, в частта на изявленията на водачите е частен документ, подписан от тези лица и обвързва съда да приеме, че изявленията, вписани в същия документ на първо място са направени от лицата – водачи на МПС, участвали в ПТП, а на следващо място, че ПТП е настъпило по описания в протокола начин, вкл. описаното в графичната му част /като схема на ПТП/. Съгласно описаните в протокола обстоятелства е видно, че водача на автомобил „А – „Ман Тех“, рег. № [***] при маневра заден ход удря паркирания зад него в колона от паркирани автомобили, т.а. Ман Тех“, рег. № [***], с които си действия виновно е нарушил правилата за движение /посочените по-горе разпоредби на чл.20, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДпВ/ при което е бил увреден автомобила, застрахован при ищеца.