Протокол № 463 от 26.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20245200500371 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Въззивникът Й. Г. Р., редовно призована, не се явява.

За ответника Д. С. – ТО на ЮЦДП, редовно призовани, се явява процесуалния представител юрисконсулт Д. А. М..

Юрисконсулт М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С решение №101/22.03.2023 г. по гр.д. №49/ 2022 г. по описа на РСВелинград е ОСЪДЕНА Й. Г. Р., ЕГН: ********** от гр. ***, да освободи и предаде на ТП Д. „С.“, ЕИК: 2016195800210, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, м. С., отдаден под наем недвижим имотдвуетажна жилищна сграда-жилище за овчари, със застроена площ 60 кв. м., находящ се в землището на с. Побит камък, общ. Сърница, местност С., извън регулация, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД.

ОСЪДЕНА Е, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, Й. Г. Р. ЕГН: ********** от гр.

***, да запрати на ТП Д. „С.“, ЕИК: 2016195800210, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, м. С., разноски процесуално представителство по гр. дело 1049/2022г. на Районен съд Велинград, в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/.

1

Решението се обжалва с въззивна жалба от Й. Р. с твърдение, че е неправилно и незаконосъобразно. Посочено е, че решението е неправилно, тъй като неправилно първоинстанционния съд е приел, че не следва ищецът да доказва собствеността си върху процесния имот. В този смисъл не е доказана активната процесуална легитимация и процесуална власт на ищеца.

С решението неправилно било прието, е не Областният управител е процесуален субституент на държавата по отношение на стопанисване на имотите държавна собственост.

Искането е решението да се отмени като неправилно. Жалбоподателят е посочил, че ще развие подробни съображения като допълнение на въззивната си жалба в съдебно заседание.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба.

Прави се искане решенето да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излагат се съображения за неоснователност на жалбата.

Юрисконсулт М.: Поддържам така подадения от нас отговор на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля делото да се приключи.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрисконсулт М.: Уважаеми окръжни съдии, твърдя, че ответникът без правно основание, държи процесния имот, тъй като договора за наем отдавна е изтекъл – почти две години. От тогава до сега той не е върнал фактическата власт върху имота. Директора на Д. С. – ТО на ЮЦДП е упълномощен от Министъра на земеделието и храните да извърши тази дейност. Също така закона за горите правно легитимира да отдава под наем имоти. Задължението за връщане на имота съгласно чл. 233, ал.1 от ЗЗД е настъпило още на 08.09.2022 г.

От издаване на първоинстанционното решение от 22.03.2023 г., с което е осъден ищецът да освободи и предаде имота на Директора на Д. С. – ТО на ЮЦДП е изминала една година и все още не е настъпил този момент на предаване на фактическата власт на владението. От това и самото горско стопанство търпи вреди, тъй като не може по друг начин да се разпорежда със самия имот. Към този момент все още не е освободен имота, вещите на лицето са все още там.

Поради което и предвид, че първоинстанционното решение на Районен съд- Велинград е фактически обосновано, доказано и основателно, моля Ви да отхвърлите въззивната жалба срещу Д. С. – ТО на ЮЦДП, да оставите 2 в сила решение №101 от 22.03.2023 г., да присадите обезщетение в полза на Д. С. – ТО на ЮЦДП съгласно чл. 236, ал.2 от ЗЗД за периода, в който наемателят е ползвали имота, без правото за това и без да плаща наемана цена.

Също така моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на Д. С. – ТО на ЮЦДП и за двете съдебни инстанции.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3