Определение № 12038 от 13.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12038 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20241110176411 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.

По делото е постъпила молба № 81467 от 07.03.2025 г., за допускане на обезпечение на предявените против ответника искове, на осн. чл. 389 от ГПК.

За да се произнесе по допускането на поисканото обезпечение съдът първо извърши проверка на исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК, тъй като може да бъде допуснато обезпечение само въз основа на редовна искова молба. Въпреки, че вече с определение № 189529 от 23.12.2024 г. дрег съдия – докладчик вече е дал указания по редовността на исковата молба, настоящият състав счита, че е пропуснато да бъде дадено указание относно допусната нередовност на исковата молба по по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК – не са посочени изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.

Съгласно чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като при неотстраняването им в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща. По този начин следва да се постъпи и в настоящия случай, като на ищеца бъде съобщено, че следва в едномесечен срок от получаване на настоящото определение да посочи изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на 1 посочения електронен адрес.

На ищеца следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С оглед вероятността укаанията на съда да не бъдат изпълнени, и исковата молба да бъде върната, следва към настоящия момент молба № 81467 от 07.03.2025 г., за допускане на обезпечение на предявените против ответника искове, на осн. чл. 389 от ГПК да бъде оставена без уважение.

Съгласно чл. 395, ал. 2 от ГПК, молбата за обезпечение се разрешава в закрито заседание в деня на постъпването й, като законодателят не е предвидил производство по отстраняване на нередовностите й, както е сторил това за исковата молба в чл. 129, ал. 2 от ГПК. От една страна, смисълът на обезпечението е съдът да се произнесе бързо, а от друга – с определението по искането за обезпечение, съдът не се произнася по същество и може може да бъде сезиран отново с друга, редовна молба, по която да се произнесе по друг начин, за разлика от исковата молба, по която съдът се произнася с решението, с което създава сила на присъдено нещо и е недопустимо повторно сезиране на съда със същия иск. В този смисъл е практиката на ВКС (например в Определение № 469 от 30.12.2008 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2188/2008 г., V г. о., ГК).

На ищеца следва да се укаже, че нова молба за обезпечение следва да бъде подадена едва след влизане в сила на настоящото определение, доколкото в противен случай същата ще бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на осн. чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК и УКАЗВА на ищеца ************ с ЕИК **********, че следва в едноседмичен срок да изправи следните нередовности в исковата молба по делото – да посочи изискуемите от чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК електронен адрес за връчване при условията на 2 чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес, като при неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

При изпълнение на указанията на съда делото следва да бъде докладвано за следващи процесуални действия, а при неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, инкорпорирано в молба № 81467 от 07.03.2025 г., подадена от ************ с ЕИК **********, за допускане на обезпечение на предявения иск от ************ с ЕИК ********** срещу В.

Й. И. с ЕГН ********** за следните суми, а именно: сумата от 2074,56 лв. – главница, сумата от 2447,98 лв. – неустойка за забава за периода от 06.02.2024 г. до 03.06.2024 г., дължими по споразумение 18.12.2023 г., сключено между ************, ЕИК ********** като продавач, ************ като купувач и В. Й. И., ЕГН ********** като солидарен длъжник, ведно със законната лихва върху главницата от 04.06.2024 г. до окончателното изплащане, вземания, за които е подадено заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ЧГД № 2985/2024 г. по описа на Районен съд *********.

УКАЗВА на ищеца ************ с ЕИК **********, че при подаване н а нова молба за обезпечение същата следва да бъде подадена едва след влизане в сила на настоящото определение, доколкото в противен случай същата ще бъде оставена без уважение.

В частта, с която е отхвърлено искането за обезпечение на предявените искове, определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3