Протокол № 1646 от 13.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1646 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110120561 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.........................“ ЕАД - редовно и своевременно уведомен по ССЕВ, представлява се от юрк. ...................... с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Д. А. Ц. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от сина си Я. Д. Ц..

Я. Д. Ц.: Не държа да присъства адвокатът ми. Моля да се гледа делото днес.

ОТВЕТНИЦАТА М. Й. Т. - редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ш. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „...................“ своевременно уведомено, не изпраща представител.

ООД

- редовно и

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. - уведомена по телефон на 11.11.2022 г., явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. - уведомена по вайбър на 11.11.2022 г., явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. ......................: Постъпило е плащане. Представям справка, от която е видно, че същото е извършено на 18.11.2022 г. след предходно съдебно 1 заседание по делото и с това плащане е платено цялото парично задължение, включително и съдебните разноски, както и депозитите за двете вещи лица.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да се запознаят с представената справка.

Адв. Ш.: Апартаментът вече е продаден от собствениците и на 18.11.2022 г. Във връзка с тази продажба са погасени и другата част от дължимата сума. Представям нотариален акт и касова бележка за плащане. М. е платила задължението, защото решихме да реализираме имота.

Я. Д. Ц.: Запознат съм с нотариалния акт, адв. Ш. ми показа копие на същия.

Същото твърдя и аз. Единствената причина да се съгласим да се платят нещата е, че имотът се продава, за да може да се продаде. Продължавам да оспорвам иска по основание и размер. Няма представен по делото нито един документ, които изисква закона - първични счетоводни документи и договори за облигационни отношения, както и всички съпътстващи ги документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслушат вещите лица.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

М. Г. М., 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ М.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Уточнявам, че дължимите суми са изплатени. Към т. 3.5 - „Общи суми“ няма. Проверила съм всичко - главници, лихви, всичко е погасено.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам за допълването в днешно съдебно заседание на съдебно-счетоводната експертиза, а то имаше и нови факти. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Б. С. В.-Т., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. ......................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Ш. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Нямам задача да отчета плащанията.

Този акт, за разпределение на кубатурата на имота, не се подписва, представя се от председателя на домсъвета. Това е преди да се включи сградата към „Топлофикация“ от Етажната собственост, цитирала съм и годината, която пише -1971 г., не се е подписал собственикът. Видяла съм документа. Представени са ми копия от „Топлофикация“, те обичайно ги съхраняват тези документи.

Адв. Ш.: Просто по делото не е представено такова нещо, както и изравнителните сметки също не са представени, има само протоколи за предоставен достъп. Нямам повече въпроси. Нямам възражения да се приеме заключението.

На въпроси на Я. Д. Ц. вещото лице:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Няма начислена топлинна енергия на имота. Това не касае имота, защото няма начислена топлинна енергия, начислена е само за щранг-лира и там се изчислява по формула. В имота има щранг-лира.

Я. Д. Ц.: Радиаторите в имота са два. Единият, е откачен, имам не само снимки, но и видеоклип, другият е с уред - топломер, но не е отчетен.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Начислена е служебно топлинна енергия.

3

Я. Д. Ц.: Има два радиатора. Единият е затапен, а другият е включен към системата и има уред. Има два уреда за дялово разпределение там.

Единият е в кухнята, а другият е хола, наричам го хола, тъй като не знам как е кръстен, но на третия радиатор няма уред неизвестно от кога за мен. Той не е присъединен към вътрешната тръбна мрежа. Не мога да кажа дали се ползва топла вода, тъй като не съм присъствал и не мога да кажа дали се ползва топла вода. Задължително е като погледнем Наредба 16334 за топлоснабдяването и нейният наследник RDE …, от самото й начало е записано, от нейното издаване, че се дължат данни от всички уреди за дялово разпределение към една абонатна станция. Това е записано кристално ясно в наредбата и не е представено по делото, а това дава информация за потреблението на всички имоти, в това число и в процесния имот. Вещото лице също не предоставя такава информация, поради което никой не може да каже какъв е делът на потребената топлинна енергия от процесния имот.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Само допълвам, че отоплителните тела са две с уреди, но по време на процесния период не са отчетени и са изчислени със служебно начислена енергия. Тоест то няма връзка с всички останали уреди там поради служебно изчислената топлинната енергия.

Я. Д. Ц.: Има връзка и ще кажа защо - защото ние можем да видим какво е съотношението на потребената енергия на останалите имоти спрямо процесния веднъж и втори път ищецът изрично е записал повече от веднъж в исковата си молба, че е на база на реални отчети, а в момента вещото лице казва, че това не е така. Значи ищецът твърди, че е на реално потребление, което е потребено в имота и записано изрично в исковата молба, а вещото лице твърди, че е на база на служебно начислена енергия, защото уредите не са отчетени. Казвам, че на първо място ние нямаме данни за мен експертизата не е пълна. На първо място нямаме данни за потреблението на абонатната станция, към която е свързан процесният имот, което означава, че ние не можем да знаем дали така разпределената енергия е вярно, правилно разпределена или. Не, аз не твърдя, че не е; оспорвам иска по размер. Имам четири искания до „Техем“ и четири пъти ми е отказано.

Да се приеме експертизата с уговорките, които току-що направих.