Решение № 37 от 20.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. гр. Д.град, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д.а като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200145 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят – Д. Г. Я. от гр.Д.град е останала недоволна от Наказателно постановление № 24-0254-000005/29.01.2024 г. на Началника РУ в ОДМВР Хасково, РУ Д.град, с което на основание чл.638, ал.3 КЗ й е наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева. Посочва, че при проверката на 03.01.2024 г. бил съставен един АУАН с № 922222, в който били описани три нарушения съответно по ЗДвП и КЗ. Още същия ден получила обаждане да се яви В РУ, поради станала грешка в акта – за поправка. . бил посрещната от пол. инсп. Ж. П., който обяснил, че имал нареждане от началника отделните нарушения да били описани в два акта. Там друг полицай, който не се представил поискал акта, взел коректор и заличил посочените нарушения по ЗдвП, а оставил само това по КЗ, слид което полицай П. се подписал на заличеното с коректор. Друг акт не й бил съставен. Счита, че цялата процедура е опорочена, липсвала предвидена такава з закона за поправка на АУАН, която поправка била извършена от лице, което не участвало при установяване на нарушението. Счита, че е нарушено правото на защита. Счита, че от друга страна в НП били описани три нарушения, а в диспозитива на същото се налагала санкция само за едно от тези нарушения. Моли за отмяна на наказателното постановление. Претендира деловодни разноски.

Административно-наказващият орган - Началника РУ в ОДМВР Хасково, РУ Д.град, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура - Хасково, ТО - Д.град редовно призовани, не 1 изпращат представител и не взема становище по жалбата.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 03.01.2024 г. полицейските служители В. И. и Ж. П., в гр.Д.град, в 7,24 часа на бул.“Стефан Стамболов“ до № 10, с посока на движение север-юг, спрели за проверка л.а. Ауди А4 с рег. № Х 7161 КХ, собственост на ЕТ Глория 2014 Иван Янков, управляван от жалбоподателя Д. Г. Я.. При проверката било установено, че автомобила няма валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за 2024 г. към момента на извършване на проверката водача Я. не представя СУМПС и управлява МПС което не е преминало годишен технически преглед.

За констатираното е съставен АУАН серия GA № 922222 от 03.01.20024 г., в който при описание на обстоятелствата са посочени констатираните нарушения, а като нарушена разпоредба е посочен чл.683, ал.3 КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. В представените по делото два екземпляра от АУАН са заличени с коректор вписаните в него нарушения на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и чл.147, ал.1 ЗДвП, като върху корекцията е положен подпис на свид. П..

На базата на АУАН е било издадено и предметното на делото Наказателно постановление № 24-0254-000005 от 29.01.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Д.град, в което са описани същите обстоятелства при извършване на нарушението, вкл. и непредставянето на СУМПС и управление на МПС, което не е преминало ГТП, като нарушението е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 КЗ, като на същото основание е наложено наказание глоба в размер на 400 лева. Постановлението е връчено на 29.03.2024 г.

В съдебно заседание полицейските служители потвърждават констатациите по акта. Допълнително се посочва от актосъставителя Д., че съставили акт, в който вписали и двата члена – за прегледа и за застраховката, но след като разбрали, че не трябва да е така, направили с коректор поправката и момичето вече било се подписало. Корекцията била направена в нейно присъствие, като била извикана в РУ допълнително след съставяне на акта. Подписът върху коректора бил на свидетеля по акта.

Свид. Ж. П. установи, че бил съставен акт с два члена - за застраховката и за прегледа, после жалбоподателят дошла в РУ, където зачертали с коректор.

Актът бил съставен на място на пътя и го връчили на лицето. След 30-40 минути лицето било извикано в РУ, свид. П. нанесъл поправката с коректор и се подписал.

Приложена е докладна до Началник РУ Д.град от свид. П., в която е посочено, че около 07,20 ч. бил съставен АУАН серия GA № 922222 по КЗ, като е поискал поради техническа грешка същият да бъде редактиран. В последствие са съставени АУАН серия АД номер 369726 по КЗ и АУАН серия АД номер 369727 по ЗДвП. Поскано е анулиране на АУАН серия АД номер 2

369726 поради дублиране с редактирания АУАН серия GA № 922222.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 11.04.2024 г. пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Същата е основателна.

При съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до огранича на правата на правата на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Това е така защото в ЗАНН е предвидена възможност за внасяне на последващи корекции във вече съставения и връчен на нарушителя АУАН. По делото категорично се установи, че първоначално в АУАН са били посочени като констатирани три отделни нарушения - две по ЗДвП и такова по КЗ.

След като АУАН е бил връчен на нарушителя, съставителя и свидетеля по акта са установили, че са допуснати грешки в същия, което е наложило по късно същия ден нарушителя да бъде призован в РУ, където му е поискан съставения АУАН и в двата екземпляра, вкл. и този на жалбоподатателя с коректор са били заличени посочените две нарушения на ЗдвП и свидетеля по акта е нанесъл корекцията, което е удостоверил с подписа си.

Недопустимо е след съставяне и връчване на АУАН в него да се извършват корекции от полицейските служители. В административнонаказателното производство не е познат института на фактическа, техническа, явна или очевидна грешка.

Гореизложеното налага изцяло отмяна на атакуваното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.

7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 600 лв. за настоящата съдебна инстанция. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение, с оглед на оказаната правна помощ и липсата на съществена фактическа и юридическа правна сложност на делото, се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА (да е справедлив и обоснован), поради което и с оглед изхода на делото, следва да бъде присъден в редуциран размер, а именно - 450 лева.

Мотивиран така, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0254-000005/29.01.2024 г. на Началник на РУ в ОДМВР Хасково, РУ-Д.град, с което на Д. Г. Я. от **********************, ЕГН **********, на основание чл. 638, ал.3 КЗ е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ МВР - ХАСКОВО да заплати на Д.

Г. Я. от **********************, ЕГН ********** сумата в размер на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева – деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 4