Решение № 19449 от 24.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19449 гр. София, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20231110127993 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 224,30 лв., представляваща изплат. от ищеца по застраховка „К. ” обезщетение и ликвидационни разноски за застрахователно събитие, настъпило на 22.02.2022 г. в гр. Б., ул. „..“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба и разноските.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществ. застраховане по застраховка „К.” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил; твърди, че щетите са на стойност 209,30 лв., както и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15 лв., като поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение. Твърди ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за плат.то обезщетение.

Ответникът оспорва предявения иск по основание и завишена по размер.

Не оспорва факта, че е застраховател по ГО на водача на л.а. „Р. “ с рег. № ..

Оспорва вредите да са причинени по посочения от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието на причинна връзка, противоправността на деянието и вината на застрахован при него водач на МПС, както и размера на вредите.

Твърди се съпричиняване. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира следното:

По основателността на иска.

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предпоставя установяване на 1 всички елементи от фактическия състав на регресната претенция и по конкретно, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществ. застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиито застраховател по ГО е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят по ГО носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят по имуществената застраховка е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, които са в непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото събитие.

По делото не е спорно, а и се установява от приетата застрахователна полица наличието на валиден договор за имуществ. застраховане за л.а. „М.“, с рег.№ ., в изпълнение на който ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер.

Не е спорно, а и се установява от приетия двустранен протокол наличието на валиден договор с ответника за застраховка Гражданска отговорност за л.а.

„Р. “ с рег. № . към датата на процесното ПТП.

От приетия по делото протокол за ПТП №. от 22.02.2022 г. се установява, че в периода на действие на договора за имуществена застраховка е настъпило събитие – ПТП, представляващо покрит риск. Настъпилото ПТП е резултат от виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Р.“ с рег. № ., който, движейки се по ул. „..“ в района на Професионална гимназия по автотранспорт реализира ПТП със спрелия на пешеходна пътека л.а. „М.“, с рег.№ .. Излож.то в протокола се потвърждава изцяло от показанията на разпитания по делото свидетел и приетото заключение на съдебноавтотехническата експертиза. В този смисъл съдът приема за установен по делото описания механизъм на процесното ПТП. В протокола са посочени видими щети по л.а. „М.“, с рег.№ . – увредена задна броня.

Съгласно заключението на съдебно-автотехническата експертиза нанесените щети по л.а. „М.“, с рег.№ . са в пряка причинно-следствена връзка с произшествието, като стойността необходима за възстановяването им по средни пазарни цени към датата на ПТП е 373,56 лв., което надвишава изплат.то от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 209,30 лв.

Ето защо и с оглед обстоятелството, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на делинквента съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане спрямо ответника за сумата 209,30 лв.

Ответникът не доказа положителния факт на плащане на обезщетението, не доказа и бланкетното си възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач, нито обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от него водач, с оглед на което предявеният иск следва да се уважи до пълния предявен размер.

На ищеца следва да се присъди и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска.

При този изход на спора право на разноски възниква за ищеца, комуто 2 следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за държавна такса 50 лв., депозити за вещо лице 200 лв. и свидетел 100 лв., и юрисконсултско възнаграждение 100 лв.

Воден от излож.то, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА З..“ АД, ЕИК . да заплати на „З. АД, ЕИК . на основание чл.

411 КЗ сумата 224,30 лв., представляваща изплат. от ищеца по застраховка „К.” обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне за застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 22.02.2022 г. в гр. Б., ул. „..“, вследствие на виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Р.“, с рег.

№ ., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 23.05.2023 г. до изплащане на вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 450 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3