Решение № 642 от 08.10.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 642 гр. Благоевград, 08.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20211210101886 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. И. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б улица „И, против К. Г. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Б

Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцата заплащането на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1252 по описа на Районен съд — Б за 2021 година, а именно: сумата в размер на 1 978 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди, настъпили в резултат на извършено наводнение на жилището на ищцата, находящо се в град Бна улица „И... , в периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 08.09.2020 г., до окончателното погасяване; сумата в размер на 300 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в причинени неудобства, безпокойство, страх и емоционален дискомфорт, настъпили в резултат на извършено наводнение на жилището на ищцата, находящо се в град Бв периода от 08.09.2020 г. до 11.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане - 08.09.2020 г. до окончателното погасяване.

Претендира се присъждане и на сторените разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на жилище /в което и живее/, представляващо апартамент №, на пети етаж, в жилищна сграда, находяща се в град Б..., на улица „И Сочи, че ответникът живее в апартамент № ... находящ се на шести етаж в същата жилищна сграда, като апартаментът му се намира точно над нейния. Заявява, че вследствие на недостатъци в жилището на ответника, при силен снеговалеж или дъжд, през пода на жилището на Ц. преминава вода, която наводнява значително две от стаите в апартамента на ищцата.

Поддържа се, че ищцата многократно е водила разговори с ответника, с цел същият да предприеме действия за отстраняване на тези недостатъци, а именно да изгради навес на 1 терасата, да смени вратата на терасата или да я ремонтира, както и да направи подходяща изолация на стената.

Твърди се, че към настоящия момент, с изключение на изградения в края на 2020 г. навес, посочените недостатъци не са отстранени.

Сочи се, че в периода 08.09.2020 г. – 11.09.2020 г. в град Б имало интензивни и продължителни валежи от дъжд, вследствие на което в жилището на ответника навлязло значително количество вода, което довело до сериозно наводнение на таваните и стените на двете спални на жилището, което обитава ищцата. В резултат на наводнението, са нанесени значителни материални вреди, подробно описани в исковата молба.

Заявява се, че за нанесените вреди от застрахователя е изготвен Опис на увреденото и/иди унищожено имущество по щета № 11122132006163 от 2020 година, като се сочи, че застрахователят отказал изплащането на щетите, тъй като застраховката не покривала щети, които са в резултат на виновно поведение на лицето, причинило вредите.

С оглед констатациите на застрахователя, ищцата отправила устна покана до ответника за изплащане на определена сума, с която да се отстранят всички нанесени вреди.

Ответникът приел и се съгласил както с вида на причинените и подлежащи на обезвреда имуществени вреди, така и с размера на поисканата сума, като поел задължение да изплати тази сума в определен срок. След изтичането на срока обаче, ответникът не изплатил сумата.

Твърди се, че след извършен оглед от строителен специалист, е изчислено, че дължимата се сума, необходима за поправяне на причинените вреди, е в размер на 1 978 лева.

Сочи се, че освен причинени имуществени вреди, ищцата претърпяла и неимуществени такива, изразяващи се в неудобства, свързани с високата влажност неприятни изпарения и миризми, нехигиенични условия и неприятно изглеждащи помещения, които правят невъзможно нормалното и спокойно обитаване на жилището, както и безпокойство, страх и емоционален дискомфорт, в резултат на нездравословните условия на живот в жилището, които неимуществени вреди възлизат в размер на 300 лева.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор, с който не се оспорва твърдението на ищцата, че ответникът е собственик на описаното по-горе жилище. Сочи се, че ищцата е в дългогодишен конфликт с ответника по повод поддръжката на общите части в жилищната сграда, в която живеят, като се твърди, че вероятно това е причината за завеждане на настоящото дело. Не се оспорва, че в началото на м. септември 2020 г. ищцата е потърсила ответника и му е заявила, че апартаментът й е „наводнен“ за пореден път. В тази връзка, ответникът е помолил свой близък да посети жилището на ищцата, с цел установяване на евентуално възникнали щети от проникване на вода. Лицето, което е посетило обекта, установило, че по стените и тавана на апартамента не е имало никакви съществени течове или проникване на вода, респ. няма причинени щети, а още по-малко във вида и обема, посочен в исковата молба. Твърди се, че липсват всички елементи от фактическия състав на гражданския деликт, по арг. на чл. 45 от ЗЗД, тъй като от страна на ответника няма виновно поведение /действие или бездействие/, което да е довело до причиняване на имуществени и неимуществени вреди за ищеца, няма причинени нито имуществени, нито неимуществени вреди.

В открито съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г., ищцата се явява лично и с адв. К.. Поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.

Ответникът се представлява от пълномощник – адв. П., който оспорва предявените искове по основание и размер.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, допусната е и е назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, заключението от която е приобщено към 2 доказателствения материал по делото.

След анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Опис на увредено и/или унищожено имущество /л. 4 от ч.гр.д. № 1252/2021 г. по описа на РС Б/, застрахователно дружество „ДЗИ“ е съставило опис по щета № с място на огледа – гр. Б, ул. „И с дата на огледа

По делото са приобщени: Констативен протокол, съставен от З/л. 31/, Опис на вреди от 02.07.2015 г., съставен от З /л. 32/, Констативен протокол от 29.09.2015 г., съставен от „Групама Застраховане“ ЕАД, /л. 33 от делото/, Опис на повреденото или унищожено имущество, по извършен оглед на 30.09.2015 г., съставен от „Г, /л. 34 от делото/, Констативен протокол от оглед на дата 11.07.2019 г., съставен от „Д /л. 35 от делото/, Опис на повреденото или унищожено имущество по щета от дата 11.07.2019 г., съставен от „Д /л.

36 от делото/, Искане за оценка на вреди по застраховка „Домашно имущество“ /л. 37 от делото/.

По силата на Решение № 5853/05.12.2008 г., постановено по гр.д. № 1869/2008 г. по описа на Районен съд Благоевград /л. 39 – л. 42 от делото/, ищцата е станала изключителен собственик на жилището, находящо се на адрес: град Б

Видно от справка от Национален институт по метеорология и хидрология /л. 58 от делото/, за периода 01.09.2020 г. – 18.09.2020 г., в гр. Благоевград и в региона, не е имало никакви валежи.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите А В показанията си свид. А /племенник на ищцата/ споделя, че е чувал от леля си, че апартаментът й е бил наводняван общо 3 пъти. Последният случай бил преди около година и половина, като апартаментът се наводнил от съседа от горния етаж на сградата, с име К..

Месец след последното наводнение, свидетелят посетил дома на ищцата, като видял, че в хола й е текла вода, гипс-картонът бил прогизнал и миришело на влага. Наводнението нанесло щети и по тавана. Свидетелят чул от леля си, че наводнението се получило от проливен дъжд в този период, поради некачествената дограма на апартамента на съседа К..

След наводнението свидетелят посетил апартамента на ищцата още няколко пъти, но положението било същото.

От показанията на свид. Г/домоуправител на сградата, в която се намират жилищата на страните по делото/, се установява, че ищцата го извикала на място поради наводнение, есента преди „Ковид“ кризата. При посещение в апартамента, свидетелят установил наличието на петна в двете спални – на тавана и на едната стена. Огледът, който свидетелят извършил, се осъществил или в деня на пороя, или в деня след него. Свидетелят посетил и жилището на ответника, където също имало вода – дограмата и подът били мокри. Към момента на наводнението, терасата на апартамента на К. не била покрита. При огледа на апартамента, свидетелят не забелязал щети по ел. инсталацията.

В показанията си свид. П/вуйчо на ответника/ споделя, че е запознат с проблемите, свързани с апартамента на ответника и този на ищцата. През м. септември 2020 г. свидетелят „поправял“ терасата на ответника, за да не вали дъжд, като в същия ден разбрал, че в апартамента на ищцата е станало наводнение. Свидетелят П, свид. Г и ищцата влезли в апартамента на последната и видели две петна и „малко мокро“ по стената. Ламинатът бил сух, нямало щети по ел. инсталацията. Петната по тавана и стените на апартамента на ищцата според свидетеля, са се получили от теч от апартамента на ответника.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите – същите са последователни, обективни и лишени от вътрешни противоречия.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно-техническа и оценителна експертиза, вещото лице е достигнало до следните изводи:

3

При огледа в жилището са установени следните вреди: в коридор пред санитарния възел между двете спални - линейни хоризонтални напуквания на гипс-картон по стената между двете спални на височина около 2,20 м от пода, с което е засегната площ от около 4-5 M2 в резултат на проникнала влага откъм плочата на тавана; в санитарен възел /баня с тоалетна/ - сериозно увреждане на тавана, изразяващо се в напукване по цялата си площ и пропадане с 2-3 см на водоустойчивия гипс-картон на тавана в резултат на проникнала влага откъм плочата на тавана; в спалня 1 /до банята/ - в резултат на проникнала влага откъм горния етаж вредите са: нарушена връзка между гипс-картона по таван и стени на стаята /образувани са отворени хоризонтални фуги на места/; наличие на изсъхнали петна от влага по повърхността на гипс-картона, както и в хоризонталните и вертикални ъгли на стените и тавана; нарушен повърхностен слой на гипс-картона по стени и колони до прозореца в резултат на вертикални течове от горния етаж; наличие на изсъхнали петна от влага, водещи към връзка между стени и под в стаята; в спалня 2 /по-близо до входна врата на апартамента/ - в резултат на проникнала влага откъм горния етаж вредите са: нарушена връзка между гипс-картона по таван и стени на стаята /образувани са отворени хоризонтални фуги на места/; наличие на изсъхнали петна от влага по повърхността на гипскартона на тавана, както и в хоризонталните ъгли на тавана.

По вида на вредите не може да се направи точно заключение от кога датират.

Конкретизираните при огледа вреди са причинени от проникнала влага /вода/ откъм горния етаж на жилищната сграда, най-вероятно наводнение.

За изчисляване на стойността на всяка вреда и общата стойност на всички вреди, взимайки предвид всички разходи /труд, материали и други/, които ще бъдат необходими за възстановяване първоначалното състояние на жилището, е използван Справочник за цените в строителството към последното, излязъл от печат през м. април 2020 г.

Общата стойност на всички вреди с ДДС е 1838 лв.

Състоянието на жилището към датата на извършване на огледа е добро, като е необходимо извършването на ремонтни дейности в посочените по-горе помещения, за да се отстранят строителните недостатъци, предизвикани от проникването на влага в тях.