Определение № 145 от 18.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145 гр. Перник, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

С определение № 103 / 04. 06. 2026г. /л. 2720/ съдът е дал възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на определението, да изрази писмено становище дали ще се ползва от оспорения договор за опрощаване на вземане /задължение /по чл.108 от ЗЗД/ от 18. 05.

2026г. /л.2700/.

В тази връзка е постъпила молба – становище вх. № 5640 / 08. 07. 2026г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П. /л.2744/ с която е изразено становище в тази насока и са направени доказателствени искания.

Препис от тази молба е връчена на „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д., в публично с. з. на 07. 08. 2026г. /л.2760/.

В същото съдебно заседание на 07. 08. 2026г. „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д. е представила две писмени становище /л.2757 и л.2758/.

Преписи от същите са връчени на насрещната страна, чрез П., на която е дадена възможност в 7 дневен срок да изрази своето становище по двете становища на банката.

В тази насока е постъпила молба – становище по тях с вх. № 6670/17.08.2026г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., с който изразява своето становище по тях /л.2762/.

Преценявяйки изложеното в описаните: молба, две становища и молба1 становище, Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Договор за опрощаване на вземане /задължение /по чл.108 от ЗЗД/ от 18.

05. 2026г. /л.2700/ следва да бъде приет като писмено доказателство. Тъй като със становище с вх. № 4481/02.06.2026г. „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д. /л.2713/ го е оспорила по съдържание, а с молба – становище с вх. № 6670/17.07.2026г. /л.2762/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., заявява, че ще се ползва от него и прави доказателствени искания, касаещи неговото оспораване, то съдът /л.2762/ намира, че на основание чл.

621 от ТЗ вр. чл. 193, ал.1 от ГПК следва да бъде открито производство по оспорване на неговото съдържание /а не доказването да стане по общия ред/, тъй като се касае за частен документ изготвен от страната, която го е представила и е подписан от Росен Живков Борисов в две различни качество, то доказателствената тежест за доказване истинността на неговото съдържание тежи върху представилата го страна „Рос Паркет“ ЕООД.

Макар на стр.2 от молбата на „Рос Паркет“ непрецизно е поискано съдът да допусне и уважи следните доказателствени искания, а именно относно доказване на следните фактически твърденияе, отразени в документите и са изброени в 7 пункта, то съдът намира, че се касае са искания за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, която следва да бъде назначена. За вещо лице следва да бъде назначена Я. П. А., като бъде определен депозит в размер на 700евро, вносими от „Рос Паркет“ в 7 дневен срок от получаване на определението. В противен случай съдът ще приложи последиците на чл. 161 от ГПК за страната невнесла депозита в определения срок.

Само за яснота на изложението съдът намира, че няма никакви факти и обстоятелства, които по настоящето делото, той да приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване, както и няма никакви основания да постановява исканото от страна на „Рос Паркет“ ЕООД определение по реда на чл. 253 от ГПК. Въпреки, че дружеството не е внесло, определения от съда депозит в размер на 750евро, който не само, че се дължи, но с оглед многобройността на задачите и инфлационните процеси в страната ни, даже е определен в занижен размер. въпреки, че дружеството изразява становище, че няма да го внесе, съдът намира, че в 7 дневен срок от получаване на определението следва да бъде дадена последна възможност на дружеството да го внесе, като в противен случай, съдът ще отмени определението си в частта, с която е 2 поставил задачи от страна на „Рос Паркет“ ЕООД и ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

Съдът служебно намира, че на основание чл. 253 от ГПК, следва да бъде отменено определението, постановено в публично съдебно заседание на 08.

05. 2026г. /л.2692/, в частта му, с която не е приета доработката на допълнителната ССчЕ с вх. № 2475 / 30. 03. 2026г. /л.2773/ и на вещото лице не е изплатено възнаграждение, тъй като искането на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., направено в същото публично с.з. в тази насока, е неоснователно и по този начин единствено се блокира хода на производството, като вместо това доработката на допълнителната ССчЕ с вх. № 2475 / 30. 03.

2026г. /л.2773/ следва да бъде приета и на вещото лице следва да бъде заплатено възнаграждение определено в публично с.з. 30. 01. 2026г. /л.2347/ на 2000лв., от които 511,29евро /равностойността на 1000лв./ внесени от банката /л.2360/ и 511,29евро /равностойността на 1000лв./ внесени от „Рос Паркет“ ЕООД /л.2372./

Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага договор за опрощаване на вземане /задължение /по чл.108 от ЗЗД/ от 18. 05. 2026г. /л.2700/.

На основание чл. 621 от ТЗ вр. чл. 193, ал.1 от ГПК открива производство по оспорване на неговото съдържание.

Указва, че доказателствената тежест за доказване истинността на неговото съдържание тежи върху представилата го страна „Рос Паркет“ ЕООД.

Дава последна възможност на „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П., в 7 дневен срок от получаване на определение, да внесе по сметка на Пернишкия окръжен съд, определения от съда депозит в размер на 750евро за втората доработка на съдебно – счетоводната експертиза и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

В противен случай, съдът ще отмени определението си в частта, с която е поставил задачи от страна на „Рос Паркет“ ЕООД и ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК по отношение на същото дружество.

3

Назначава съдебно – счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и тези находящи се при страните, да отговори въпросите, изброени в 7 пункта на стр. 2 от молба 5640 / 08. 07. 2026г. /л.2744/.

Определя за вещо лице Я. П. А..

Определя депозит за вещото лице в размер на 700евро, вносими от „Рос Паркет“ по сметка на Пернишкия окръжен съд, в 7 дневен срок от получаване на определението, като в същия срок да бъде представена вносната бележка.

В противен случай съдът ще приложи последиците на чл. 161 от ГПК за страната невнесла депозита в определения срок.

На основание чл. 621 от ТЗ вр. с чл. 253 от ГПК, отмененя определението, постановено в публично съдебно заседание на 08. 05. 2026г.

/л.2692/, в частта му, с която не е приета доработката на допълнителната ССчЕ с вх. № 2475 / 30. 03. 2026г. /л.2773/ и на вещото лице не е изплатено възнаграждение и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Приема доработката на допълнителната ССчЕ с вх. № 2475 / 30. 03.

2026г. /л.2773/.

На вещото лице Я. А. да бъде заплатено възнаграждението определено в публично с.з. 30. 01. 2026г. /л.2347/ на 2000лв., от които 511,29евро /равностойността на 1000лв./ внесени от банката /л.2360/ и 511,29евро /равностойността на 1000лв./ внесени от „Рос Паркет“ ЕООД /л.2372./ Оставя без уважение всички останали процесуални искания, направени с молба– становище вх. № 5640 / 08. 07. 2026г. от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат П. /л.2744/.

Преписи от пределението да се връчат на страните и на вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4