Протокол № 163 от 14.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Пазарджик, 10.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20225200200535 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият О. М. се явява лично и със защитника си адв. Р. А. редовно упълномощен от преди.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор С. П..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

А. Р. Я. се явява лично.

Г. С. Т. се явява лично.

С.И.К. не се явява, уведомена по телефона, което обстоятелство е отбелязано в призовката й.

Ч. Ю. К. не се явява, редовно призован.

И. К. П. се явява лично.

По хода на делото:

ПРОКУРОР: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да не давате ход на делото в днешното съдебно заседание. Считам, че с оглед правилното изясняване на случая от фактическа и правна страна, ще моля да бъдат разпитани всички свидетели в едно съдебно заседание. С оглед възможността за отстраняване на противоречия и несъответствия, и поставяне в очни ставки, бихме желали това да се случи в едно съдебно заседание с присъствието на всички свидетели. Иначе, в чисто процесуален аспект няма пречка за даване ход на делото, но пак акцентирам върху обстоятелството, че има много противоречия и несъответствия в цялата фактология по случая и бихме желали делото да се разгледа с участието на всички свидетели в едно съдебно заседание.

ПРОКУРОР (реплика): Няма гаранция, че ще можем да разпитаме всички свидетели в едно съдебно заседание. Процесуалният закон не поставя 1 такива изисквания. Считам, че изложените аргументи от защитата са изцяло хипотетични към настоящия момент, тъй като не сме разпитали свидетели, за които да съществуват противоречия, съответно не са налице предпоставки към момента за очни ставки. Пак казвам, че изложените аргументи са теоретични и хипотетични към настоящия момент.

АДВ. А.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Поставените от защитата въпроси могат да бъдат решавани и на по-късен етап, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

А. Р. Я. – роден на **** г., българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия се изведе от съдебната зала.

В момента в съдебната зала се явява свид. С.К..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. С. Т. – роден на ****, живущ в гр. **** българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, управител на „Т.Т.“ ЕООД – гр. Р., без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия се изведе от съдебната зала.

Свид. СТОИМЕНКА И. КЕРЕМЕДЧИЕВА: Представям за констатация лична карта и заявявам, че съм променила името си, като новото ми име е Т. И. М.. С това име съм известна в обществото и затова съм го променила.

Сне се самоличността на свидетелката по лична карта, както следва:

Т. И. М. – родена на ****, живуща в гр. ****, българка, бълг. гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, журналист в „*****“, без родство с подсъдимия, ЕГН **********. При снемане на самоличността съдът ползва лична карта № *********, издадена от МВР – Пазарджик,

На свидетелката се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същата се изведе от съдебната зала.

Свид. И. К. П.: Представям за констатация лична карта, от която е 2 видно, че съм сменила фамилията си, която е Т. поради сключен граждански брак.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

И. К. Т. – родена на ****, живуща в гр. ****, българка, бълг. гражданка, омъжена, неосъждана, медицински лаборант в МБАЛ – В., ЕГН **********, без родствени връзки с подсъдимия.

На свидетелката се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същата се изведе от съдебната зала.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. А.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от Председателя на състава.

ДЕЛОТО е образувано по внесен от ОП – Пазарджик обвинителен акт против подсъдимия О. М. за престъпление по чл. 225в, ал. 1 от НК, престъпление по чл. 312, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, престъпление по чл.

225в, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 312, ал. 1 от НК.

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло внесения обвинителен акт, заедно с конкретните обстоятелства, подробно изложени в него. Обвинението е за 4 престъпления, общо 5 деяния. Първото престъпление по чл. 225в, ал. 1 от НК е за това, че на 09.10.2020 г. в гр. В., като е изпълнявал работа за юридическо лице - МБАЛ – В., на длъжност „лекар-хирург“ в МБАЛ – В., е поискал и приел от Г. С. Т. в дар сумата от 50 лева, която не му се следва, за да извърши действия в нарушение на задълженията си при осъществяване на търговска дейност, а именно: в нарушение на чл. 23, ал. 1, т. 1 от Правилник за устройство, организация и работа на органи на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), както и в нарушение на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза (НМЕ), за да направи невярна преценка на здравословното съС.ие на Г. С. Т. и на неговата работоспособност при извършване на експертиза за временна неработоспособност като лекар-специалист, без реално да извърши клиничен преглед и изследвания, и за да издаде болничен лист поради временна неработоспособност на Г. С. Т., без да е налице такава временна неработоспособност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ.

3

Следващите 2 деяния представляват престъпления по чл. 312, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 12.10.2020 г. в гр. В., в условията на продължавано престъпление, в качеството му на лекар-специалист, когато не е действал като длъжностно лице, е снабдил Г. С. Т. с лъжливи свидетелства за съС.ието на здравето му: Амбулаторен лист № 170/12.10.2020 г. и Болничен лист от същата дата в два екземпляра с конкретно посочени номера.

Следващото престъпление е на 13.10.2020 г., отново в същото качество, като изпълнявал работа за юридическо лице МБАЛ - В. на длъжност „лекархирург“, е поискал и приел от А. Р. Я. в дар сумата от 50 лева, която не му се следва, за да извърши действия в нарушение на задълженията си при осъществяване на търговска дейност, а именно: нарушение на длъжностна характеристика - Раздел 1, чл. 4, за да издаде лист за преглед на пациент в Консултативно-диагностичен блок в „Спешно отделение“ от 13.10.2020 г., без реално да е извършва медицински преглед и да отрази в него съдържание, което не се основава на извършена дейност – преглед на пациента, както и в нарушение на чл. 20, ал. 2, т. 1 и т. 2, б. „А“ от Наредба № 49/18.10.2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговаря устройството, дейността, вътрешния ред в лечебните заведения за болнична помощ, домовете за медико-социални грижи, като в нарушение на съответната идентична разпоредба на чл. 34, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Правилник за устройство и дейността на вътрешния ред в МБАЛ – В., да направи невярна оценка за необходимостта от диагностика и лечение в болнични условия на А. Р. Я., и за да пристъпи към незабавен фиктивен прием на А. Р. Я. като пациент за диагностика и лечение в стационарно звено, Хирургично отделение към МБАЛ – В., без да е налице необходимост от такава диагностика и лечение в болнични условия; също и в нарушение на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от НМЕ, да издаде впоследствие болничен лист на А. Р. Я., без да е налице временна неработоспособност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от НМЕ. Както казах, това престъпление е по чл. 225в, ал. 1 от НК.

И на последно място - за това, че на 13.10.2020 г. в гр. В., в качеството си на лекар, когато не е действал като длъжностно лице, е снабдил А. Р. Я. с лъжливо свидетелство за съС.ието на здравето му - Лист за преглед на пациент в Консултативно-диагностичен блок, „Спешно отделение“ от 13.10.2020 г. Това е престъпление по чл. 312, ал. 1 от НК.

Пристъпи се към разпит на подсъдимия О. М..

ПОДС. М.: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.

По изричен съвет на моя защитник обяснение ще дам на по-късен етап от производството.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило уведомление от д-р Ч. К.

- свидетел по делото, в което ни уведомява, че поради възникнали неотложни служебни ангажименти, е възпрепятстван да се яви на 08.03.2023 г. по делото.

Пристъпи се към разпит на свид. А. Р. Я..

4

СВИД. Я.: Обещавам да кажа исТ.та. Много отдавна беше. Имах нужда от болничен лист. Разпитах приятели откъде мога да се снабдя с такъв и ме препратиха към доктора (сочи подсъдимия). Препратиха ме приятели, но конкретно не мога да кажа кой, след което отидох лично при доктора (подсъдимия) и поисках за една седмица болничен. Каза, че ще ми помогне, след което попитах какво ще ми струва. Мисля, че 50 лева беше. Докторът ми каза, че ще ми струва това нещо 50 лева. В същия момент аз нямах тази сума и попитах кога мога да се видя отново с него, за да му ги дам. Отговорът на доктора беше, че на същия ден ще бъде дежурен в „Бърза помощ“, след което съм отишъл при него. Час точно не мога да се сетя. Отидох в „Бърза помощ“ да му дам парите и му ги дадох. Дадох му 50 лева, но болничен нямаше след това. След това вече не се видяхме. Дойде полиция, нещо качамак стана.