Решение № 188 от 17.02.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. София, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000501214 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд, основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ е обявен за окончателен Предварителен договор за продажба на недвижими имоти, сключен на 03.05.2017 г. с продавач К. Й. Ж., ЕГН ********** – починала на *** г. и наследена по закон, по съребрена линия от М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********;

Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К.

Х., ЕГН ********** от една страна и от друга страна П. И. П., ЕГН **********, като купувач, относно прехвърлянето на правото на собственост в ъ р х у апартамент № 31

(тридесет и едно) с идентификатор

***, находящ се в гр. ***, Столична община – район „***“, ж.к. „*** 3“, ***, вх.***, ет.***, изграден върху общинска земя, състоящ се от една стая, кухня и обслужващи помещения, със застроена площ от 44.78 кв.

1 м., ведно с прилежащото избено помещение № 18 с площ от 2.23 кв.м. и таванско помещение без посочен номер и квадратура, ведно с 2.111 % ид.ч. от правото на строеж върху общинска земя и толкова ид.ч. от общите части на вход 7 на сградата, който недвижим имот е подробно индивидуализиран в Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за общинската собственост на 18.12.1997 г. между Столична община, р-н „***“ и К. Й. Ж., ЕГН **********, при условие, че П. И. П., ЕГН ********** заплати на ответниците /наследници по закон/ М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********; Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН ********** и Т. К. Х., ЕГН ********** сумата от 66 498 лева, съобразно припадащите се идеални части от правото на собственост на всеки от наследниците на К. Й. Ж., ЕГН **********, в двуседмичен срок от влизане в сила на съдебното решение, вкл. чрез прихващане на платените от ищцата за сметка на съответния ответник задължения към държавата.

Първоинстанционният съд с посочените решения е указал на ищцата П.

И. П., ЕГН **********, че ако не изпълни задължението си по чл. 362, ал. 1 ГПК, по искане от ответниците, на основание чл. 362, ал. 2 ГПК ще обезсили решението.

Първоинстанционният съд с посочените решения е осъдил ищцата П. И.

П., ЕГН **********, на основание чл. 364, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във вр. с чл.

45, ал. 1, из. 1 от ЗМДТ и чл. 87, изр. 2 от ЗННД да заплати:

- по сметка на Столична община, р-н „***“, сумата от 595.49 лева, представляваща местен данък за придобиване на имота;

- по сметка на Софийски градски съд сумата от 239.30 лева, представляваща такса съгласно Тарифата за нотариалните такси, за които суми служебно да се впише възбрана върху гореописания имот.

Първоинстанционният съд с посочените решения е:

- възложил в тежест на ищцата П. И. П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, заплатената в първата инстанция държавна такса и 2 разноски;

- указал 6-месечен срок за вписване на съдебното решение, на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС;

- указал, че на основание чл. 364, ал. 2 ГПК и чл. 115, ал. 4 ЗС до представяне на доказателства, че дължимите разноски, данъци и такси по прехвърляне на имота са платени, както и че ответниците нямат непогасени публични държавни и общински вземания съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК /за което на ищеца, при поискване да бъде издадено съдебно удостоверение/, заверен препис от решението няма да бъде издаден.

С определение № 261 550 от 08.03.2022 г., постановено по реда на чл.

248 от ГПК, по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд е изменил решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските, като е осъдил ответниците М. П. Б., ЕГН **********; С. В. Т., ЕГН **********; Д. С. Д., ЕГН

********** и Т. К. Х., ЕГН ********** да заплатят на П. И. П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 8 720 лева, представляваща деловодни разноски по делото и такива, направени в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 1116/2019 г. по описа на Софийски градски съд.

Първоинстанционният съд е отхвърлил молбата по чл. 248 от ГПК за осъждането на Е. П. С., ЕГН ********** – поставена под пълно запрещение и действаща чрез настойника М. М. С., ЕГН ********** да заплати на ищцата деловодни разноски.

Решение № 266 652 от 24.11.2021 г., постановено по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд се обжалва от ответника Д. С. Д., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Поддържа, че:

- неговата наследодателка е била в изключително тежко здравословно състояние преди да бъде настанена за лечение в Медицински център „ТОРАКС С. А. ЛЗИП“ ЕООД;

- настанена е била противно на нейната воля в този център, който не работи по здравните пътеки на НЗОК;

- служители на този център са заплашвали наследодателката, че ако не продаде апартамента ще бъде преустановено лечението;

3

- ищцата е формално посочена за купува, а нейният приятел И. Р. И., ЕГН **********, който е имотен спекулант е прикритият купувач по предварителния договор;

- предварителният договор е съставен преди датата 03.05.2017 г. и продавачката не го е искала и не го е подписала, а нейната ръка е била държана и направлявана при полагането на отпечатък от палеца на дясната ръка;

- продажната цена по предварителния договор е занижена спрямо действителните пазарни цени на апартаментите с такава квадратура и локация;

- заверени са два броя пълномощни от нотариуса, по които наследодателката е упълномощител, но те също са били изготвени предварително, т.е. отново не е формирала и изявила воля за овластяване;

- ищцата, която предварителния договор посочва за купувач не е изправна страна, тъй като не е заплатила задатъка до изтичане на крайния срок, посочен в договора – 05.05.2017 г.;

- вещите лица по тройната експертиза не са съобразили действителното здравословно състояние на продавача и приложените писмени доказателства за това, а са формирали своите противоречиви изводи за разпоредителна годност само въз основа на показанията на И. Р. И., ЕГН ********** и разпитания като свидетел помощник-нотариус;

- всеки един от тези свидетели и заинтересован от обявяването на предварителния договор за окончателен със съдебното решение;

Моли въззивния съд да отмени изцяло решението и вместо това да отхвърли предявения иск.

Към жалбата се е присъединила ответницата М. П. Б., ЕГН **********.

Насрещната страна – ищцата П. И. П., ЕГН ********** е подала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва основателността на жалбата и моли да се потвърди обжалваното решение.

Определение № 261 550 от 08.03.2022 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд, с което е изменил решение № 266 652 от 24.11.2021 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260 411 от 03.02.2022 г., постановени по гр.д. № 12055/2019 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА за разноските се атакува:

- с частна жалба вх. № 275 834 от 21.03.2022 г., подадена от Д. С. Д., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила с просителен пункт за отмяна;

4

- с частна жалба вх. № 277 026 от 25.03.2022 г., подадена от Т. К. Х., ЕГН ********** с доводи за недопустимост и просителен пункт за обезсилване, тъй като молбата е подадена след изтичането на срока за обжалване на първоначалното решение и на решението по чл. 247 от ГПК, а освен това на никой от ответниците не е връчен препис от последната молба с дата 14.02.2022 г. и всички са били лишени от правото на отговор;

- с частна жалба вх. № 278 294 от 31.03.2022 г., подадена от М. П. Б., ЕГН ********** с доводи за недопустимост и просителен пункт за обезсилване, тъй като молбата е подадена след изтичането на срока за обжалване на първоначалното решение и на решението по чл. 247 от ГПК, а освен това на никой от ответниците не е връчен препис от последната молба с дата 14.02.2022 г. и всички са били лишени от правото на отговор;

Ищцата П. И. П., ЕГН ********** е подала отговор на всяка една от посочените частни жалби, с които изразява становище за тяхната неоснователност и моли да се потвърди атакуваното определение.

В съдебното заседание пред въззивния съд ищеца се представлява от адв. П., който моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК, както и да се потвърди определението по чл. 248 от ГПК.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Ответниците не се явяват в съдебното заседание пред въззивния съд.

Единствено ответницата М. П. Б., ЕГН ********** се представлява от адв. П. К. от АК Пловдив, който моли да се отмени решението на първоинстанционния съд. Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Частните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

5