Акт № 1557 от 29.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1557 гр. Варна, 29.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Константин Д. Иванов

Членове:Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С.ов Въззивно гражданско дело № 20263100501146 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:57 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЩЕСТВО „Б. Б.“ - Варна, редовно призовани, представляват се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите Ж. Т. Т., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и не се представлява.

Въззиваемата Н. Т. Т., редовно призовани, явяват се лично, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№34662 от 26.10.2026 г. от адв. С. Б., процесуален представител на въззиваемата Н. Т., в която сочи, че е ангажирана в среща по медиация в Медиационния център към Окръжен съд – Варна. Моли да бъде изчакана, а в случай, че съдът даде ход на делото посочва, че оспорва въззивната жалба и поддържа отговора. Не възразява делото да бъде гледано в нейно отсъствие. Към молбата е приложен списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да бъде даден ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Т.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, които се изразяват в следното:

1

Видно е от първоинстанционното решение, че съдът е изследвал в мотивите си наведения от ищеца Общество „Б. Б.“ придобивен способ, а именно давност с посочен период на владението и констативен нотариален акт относно процесната реална част, предмет на спора. В диспозитива на решението придобивният способ, въз основа на който ищецът твърди, че е собственик на процесната реална част, не е отразен.

Мотивите на решението не се ползват със сила на пресъдено нещо, поради което и накърненото субективно материално право, заявено от ищеца с исковата му молба, защита на което е отказана с първоинстанционното решение (искът за собственост е отхвърлен) задължително следва да бъде надлежно индивидуализирано в диспозитива. При положителните установителни искове за собственост и при ревандикационните искове това включва и основанието на иска, т. е., придобивният способ. В случая е необходимо в диспозитива на решението да бъде описан придобивният способ, въз основа на който ищецът твърди, че е собственик на процесната реална част. Липсата на посочен в диспозитива на първоинстанционното решение придобивен способ, на който ищецът основава своето право, прави невъзможно и определянето на обективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, като се съобрази, че по отношение на ищеца преклудиращото действие на решението включва единствено основанието, на което е заявен иска му и не е пречка той да предяви в следващ процес нов иск за собственост за същия имот (за същата реална част от ПИ с идентификатор ************ пo КККР на град Варна, находящ се в местност „С.“), но на друго основание – заявявайки друг, установен в закона, придобивен способ. Т. е., налице е очевидна фактическа грешка, допусната в първоинстанционното решение №1018 от 17.03.2026г. по гр. дело №******** г. по описа на Районен съд – Варна, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК.

На следващо място въззивният съд констатира, че в мотивите на своето решение съдът е изследвал процесната реална част от ПИ с идентификатор ************ пo КККР на град Варна, находящ се в местност „С.“, описвайки я в мотивите си като оградена, респ. означена, със сини щрихи на скицата на л. 210 от първоинстанционното дело. В диспозитива на решението обаче индивидуализацията на процесната реална част не е пълна - липсва препращане към скицата на вещото лице, която следва да бъде приподписана от съда и е неразделна част от решението, доколкото тази скица материализира пространствения обхват на правото на собственост върху имота (процесната реална част), претендирана от ищеца и съставлява графичен израз на изявената в решението воля на съда относно спорното право. В този смисъл също е налице очевидна фактическа грешка, допусната в първоинстанционното решение, която следва да бъде поправена по реда на чл. 247 от ГПК. Компетентен да стори горното, съобразно цитираната разпоредба, е първоистанционният съд.

Изложеното налага въззивното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на Районен съд – Варна за отстраняване на допуснатите в решението очевидни фактически грешки съобразно изложените по - горе съображения.

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело №1146/2026 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

2

ВРЪЩА гр. дело № ********г. по описа на Районен съд – Варна, ведно с в.гр. дело №1146/2026 г. по описа на Окръжен съд - Варна на Районен съд – Варна за провеждане на производството по чл.247 от ГПК за поправка на допуснатите в Решение №1018 от 17.03.2026г. очевидни фактически грешки, съобразно изложеното по – горе.

СЛЕД приключване на производството по чл.247 от ГПК делото ведно с надлежно администрирани жалба или жалби срещу решението за поправка на очевидни фактически грешки да бъде върнато обратно на Окръжен съд – Варна за произнасяне по жалбата/жалбите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:08 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

Секретар: _______________________

3