Определение № 85 от 21.02.2024, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Бургас, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500038 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. Р. Р., чрез пълномощника адв.П., против определение №2426/28.09.2023 г. по гр.дело №1025/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е оставена без уважение подадената от нея молба да бъде освободена от заплащане на държавна такса в размер на 15 лева ,дължима за разглеждане на депозираната от нея частна жалба вх.№16333 от 26.09.2023г. против определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което молбата да бъде уважена. Навеждат се оплаквания, че при постановяване на определението съдът не е взел предвид всички представени по делото писмени доказателства,сочещи затрудненото материално положение на молителката, което сочи на отказ от правосъдие.

Отправено е искане съдът да определи на основание чл.255 ал.1 ГПК срок за първоинстанционния съд,в който да се произнесе по молбата на Д. Райкова за освобождаването и от внасяне на държавна такса и разноски в производството по делото.

Частната жалба е допустима,подадена е в законоустановения срок от активно легитимирано лице- страна по делото.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на Д. Р. Р., длъжник по изпълнителното дело, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.05.2023 г. по изпълнително дело № 20187050400432 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, рег.№ 705 с район на действие БОС, с което на купувача С. Б. М. е възложен недвижим имот – ½ ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.** по КККР на гр. Б. В жалбата е направено искане за освобождаване от 1 задължение за заплащане на такси и разноски по делото, по което няма произнасяне от страна на съда.

Предвид направените в жалбата оспорвания и доказателствени искания от жалбоподателката, делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание и е назначена съдебно-графологична експертиза, за извършването на която съдът е определил депозит в размер на 200 лв., платим от жалбоподателката.

По повод вмененото й задължение за внасяне на разноски, жалбоподателката е депозирала нова молба за освобождаване от заплащане на такси и разноски в производството, оставена без уважение с определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС.

Определението е обжалвано от Д. Р. с частна жалба, по повод на която е депозирана от нея нова молба с правно основание чл.83, ал.2 ГПК.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е постановил оставянето й без уважение, като е посочил, че не са представени нови доказателства, които да обосноват извод, различен от достигнатия в определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС.

Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК, такси и разноски по производството по делото не се внасят от физически лица, които нямат достатъчно средства да ги заплатят, като при преценката за основателност на подадената молба съдът взема предвид доходите на лицето и неговото семейство; имущественото състояние,удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. Съгласно утвърдената съдебна практика на ВКС,която се споделя от настоящия съдебен състав,преценката си съдът следва да извърши и след съпоставка на установените обстоятелства с размера на дължимата за водене на делото държавна такса и размера на очакваните разноски,като е недопустимо да мотивира отказа си за освобождаване с предположения за доходи. /вж.Определение № 361 от 29.01.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4349/2023 г., IV г. о., ГК, Определение № 11 от 4.01.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 2043/2023 г., I т. о., ТК, Определение № 193 от 8.06.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1587/2022 г., IV г. о., ГК и др./ По делото е представена декларация за материално и гражданско състояние на жалбоподателката, в която е посочено, че същата е *******, страда от ******************** и е претърпяла ************,притежава ½ ид.ч. от апартамент в гр. Б. и наследствени части от имот в гр. К., не притежава МПС и влогове на нейно име, доходите й са в размер на 433 лв. от заплата, няма непълнолетни деца, които да издържа, но три от децата й живеят при нея, а едното все още е в училищна възраст.

Представена е епикриза на МБАЛ „Д-р Маджуров“ ООД-гр.Бургас, от която е видно, че Р. е била хоспитализирана в ХО на болницата за периода 1820.05.2023 г.,където е била **********, а от представеното ЕР на ТЕЛК от 11.05.2023 е видно, че същата е освидетелствана с 54 % ТНР с водеща диагноза ********************“.

От представения договор № 2182/01.02.2016 г. и служебна бележка № 37/26.05.2023 г., издадена от „Амперал“ ООД е видно, че Р. е трудово ангажирана в предприятието на посоченото дружество, на 4-часов работен ден, с месечно възнаграждение от 433 лв.

2

Изложените в декларацията на жалбоподателката обстоятелства и представените от нея документи според настоящата инстанция сочат на извода, че Д. Р. не разполага с достатъчно средства,за да заплаща такси и разноски в настоящото производство предвид месечния размер на доходите й,здравословното и състояние,вкл.и освидетелстването и от ТЕЛК,семейното и положение и имотното и състояние,които преценявани в съвкупност водят до този извод. Неправилно първоинстанционният съд е приел,че здравословното състояние не е пречка тя да работи и да реализира доходи,тъй като жалбоподателката е трудово ангажирана, а възможностите за реализиране на по-високи доходи са в сферата на предположенията.

Очевидно,с тези заболявания и призната от ТЕЛК 54% ТНР, за Р. се установяват ограничения на трудоспособността и от здравен характер и възможностите и да реализира доходи са значително по-ниски.

Жалбоподателката не разполага и с бързо ликвидно имущество, което да послужи за покриване на таксите и разноските по делото. Р. е собственик на ½ идеална част от двустаен панелен апартамент, с административен адрес: гр.

Б., ж.к. И., бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, който обаче е предмет на принудително изпълнение,възложен на наддавач в резултат на проведена публична продан и на 1/8 идеална част от наследствен имот,находящ се в гр. К., ул. “ Е. А. П.“ № **, върху който също е наложена възбрана от ЧСИ Бакалов.

Действително,дължимата държавна такса за обжалването е в размер на 15 лв.,но предвид установеното материално,семейно и здравословно състояние на жалбоподателката,заплащането на такса дори в такъв размер за нея е непосилно.

При горните констатации частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, определението следва да се отмени и вместо него да бъде постановено друго, с което да се уважи молбата на Д. Р. Р. с правно основание чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 15 лева за разглеждане на депозираната от нея частна жалба вх.№16333 от 26.09.2023г.

С оглед отмяната на определение №2426/28.09.2023 г. по гр.дело №1025/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и освобождаването на Р. от внасяне на държавна такса,процесуалната пречка за разглеждане на жалбата и против определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС е отпаднала и същата следва да бъде разгледана от въззивния съд.

Тази частна жалба също е допустима- подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна.С обжалваното определение № 2286/14.09.2023 г. БОС е отказал да освободи Д. Р. от внасяне на разноски по делото–депозит в размер на 200 лв.за назначената съдебно-графологическа експертиза,като е приел,че молителката разполага с възможност да заплати тази сума.Това определение според въззивната инстанция също следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и се постанови освобождаване на Д. Р. от внасяне на разноските за СГЕ. При така установеното въз основа на декларацията и представените към нея документи материално,семейно и здравословно състояние на Р.,обстоятелствата по което са обсъдени по-горе в настоящите мотиви, въззивният съд намира,че жалбоподателката следва да бъде освободена от внасянето на разноските за назначената по делото съдебно-графологическа експертиза. включващи депозит за експертизата в размер на 200 лв.,както и евентуално доплащане

БАпС установи,че с Определение №177 от 19.01.2024г. БОС е оставил 3 без разглеждане жалбата на Д. Р. против постановлението за възлагане на недвижим имот от 26.05.2023г.по изп.дело № 432/2018г.по описа на ЧСИ Илко Бакалов. Тъй като по делото няма данни това определение да е връчено на Р. и да е влязло в сила, въззивният съд няма основание да приеме,че правният интерес на жалбоподателката Р. от обжалване на съдебните актове,с които съдът е отказал да я освободи от внасяне на държавни такси и разноски в производството по делото е отпаднал.

Неоснователно е искането в жалбата въззивният съд да задължи БОС да се произнесе по искането и за освобождаване от внасяне на държавни такси и разноски в производството по делото.Действително,жалбоподателката е направила такова искане,но държавната такса за обжалването на действия на ЧСИ в размер на 25 лв. е била внесена от наддавача,видно от приложеното платежно нареждане. Впоследствие,жалбоподателката е отправила отделно искане за освобождаване от разноските за СГЕ,както и от внасяне на държавна такса за обжалването пред БАпС,по които има произнасяне на съда,поради което и повторно произнасяне на БОС би било лишено от предмет. Освен това,предвид уважаването на жалбите от въззивната инстанция, произнасянето по реда на чл.255 ГПК се явява лишено от основание.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2426/28.09.2023 г. по гр. дело № 1025/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и вместо него постановява:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК Д. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „И.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * от заплащане на държавна такса в размер на 15 лв. за жалбата и с вх. № 16333 от 26.09.2023 г., подадена срещу определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС по гр. дело № 1025/2023 г. по описа на същия съд.

ОТМЕНЯ определение № 2286/14.09.2023 г. на БОС по гр. дело № 1025/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и вместо него постановява:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК Д. Р. Р., ЕГН **********, с адрес: от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. * от заплащане на разноски по гр. дело № 1025/2023 г. по описа на БОС за назначената по делото съдебно-графологическа експертиза.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4