Присъда № 8 от 09.04.2021, Районен съд - Омуртаг

МОТИВИ към Присъда № 8/09.04.2021г. по НОХД № 170/2020г.:

Подсъдимият Н. С. И. , с адрес: ***, е предаден на съд с обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 2 от НК, за това, че за времето от 08.00 часа на 24.02.2020г. до 10.30 часа на 02.03.2020г., в гр.Омуртаг, от работилница за изработване на паметни плочи, намираща се в Гробищен парк – Омуртаг, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на чужд имот – изкривяване и изкъртване на метална решетка на прозорец, и чрез използване на техническо средство – нож, отнел чужди движими вещи – 113 линейни метра меден проводник, 4-жилен, със сечение 16 кв., на стойност 1 084.80 лв.; 2 броя дистанционни управления за телфер с два бутона, на стойност 56.00 лв.; 19 линейни метра меден проводник, 5-жилен, със сечение 4 кв., на стойност 62.70 лв.; 25 линейни метра меден проводник, 7-жилен, със сечение 2,5 кв., на стойност 72.50 лв.;

4 линейни метра меден проводник, 2-жилен, със сечение 16 кв., на стойност 20.30 лв.; 8 линейни метра меден проводник, многожилен, със сечение 16 кв., на стойност 17.60 лв. и ъглошлайф „Einhell TE-AG125 СЕ“, на стойност 57.10 лв., или всичко вещи на обща стойност 1 371.00 лв., от владението на Р. Д. Б. от гр.Омуртаг, собственост на ЕТ „Последни грижи“ гр.Омуртаг, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.

Представителят на Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение Омуртаг поддържа повдигнатото обвинение и в хода на съдебното производство.

В стадия на съдебното производство подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласен е да не се събират нови доказателства за тези факти, а да се ползват вече събраните на досъдебното производство, и по негово искане делото е разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК – “Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.

Съдът като прецени изявлението на подсъдимия направено във фазата на съкратеното съдебно следствие, както и подкрепянето на неговите самопризнания от събраните в досъдебното производство доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият бил непълнолетен и живеел заедно със семейството си в гр.Омуртаг, при лоши битови условия, тъй като не разполагали с финансови средства. И. бил регистриран за извършени от него противообществени прояви още като малолетен и спрямо него били провеждали възпитателни дела от МКБППМН при Община Омуртаг като му били наложени възпитателни мерки по ЗБППМН, но те не дали резултат. Свидетелят Р. Д. Б. от гр.Омуртаг, чрез юридическо лице, регистрирано на името на св. М.Д., притежавал работилница за производство на паметни плочи. Работилницата се намирала в ограден с ограда парцел до гробищния парк на град Омуртаг, в който се влизало през метална врата..

Самата работилница била разположена в няколко тухлени постройки с ламаринен покрив с метална врата и прозорци, на които били поставени решетки от вътрешната страна а от външната - парчета шперплат. Освен постройките имало и няколко навеса от метал под които били поставени различни машини. Вътре в работилницата св.Б. разполагал с множество инструменти и машини, необходими му за производствената дейност. Тези машини се захранвали с електричество посредством кабели, съставени от различни по вид и размер проводници от метал - основно мед. Самите кабели били свързани с ел. инсталацията на сградата. На 24.02.2020г. св.Б. бил в работилницата, а след това постъпил в болница в гр.Търговище. Една вечер на неустановен ден в периода от 24.02.2020г. до 02.03.2020г. подс. И. бил останал без пари. Той знаел къде се намира работилницата, стопанисвана от Б. и решил да проникне в нея и да открадне някакви ценни вещи. В изпълнение на взетото 1 решение той отишъл с каруца до работилницата. Подсъдимият прескочил оградата на мястото където била вратата към парцела, влязъл в двора и започнал да оглежда помещението, за да намери начин да проникне в него. Подс. И. видял, че прозорците са покрити с парчета шперплат, изкъртил шперплата на един от прозорците и видял, че отвътре има метална решетка. Подсъдимият успял чрез дърпане да изкриви решетката и така си осигурил достъп до помещението. След като влязъл вътре подсъдимият светнал с фенерче запалка и започнал да се оглежда. Той видял един нож с гумена дръжка и решил да го използва за да среже кабелите захранващи машините. С помощта на ножа той срязал три кабела със сечение 10 кв., с черна изолация, свързани с ел. таблото. Опитал се да отреже и захранващия кабел на таблото, но го ударил ток и се отказал. Подсъдимият взел от помещението едни ъглошлайф марка „Einhell TE-AG125 CE“ и го изнесъл през прозореца, заедно с отрязаните кабели, които отвън навил на руло. На стената подсъдимият видял желязна ел.разпределителна кутия, отрязал и нейния кабел със сечение 16 кв., изкъртил кутията и я взел заедно с кабелите. Подс.И. пренесъл тези вещи до каруцата и ги оставил в нея. С помощта на ножа той продължил да реже различни кабели, захранващи машините в работилницата - телфери, подемници, стругове и други. Кабелите били с различна дължина.

Общо подсъдимият отрязал и изнесъл следните количества и видове ел.проводници: 113 линейни метра меден проводник, 4-жилен, със сечение 16 кв.; 19 линейни метра меден проводник, 5-жилен, със сечение 4 кв.; 25 линейни метра меден проводник, 7-жилен, със сечение 2,5кв.; 4 линейни метра меден проводник, 2-жилен, със сечение 16 кв.; 8 линейни метра меден проводник, многожилен, със сечение 16 кв. Освен това подс. И. откраднал и 2 броя дистанционно управление за телфер с два бутона. Той пренесъл кабелите на няколко пъти и ги натоварил в каруцата. Преди да си тръгне подсъдимият отново опитал да отреже с ножа захранващия кабел на ел. таблото, но отново се получило ел.напрежение и И. пуснал ножа точно под таблото. След това подс. И. се прибрал в дома си, запалил огън и изгорил медната изолация на кабелите. На следващия ден подсъдимият продал медта, получена след изгарянето на кабелите, както и ъглошлайфа на непознати лица. С двете дистанционни за управление на телфер И. се разпоредил по неустановен начин, а в дома му останала само металната ел. кутия, който изкъртил от стената. На 02.03.2020г. св. Б. отишъл до работилницата и видял, че всички кабели на машините липсват. Той веднага подал сигнал до РУ-Омуртаг. По случая било образувано било досъдебно производство с първо следствено действие - оглед на местопроизшествие. По време на огледа били иззети различни остатъци от отрязаните кабели - общо 6 парчета с различна дебелина и дължина.

Освен това св. Б. видял, че ножа, който използвал подсъдимия е под таблото и го посочил на разследващите, като същия бил приобщен към доказателствата по ДП. В хода на разследването било установено, че извършител на деянието е подс. И. и същият бил привлечен като обвиняем С протокол от 04.03.2020г. И. предал металната кутия на полицейски служител. Впоследствие, след извършване на оглед на веществените доказателства по делото, кутията била върната на св. Д.. В хода на разследването бил осъществен и следствен експеримент с участие на И., при който той подробно посочил механизма на извършване на престъплението.

Видно от заключението по назначената хода на ДП съдебно - оценъчна експертиза стойността на отнетите от подсъдимия вещи е следната: 113 линейни метра метра меден проводник, 4-жилен, със сечение 16 кв. - на стойност 1084,80 лв.; 2 броя дистанционно управление за телфер с два бутона - на стойност 56лв.; 19 линейни метра меден проводник, 5-жилен, със сечение 4 кв. - на стойност 62.70 лв.; 25 линейни метра меден проводник, 7жилен, със сечение 2,5 кв. - на стойност 72,50 лв.; 4 линейни метра меден проводник, 2жилен, със сечение 16 кв. на стойност 20,30 лв.; 8 линейни метра меден проводник, многожилен, със сечение 16 кв. - на стойност 17,60 лв.; ъглошлайф марка „Einhell TE-AG125 CE“, на стойност 57,10 лв. Всичко вещи на обща стойност 1371,00 лв.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен 2 материал: от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, както и от данните, съдържащи се в доказателствата от досъдебното производство, които са събрани и изготвени по реда на НПК. Ето защо съдът счете изложената в обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно доказана. Към инкриминирания период подс.И. е бил непълнолетен – на 17 години, но обстоятелството, че е извършил деянието няколко месеца преди да навърши пълнолетие и след като спрямо него са провеждани възпитателни дела във връзка с други негови противообществени прояви, както и фактът, че е действал след предварително взето решение и се е подготвил за извършване на деянието, осигурявайки си транспорт за отнетите вещи, водят до извод, че подсъдимият е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. От изложената фактическа обстановка се установява, че при отнемането на вещите от владението на св.Б. подсъдимият е използвал техническо средство – нож и че, за да си осигури достъп до част от вещите е повредил преграда здраво направена за защита на имот – шперплат и метална решетка, поставени на прозорец, което води до извод за наличие на квалифициращи обстоятелства по чл.195, ал.1, т.3 и т.4 от НК.

От така установените факти следва извода, че подсъдимият И. за времето от 08.00 часа на 24.02.2020г. до 10.30 часа на 02.03.2020г., в гр.Омуртаг, от работилница за изработване на паметни плочи, намираща се в Гробищен парк – Омуртаг, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на чужд имот – изкривяване и изкъртване на метална решетка на прозорец, и чрез използване на техническо средство – нож, отнел чужди движими вещи – 113 линейни метра меден проводник, 4-жилен, със сечение 16 кв., на стойност 1 084.80 лв.; 2 броя дистанционни управления за телфер с два бутона, на стойност 56.00 лв.; 19 линейни метра меден проводник, 5-жилен, със сечение 4 кв., на стойност 62.70 лв.; 25 линейни метра меден проводник, 7-жилен, със сечение 2,5 кв., на стойност 72.50 лв.;

4 линейни метра меден проводник, 2-жилен, със сечение 16 кв., на стойност 20.30 лв.; 8 линейни метра меден проводник, многожилен, със сечение 16 кв., на стойност 17.60 лв. и ъглошлайф „Einhell TE-AG125 СЕ“, на стойност 57.10 лв., или всичко вещи на обща стойност 1 371.00 лв., от владението на Р. Д. Б. от гр.Омуртаг, собственост на ЕТ „Последни грижи“ гр.Омуртаг, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си и по този начин осъществил от обективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 2 от НК. От субективна страна деянието е извършено виновно, под формата на вината - пряк умисъл, от подсъдимия.

При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът спази изискването на чл.373, ал.2 от НПК, който препраща към разпоредбата на чл.58а от НК, съгласно ал.1 на който, съда първо следва да определи размера на наказанието лишаване от свобода, ръководейки се от разпоредбите на общата част на НК, а след това да намали така определеното наказание с 1/3. За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 2 от НК, съдът отчете като смекчаващи отговорността на И. обстоятелства, че същият се явява неосъждан към периода на извършване на деянието и сравнително ниската стойност на отнетите вещи, която е малко над размера на две МРЗ за страната. Отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства са наличието на предходни негови противообществени прояви и проявената от него престъпна упоритост. При това положение съдът счете, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и че за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 2 от НК, на подсъдимия следва да се наложи наказание една година и шест месеца лишаване от свобода – малко над предвидения минимум. След прилагане на редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК това наказание се редуцира до една година лишаване от свобода. Тъй като прецени, че по отношение на подсъдимия в случая са налице предпоставките на чл.69, 3 ал.1 във връзка с чл. 66, ал. 1 от НК – същият, към момента на извършване на деянието, не е осъждан на наказание лишаване от свобода, за престъпление от общ характер и наложеното понастоящем наказание лишаване от свобода е до три години, както и това, че за поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи ефективно наложеното му наказание, съдът, на основание чл.69, ал.1 във връзка с чл.66, ал.1 от НК, отложи изтърпяването на последното за срок от две години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Разпечатката съдържа 15 от 22 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/26128741-1155-4be8-a2aa-a71c1883e27f