Определение № 3666 от 27.04.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3666

Бургас, 27.04.2026 г.

Административният съд - Бургас - XVIII-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИНА НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Марина Николова административно дело № 947/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.

Образувано е по искане на А. А. Т., с постоянен адрес: [населено място], общ. Карнобат, обл. Бургас, [улица], подадено чрез адв.С. Г. К. за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2235456/22.04.2026 год. на мл. автоконтрольор към РУ - Карнобат при ОДМВР - Бургас.

Това особено искане е включено в жалба, адресирана до Административен съд - Бургас, подадена от А. А. Т., чрез адв.С. Г. К. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2235456/22.04.2026 год., издадена от мл.автоконтрольор към РУ - Карнобат при ОДМВР - Бургас.

В жалбата Заповедта се оспорва като неправилна и незаконосъобразна, противоречаща на материалния закон и процесуалните правила.

Относно отправеното искане за спиране се посочва, че Т. работи в „С. 76“ ЕООД, като шофьор на лекотоварен автомобил, в подкрепа на което се прилага трудов договор от 21.01.2026 година. Посочва се, че без СУМПС жалбоподателят остава без работа и препитание и ще претърпи значителна или трудно поправима вреда. Към жалбата се прилага трудов договор от 21.01.2026 година.

С Разпореждане на съда е изискана административната преписка, като същата е представена с писмо вх. № 5879/27.04.2026 год., ведно със становище по жалбата, но не и по искането за спиране.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, за да се произнесе по реда на чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК, намира следното:

Жалбата, съдържаща искането за спиране е подадена от лице, което е адресат на оспорената ПАМ. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на законовата разпоредба на чл.172, ал.6 от ЗДвП, поради което оспорването на заповедта няма суспензивен ефект. Предвид изложеното, съдът намира искането за процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Както се посочи вече по-горе, административният акт подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП, а законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес. За разлика от хипотезите, когато с изрично разпореждане, административният орган може да допусне предварително изпълнение на акта, само при наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, в които административният орган следва не само да посочи някоя от тях, но и подробно да я мотивира, в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия, тъй като горните се предполагат по силата на закона.

Обратно, целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл.60, ал.1 от АПК.

В този смисъл, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими, съставляващи основание за спирането на оспорения административен акт.

Съдът намира, че за оспорващия биха настъпили значителни вреди по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК.

В случая, по делото са ангажирани доказателства за трудова заетост на жалбоподателя като шофьор на лекотоварен автомобил за разнос на тестени изделия по трудов договор от 21.01.2026 година, сключен с работодател „С. 76“ ЕООД.

Задължително условие за изпълнение на трудовите функции на Т. е притежаването на валидно СУМПС.

Следователно, предварителното изпълнение на принудителната административна мярка - лишаването на Т. от СУМПС, безспорно ще го постави в невъзможност да полага труда, за който е нает, респ. би поставило в риск съществуването на трудовото му правоотношение и оттам би го лишило от получаването на трудово възнаграждение. В случая, не се касае за обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на правоспособен водач от възможност да управлява автомобил. Предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на жалбоподателя, при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес. По преписката не са представени доказателства за тези факти, поради което съдът намира, че същите се явяват нови обстоятелства.

Нещо повече, съдът намира, че забавянето на изпълнението за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК и не би накърнило съществено обществения интерес.

Следва да се посочи също така, че спирането на предварителното изпълнение е само временна мярка, която отпада с приключването на съдебното производство по оспорването на акта.

Отчитайки изложено по-горе, съдебният състав намира, че предварителното изпълнение на оспорената в настоящото производство Заповед ще причини значителни и трудно поправими вреди по смисъла на чл.166, ал.2 АПК на жалбоподателя в настоящото производство, поради което искането за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение следва да се уважи.

Предвид горното и на основание чл.166 от АПК, Административен съд - Бургас, осемнадесети състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2235456/22.04.2026 год., издадена от мл.автоконтрольор към РУ - Карнобат при ОДМВР - Бургас.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

Съдия: