Определение № 1285 от 13.10.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1285 гр. Плевен, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500861 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 278 ГПК.

С Определение № 3692/ 27. 08. 2026 г. по гр. д. № 3239/ 2026 г. по описа на Плевенския районен съд производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца П. Х. Д. на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Срещу определението е постъпила частна въззивна жалба от П. Х. Д. с ЕГН**********, с което е отправено искане за неговата отмяна като незаконосъобразно.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал.1 ГПК от активно легитимирано лице срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От доказателствата в първоинстанционното производство става ясно, че частният жалбоподател е подал искова молба пред районния съд (без да посочи ответник).

С Разпореждане № 10482/ 13. 08. 2026 г. съдът е оставил без движение 1 исковата молба с указания ищецът точно и ясно да изложи фактически твърдения, от които да се изведе правния му интерес от подаването на исковата молба, както и да формулира ясен петитум.

Уведомлението е получено от ищеца на 18. 08. 2026 г. и на 20. 08.

2026 г. е постъпила уточняваща молба от ищеца, в които са изложени нелогически съждения, от които не може да се изведе какви са фактите по правния казус и съответно каква точно правна защита се търси от ищеца с подаването на молбата. По тези причини районният съд е приел, че с уточняващата молба не са отстранени констатираните недостатъци и е приложил разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, като е постановено молбата да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

Въззивният съд счита, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, тъй като при липса на конкретно посочени факти и обстоятелства, на които се основава молбата и поради липса на конкретно искане, не може да се установи съдът с какво точно е сезиран и съответно не може да се определи исканата правна защита. В този смисъл правилно молбата е оставена без движение с точно определените указания на районния съд относно изправяне нередовностите в същата. Съответно с уточняващата молба не са конкретизирани обстоятелствата съобразно указанията на съда в указания законов срок.

По изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Определение № 3692/ 27.

08. 2026 г. по гр. д. № 3239/ 2026 г. по описа на Плевенския районен съд,с което производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца П. Х. Д. на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3