Решение № 22425 от 10.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

****425 гр. ****, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА ****жданско дело № 20241110130142 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. Г. М. срещу М. Т. К., Ж. Т.

**** и Ж. Т. ****.

В исковата молба, ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че ищецът е съсобственик по наследяване на поземлен имот с идентификатор **** по ****, находящ се в землището на с. ****.

Посочва, че процесният недвижим имот е бил възст****ен на дядото на ищеца, А. ****, с Решение № **** от 12.04.2000 г. на поземлената комисия в район „****“, ****. Поддържа, че с Нотариален акт, съставен на **** г. в кантората на нотариус ****, № **** на НК, от съсобствениците е извършена продажба на процесния поземлен имот, но нотариусът отказва да впише ищеца, който е съсобственик на имота, в списъка на продавачите по нотариалния акт, както и да се съобрази с представено от ищеца в нотариалното производство саморъчно завещание от **** **** М. в полза на ищеца. Посочва, че **** **** М. е наследник по закон (син) на наследодателя на процесния имот А. ****. Във връзка с горепосоченото, ищецът поддържа, че заради действията на нотариуса при изповядване на покупко-продажбата на имота и в частност – отказът да впише **** **** М. като наследник по закон на наследодателя и с отказа да признае саморъчното завещание в полза на ищеца са били определени по-големи дялове в съсобствеността от реално притежаваните на съсобствениците М. Т. К., Ж. Т. **** и Ж. Т. **** и съответно са се облагодетелствали неправомерно, като са получили по-голяма част от продажната цена от реално припадащата им се съобразно квотите в 1 съсобствеността на процесния недвижен имот, а съответно ищецът е получил по-малка сума от припадащата му се, съобразно притежаваните от него идеални части от процесния недвижим имот.

В указания законоуст****ен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор единствено от ответницата М. Т. К., с който оспорва предявеният срещу нея иск като недопустим, евентуално като неоснователен.

Посочва, че видно от представения от ищеца нотариален акт е видно, че по делото е представено единствено завещание в полза на **** ******* от 21.03.1992 г., обявено по нот. д. № ****, но не е представяно завещание в полза на ищеца. Поддържа, че вещни права върху недвижими имоти се защитават единствено по съдебен ред, а т****а дело не е завеждано от ищеца и той не е оспорвал нито в рамките на нотариалното производство, нито по съдебен ред квотите в съсобствеността по отношение на процесния недвижим имот, продаден с процесната нотариална сделка от **** г., като ищецът е подписал и се е съ****сил със сделката и условията й. Посочва също така, че няма доказателства кой продавач каква сума е получил, на какво основание и с колко се е обогатил.

Ответниците Ж. Т. **** и Ж. Т. **** не са депозирали ОИМ в срок.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните по реда на чл. 235 ГПК, приема за уст****ено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове, допълнени с молби вх.№ **** г. и вх.№ **** г. по чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в общ размер от 1251.73 лева /всеки един от ответниците да заплати 1/3 част от сумата/ - обезщетение за неоснователно обогатяване, представляващо дължимата на ищеца продажна цена по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****, ****, рег. № **** дело № ****. по описа на нот. ****, рег. № **** на НК, с който е продаден съсобствен поземлен имот с идентификатор **** по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. ****, община ****, одобрени със З****ед № **** г. на Изпълнителния директор на ****, с адрес на поземления имот: с.

****, район „****“, местност „****“ с площ 800 кв.м., ведно със законната лихва, считано от ****г. /датата на получаване на процесното вземане от ответниците/ до окончателно изплащане на ****вницата.

За основателността на предявените искове, в доказателствена тежест на ищеца е да уст****и по делото при условията на пълно и ****вно доказване предпоставките от фактическия състав на предявените искове: 1. обстоятелството, че е носител на твърдяното вещно право на собственост върху процесния недвижим имот; 2/ обогатяване на ответниците за сметка на ищеца; 3/ обедняване на ищеца, свързано със съответното обогатяване на ответниците и 4/ размера на дължимото обезщетение.

При уст****яване на посочените обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат основанието на своето обогатяване.

С изготвения проект на доклад по делото, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните 2 обстоятелството, че на ****г. е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****, ****, рег. № **** дело № ****. по описа на нот. ****, рег. № **** на НК, с който е продаден съсобствен между страните поземлен имот с идентификатор **** по кадастрална карта и кадастрални регистри на с.

****, община ****, одобрени със З****ед № **** г. на Изпълнителния директор на ****, с адрес на поземления имот: с. ****, район „****“, местност „****“ с площ 800 кв.м.

Съ****сно чл. 59, ал. 1 ЗЗД, извън хипотезите на чл. 55 – 58 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.

Не е спорно, а и от събраните по делото писмени доказателства се уст****ява, че страните са били съсобственици на ПИ с идентификатор **** по **** на с. ****, община ****.

От приетите като писмени доказателства по делото - копия на документи съхранявани по нот.д. № ****. по описа на нотариус ****, рег. № **** на НК, се уст****ява, че по молба от **** г., депозирана пред нотариуса от страните в настоящото производство – А. Г. М., М. Т. К., Ж. Т. Д., Ж. Т. Д., както и от трети неучастващи по делото лица – **** **** ****, **** ****, **** ******** *******, **** и ********а (чрез пълномощник), от една страна в качеството им на продавачи и **** С. С. – изпълнителен директор на **** АД, от друга страна в качеството му на купувач е образувано цитираното нотариално дело за извършване на НА. Към делото са приложени декларации на страните по сделката, във връзка с особените изисквания на закона – декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК, декларации за ****жданство и ****жданско състояние по чл. 25, ал. 8 ЗННД, декларации по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗМИП, копия на личните документи на страните и справки за родствени връзки.

От съдърЖ.ието на сключения между страните договор за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в представения по делото НА за покупко-продажба с ****, ****, рег. № **** дело № ****., се уст****ява, че продавачите са се разпоредили с притежаваното от тях правото на собственост върху ПИ с идентификатор **** по **** на с. ****, община ****, в полза на купувача, срещу цена в размер на сумата от 25 034,62 лв. В цитирания НА е посочено, че продавачите заявяват, че са съ****сни сумата да им бъде изплатена, съобразно квотите им (в собствеността), които имат по наследство и завещание, от страна на купувача, напълно по банков път, след подписване на НА, но преди вписването му в АВп. Посочени са и титулярите на сметките по които следва да бъде извършено плащането на продажната цена за дяловете, платими на всеки от продавачите по сделката. Нотариалният акт е подписан от страните по сделката.

Други доказателства по делото не са ангажирани.

С оглед горното, не се уст****ява в настоящото производство, какъв е размерът на дяловете, които всеки от продавачите по договора е получил, респ. какви са квотите в съсобствеността на процесния ПИ, които не са упоменати, нито в идеални части, нито в абсолютна стойност на парична сума, 3 която се следва на всеки от продавачите, доколкото такива не са посочени в НА за покупко-продажба с ****, ****, рег. № **** дело № ****.

С проекта на доклад по делото, съдът изрично е указал на ищеца, че не сочи доказателства за посоченото обстоятелство, което е елемент от фактическия състав на предявените искове и подлежи на доказване от негова страна. В проведеното о.с.з. на 11.11.2024 г., ищецът е възразил срещу доклада на съда в тази част, но не е ангажирал доказателства в тази насока.

Единственото доказателствено искане, направено от страна на ищеца, което съдът е оставил без уважение е за събиране на ****сни доказателства, за уст****яване на факта, че по време на изповядване на сделката, нотариус **** не е приела представеното от него саморъчно завещание на **** **** М.. В тази връзка следва да се посочи, че констатациите на нотариуса се отнасят единствено до обстоятелството, че с оглед представените документи за собственост, продавачите по сделката са съсобственици на процесния ПИ, като техните квоти в съсобствеността са останали извън предмета на нотариалното производство, доколкото дължимата от купувача продажна цена е посочена общо за всички продавачи, в това число и за ищеца по делото.

Поради това, фактът дали цитираното саморъчно завещание е представено при изповядване на сделката или не, е неотносим към предмета на делото.

С оглед събраните по делото доказателства, не се уст****яват твърденията в исковата молба за обогатяване на ответниците за сметка на ищеца, респ. неговото обедняване, както и размера на дължимо обезщетение.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск неоснователен, като недоказан и следва да бъде отхвърлен.

По разноските.

При този изход на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски възниква единствено за ответниците. Такива се претендират от процесуалния представител на отв. М. Т. К., като видно от приложения по делото ДПЗС от 28.08.2024 г., адв. възна****ждение в размер на сумата от 1200 лв. е заплатено изцяло и в брой, поради което следва да бъде възложено в тежест на ищеца.

Воден от горното съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. ****, ****, ****, **** срещу М. Т. К. ЕГН ****, с адрес: гр. ****, ж.к.

****, ****, Ж. Т. **** ЕГН ********** с адрес: гр. ****, ж.к. ****, **** и Ж.

Т. ****, ЕГН **********, с адрес: гр. ****, ж.к. ****, ****, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в общ размер от 1251.73 лева /всеки от тях по 1/3 част от сумата/ - обезщетение за неоснователно обогатяване, представляващо дължимата на ищеца продажна цена по Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****, ****, рег. № **** дело № ****. по 4 описа на нот. ****, рег. № **** на НК, с който е продаден съсобствен поземлен имот с идентификатор **** по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. ****, община ****, одобрени със З****ед № **** г. на Изпълнителния директор на ****, с адрес на поземления имот: с. ****, район „****“, местност „****“ с площ 800 кв.м., ведно със законната лихва, считано от ****г.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК А. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр.

****, ж.к. ****, ****, ****, ****, да заплати на М. Т. К. ЕГН ****, с адрес: гр.

****, ж.к. ****, **** сумата в размер на 1200 лв. – разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски ****дски съд, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5