Решение № 13171 от 05.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13171 гр. ............, 05.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ............... като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20241110144535 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Н. Ц., ЕГН: **********, адрес: .............. чрез адв. Н. Ц. от САК, срещу „.............. седалище и адрес на управление: гр. ................, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца следните суми:

- 1 893,52 лв. (след допуснато с протоколно определение от 24.01.2025 г. намаляване на размера на иска на осн. чл. 214 ГПК), представляваща неплатен остатък от дължимо обезщетение за имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 21.04.2024 г. в ...........“ и ............, причинено от водача на лек автомобил марка .......... рег. № ........, за който е била сключена с ответното дружество валидна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № ..............., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.07.2024 г. до окончателното изплащане;

- 3 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 21.04.2024 г. в ...........“ и ............, причинено от водача на лек автомобил марка .......... рег. № ........, за който е била сключена с ответното дружество валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № ..............., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.07.2024 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 21.04.2024 г. в ...........“ и ............, 1 водачът С. Г. С., управляваща лек автомобил марка .......... рег. № ........, не се съобразила с пътен знак Б1, вследствие на което ударила движещия се по пътя с предимство лек автмобил марка ..........., управляван от ищеца Д. Н. Ц., който вследстиве на удара се завъртял и навлязъл в платното за насрещно движение.

В резултат на произшествието на собствения на ищеца автомобил били нанесени множество вреди. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № ................ На .......... г. ищецът подал уведомление за щета и предявил пред застрахователя по задължителната застраховка претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, по която била образувана щета № **********/.......... г.

Служители на ответното дружество извършили два огледа на автомобила, при които били констатирани множество вреди, като били дадени препоръки за отстраняването им, а именно: калник заден десен – 1бр., за подмяна и боя; стъклоподемник на задна врата – 1 бр., за подмяна; декоративна лайсна вътрешен праг, задна – 1 бр., за подмяна; основа на заден десен калник – 1 бр., лека деформация; задна дясна врата, не се отваря – 1 бр., за подмяна и боя; задна дясна джанта 20 – 1 бр., за боя; PVC облицовка на десен праг – 1 бр., средна степен на увреждане, за боя. Ремонтът на автомобила бил извършен в сервиз на ..............., като стойността на ремонта, включващ необхдоимите и одобрени от застраховатял резервни части, материали и труд, възлизал на 6 736,91 лв., за което била издадена фактура на посочената стойност, която била заплатена от ищеця изцяло. Ответникът без да изчака приключването на ремонта, на 12.06.2024 г., изплатил на ищеца сумата от 1 809,31 лв., а след представяне на фактурата, издадена от сервиза, извършил ремонта, извършил допълнително плащане в размер на 2 452,17 лв., а разликата над платеното до пълния размер на дължимото обезщетение останала непогасена. Твърди се, че вследствие на процесното ПТП ищецът, освен посочените имуществени вреди, е претърпял и неимуществни вреди, които оценява на сумата от 3000,00 лв. В момента на инцидента ищецът преживял силен стрес и уплах както от случилото се, така и от реалната опасност от челен сблъсък с идващите в насрещното платно автомобили, почувствал се безпомощен, силно ядосан и афектиран. През нощта след инцидента, а и през следващите няколко денонощия бил под непрекъснато напрежение и безпокойство, не можел да заспи, тъй като случилото се непрекъснато изплувало в съзнанието му.

Спомените от преживяното непрекъснато се връщали и той изпадал в ужас, като си представял, че е можело да получи тежки телесни увреждания. Твърди се, че ищецът още преживявал случилото се, а при управление на автомобил имал усещане и страх, че всеки момент някой невнимателен водач може да го удари. Освен това ищецът бил запленен от автомобилите и същите били неговата страст, а процесният автомобил бил първият лична негова собсвеност и се е грижел с изключително внимание за него. Ищецът приел изключително тежко настъпилото ПТП и това, че той и семейството му 2 останали без автомобил цели два месеца, вкл. по време на Великденските празници, което провалило плануваните пътувания за срещи с близки и роднини. На 01.07.2024 г. ищецът предявил пред ответното дружество претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, но последния с писмо от 11.07.2024 г. уведомил ищеца, че отказава да заплати претендираното обезщетение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за ......... отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. .................. Процесуалният представител заявява, че не оспорва наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно описания в исковата молба лек автомобил към датата на процесното ПТП. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по описания в исковата молба механизъм, както и вината на водача на лек автомобил марка .......... рег. № ......... В тази връзка сочи, че по делото липсват писмени доказателства, от които да се установява механизма на ПТП. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, при твърдения, че същият е управлявал с превишена скорост, спрямо пътните условия, което не е дало възможност на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да реагира своевременно и да избегне настъпването на произшествието. На следващо място оспорва ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди. Освен това, сочи, че претенцията на ищеца е неимуществени вреди от ПТП, от което същият не е претърпял травматични увреждания. Сочи, че стресът е бил в резултат на имуществените вреди по автомобила. Твърди, че претендираните вреди не били преки и непосредствени от произшествието. Поддържа, че на обезщетяване подлежат единствено болки и страдания, понесени във връзка с получени травми, както и имуществени вреди, изразяващи се в разходи във връзка с лечението на пострадалия и неговите увреждания, каквито в случая липсвали. Твърди, че останалите неимуществни вреди в резултат на провалена организация за пътуване също не подлежат на обезвреда от страна на застрахователя. Сочи, че в случая са налице единствено имуществни вреди по автомобила, а не физически травми на ищеца. Освен това липсата на съставен протокол за ПТП с пострадали лица било индиция, че такива не е имало.Оспорва ищецът да е преживал твърдения стрес и душевни страдания. Оспорва предявените искове и по размер. В тази връзка твърди, че с плащането на сумите от 1 809,31 лв. и 2452,17 лв. ответникът е заплатил изцяло дължимото обезщетение за имуществни вреди. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, евентуално – да намали размера им.

Претенидра направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. 493, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 2 КЗ.

По силата на чл. 429, ал. 1 КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя, т. е. за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, настъпили вреди (имуществени и неимуществнеи) за ищеца, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на делинквента се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване, наличието на вина. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. Във връзка с наведеното от ответника възражение за съпричиняване в негова тежест е да установи твърдяното от него поведение на ищеца, което да е допринесло за настъпване на вредите.

Застрахователно покритие по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е уредено в чл. 493 КЗ. Съгласно чл. 493, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: 1. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; и 2. вредите, причинени на чуждо имущество.

Между страните не се спори, че към датата на процесното ПТП по отношение на лек автомобил марка .......... рег. № ........ е бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти“, обективирана в полица № ............... страна по който е ответното застрахователно дружество.

Между страните не се спори, а и от приложения по делото протокол за ПТП № ............. г. се установява, че на 21.04.2024 г. е настъпило ПТП между лек автомобил марка .......... рег. № ........, управляван от С. .......... С., и лек автмобил марка ..........., управляван от ищеца Д. Н. Ц..

Спорът между страните се концентрира върху следните въпроси: 1) какъв 4 е механизмът на настъпилото събитие и чия е вината за настъпване на процесното ПТП, респ. дали е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца; 2) настъпили ли са за ищеца твърдените имуществени и неимуществени вреди; 3) налице ли е пряка причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и настъпилите вреди (имуществени и неимуществени), както и 4) относно стойността на вредите по собствения на ищеца лек автомобил и размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди.

За установяване на механизма на ПТП е приет като писмено доказателство протокол за ПТП, събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел и е изслушано заключение на съдебна автотехническа експертиза.

В приложения по делото протокол за ПТП № .............. г., подписан от водачите на участвалите в произшествието автомобили, е посочено, че ПТП е настъпило на 21.04.2024 г. в ................. Изготвена е скица на произшествието и са описани видимите щети върху двата автомобила. От изготвената скица е видно, че в същия са отразени следните обстоятелства: лек автомобил марка .......... рег. № ........ се движи по .............. по посока от ............. към ............ и на кръстовището с ............ излиза при наличие на пътен знак Б1 и реализизра ПТП с идващия отляво лек автомобил марка ..........., движещ се по ............ с пътен знак Б3.