Протоколно определение № 13052 от 05.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13052 гр. София, 04.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110211108 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Обвиняемият Г. Н. А. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. С. Д. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно на лист 134 от ДП.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Т. К..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ОБВИНЯЕМИЯ:

Г. Н. А. : Роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, работещ в ***** като управител и собственик, ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, ж.к. „****** СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите искането на СРП за вземане спрямо обвиняемия Г. Н. А. най-тежката МНО „Задържане под стажа“. Считам, че са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за уважаване на искането, визирани в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК, а именно: На първо място повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание ЛОС. На второ място наличие на обосновано предположение, за извършено престъпление и участие на обв. А. под формата на помагач и на трето място съществува реална опасност от извършване на престъпление, която се извежда единствено от изключително високата обществена опасност на извършеното деяние, която сама по себе си съставлява индивидуално основание, обосноваващо риска от последваща престъпна дейност. В този смисъл с цел гарантиране на правилното и законосъобразно развитие на настоящото производство, моля да вземете такава мярка, каквато е поискана.

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми Г. Н. А..

По ДП не са налице данни за участие на моя подзащитен към извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. От разпита на св. Новков, който сочи, че е провел беседа с един от обвиняемите - П. Маринов, който му е казал, че други лица са го ангажирали преди време за осъществяване на дейност в тази насока, но дори не се и споменава името на моя подзащитен. Същевременно липсват доказателства, че обв. Г. А. се 2 е ползвал с имотна облага, като това не е установено от разпитите на свидетелите, нито с други способи на доказване. Част от разпитаните свидетели, които заявяват, че е следвало да бъдат транспортирани до Сърбия и са платили в Турция сума от 5000 евро. Няма обаче никакви доказателства по делото тази сума или други суми да са стигнали до моя подзащитен. Разпитаните свидетели заявяват, че такива доказателства за имотна облага, не са давали на никой в РБ. По отношение на опасността за извършване на друго престъпление, то следва да се има предвид, че такава не е налице. Обв. А. е с чисто съдебно минало, няма данни да се укривал, наред с това е с установена самоличност и адрес. По тази причина, моля съда да не налага спрямо подзащитния ми обв. Г. А. най-тежката мярка за неотклонение. Считам, в случай, че съдът намери, че следва да бъде постановена мярка за неотклонение, то да определи по-лека такава.

При постановяване на своя акт, моля да имате предвид факта, че протокола за претърсване на автомобила, който се твърди, че е управлявал той, няма доказателствена стойност, тъй като не е получил съдебно одобрение.

По тези съображения, моля съда да определи различна от исканата от СРП мярка за неотклонение спрямо обв. Г. А..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми. Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка за неотклонение.

Съдът се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Г. Н. А. по Досъдебно производство № 32/2022г., пр.преписка № 32854/2022Г. описа на СРП.

На обв. Г. Н. А. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т.4 и т. 5, вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, за което като санкция се предвижда повече от пет години лишаване от свобода и носи правната характеристика на тежки умишлени престъпления, с което се покрива първият признак на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на първоначална мярка за неотклонение „ Задържане под стража".

Съдът намира, че е изпълнено в съответствие с целите на чл. 64 от НПК и законовото изискване за наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието от страна на обвиняемия, тъй като от събраните до този момент доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към престъплението по повдигнатото му обвинение, а именно, че в качеството на помагач е подпомогнал противозаконно подпомага чужденец да пребивава или преминава в страната 3 в нарушение на законапротивозаконно чужденци да преминат границата.

Независимо от началния етап на разследването, последното се извежда от приобщените до момента доказателства, а именно Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.09.2022г., Протокол за претърсване на лек автомобил „Рено“ и изземване от същата дата и показанията на разпитаните свидетели - Л. Христов, Вл. Цветанов, С. Илиев, Ив. Новков, които в качеството си на служители на РДГП и последните двама - на ГДГП, дават данни за специализираната полицейска операция, насочена към установяване на нелегален превоз на чужденци. От техните показания се установяват обстоятелствата относно извършена проверка на автомобилите, движещи се в гр. София, по бул. „Ломско шосе“, преминаването на бус „Мерцедес“, в който след спирането са установени 26 лица от сирийски произход, които са били без документи за самоличност; излагат данни за водачите на автомобилите. В показанията си посочените свидетели потвърждават, че по предварителна информация са разполагали с данни за транспортирането на чужди граждани на територията на страната и използването на автомобили, които да ги придружават и сочат конкретно тези автомобили. От свидетелските им показания се установява, именно обвиняемият Г. А. е лицето, което е управлявало един от автомобилите, а именно лек автомобил „Рено Лагуна“ като пилотна кола и се е движил непосредствено преди буса, в който са превозвани чуждите граждани. Предвид това, съдът счита, че независимо от началния етап на производството и необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието от страна на обвиняемия, е налично и е с висок интензитет.

На следващо място, при обсъждане на двете алтернативно изискуеми предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, съдебният състав прецени, че не са налице предпоставките на опасностите, посочени в чл. 63, ал. 1 от НПК. От данните по делото не се установява нито наличието на първата от двете алтернативни хипотези на процесуалния закон, а именно реалната опасност от укриване. Обвиняемият Г. А. е с установен адрес и самоличност и няма данни да се е укривал.

Опасността от извършване на престъпление не е изводима от съдебно минало на обвиняемия, който видно от справката за съдимост е неосъждан. Съдът намира, че не е налице реална опасност от извършване на престъпление от обв. лице съобразно 4 доводите на прокурора, че опасността от извършване на престъпление се извежда от естеството на извършеното престъпно деяние, като приема, че по своето естество и начин на извършване, не разкрива изключителна степен на обществена опасност на личността на обвиняемия. По тези съображения, съдът намира и че обв. Г. А. не се явява личност с висока степен на обществена опасност.

Същевременно с оглед естеството на повдигнатото обвинение и за гарантиране своевременното приключване на наказателното производство и осигуряване участието на обвиняемото лице в него, съдът приема, че следва да бъде определена мярка на процесуална принуда спрямо обв. Г. А., а именно мярка „Парична гаранция в размер на 2000 лева", вносима в 7-мо дневен срок.

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при СРП за вземе на мярка за неотклонение „Задържане под стража" спрямо обв. Г. Н. А., ЕГН **********.

ВЗЕМА спрямо обв. Г. Н. А.,

ЕГН **********по Досъдебно производство № 32/2022г. , пр.преписка № 32854/2022Г. описа на СРП, Мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 2000 лева“, вносима в 7-дневен срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в тридневен срок от днес, пред СГС, като в случай на обжалване или протест, СЪДЪТ насрочва делото за 13.09.2022г. от 10.00 часа, за която дата да се осигури присъствието на обвиняемия и защитника му.

Да се издаде препис от протокола на адв. С. Д..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5

6