Решение № 278 от 17.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Варна, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Деница Славова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100500479 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от Г. Д. Х., чрез адв. А.

Д. (ВАК) против действия на ЧСИ Георгиев, рег.№ 716, по изп.дело № 944/2024 изразяващи се в отказ да прекрати изпълнителното производство.

В жалбата се излага, че отказът да бъде прекратено производството е незаконосъобразен; че ИЛ е бил издаден в полза на лицето Р.Х.И., но изрично също в него е било посочено, че вземането е било прехвърлено в хода на процеса в полза на „Консорциум Реми Груп“ ЕИК 103097870. Излагат се съображения и се цитират съдебни решения , според които Взискателя е различен от „Нонус Септем“ ЕООД, което според молителката прави изпълнителното производство незаконосъобразно образувано и водено.

Искането е същото да бъде прекратено.

Отговор по жалбата не е постъпил.

От мотивите на ЧСИ Георгиев става ясно, че жалбата се явява недопустима, евентуално неоснователна.

Като взе предвид аргументите на страните, ВОС констатира от фактическа страна, че изпълнителното производство е започнало въз основа на издаден против молителката Г. Д. Х. за дължима в полза на Взискателя сума в размер на 30 000 лева, съобразно издаден ИЛ от 26.04.2021 година на ВАпС.

Установено е било в хода на изпълнителното производство, че ПДИ е била връчена на 20.12.2024 година, както и че са били запорирани доходите от трудови възнаграждения на молителката, банкови сметки, като е била наложена и възбрана върху неин недвижим имот – апартамент, в град Варна, ул.“КДП Георги Боев“ № 4, ет.7, ап.54 .

1

С молба от 22.01.2025 година тя се е обърнала към ЧСИ, като е настояла да й е се предоставят копия от цесионните договори, които конкретно визират Взискателите.

С Определение № 209 от 14.01.2025 година, постановено по ч.гр.дело № 61/2025 година, ВМОС е спрял изпълнителното производство по изп.дело № 944, по реда на чл.390 от ГПК.

С молба от 17.01.2025 година молителката се е обърнала с молба изп.дело № 944 /2024 година да бъде прекратено, т.к. нито „Нонус Септем“ ЕООС , нито лицето Росен Иванов Христов са частни правоприемници на „Консорциум Реми Груп“ АД.

При преценка на материалите по делото и след като се запозна с аргументите на страните, ВОС, констатира следното:

Жалбата е неоснователна!

С приетия нов ГПК, обн., ДВ бр. 59/20.07.2007 г., в сила от 01.03.2008 година, законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител- така т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. Съобразно разпоредбата н а чл. 435, ал. 2 от ГПК , длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК , трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице.

Така въведените ограничения очертават допустимостта на жалба, предявена от длъжника или трето лице срещу действия на съдебния изпълнител, като в случай, че действията на съдебния изпълнител не попадат в 2 обхвата на цитираните по-горе разпоредби, жалбата е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Участието на "Нонус Септем" ЕООД като страна по изпълнителното дело, не следва от субективната преценка на жалбоподателя за това му качество. Формалната преценка за това следва от удостовереното в изпълнителен лист или акт на съдебния изпълнител. Тъй като изпълнителният лист удостоверява изпълняемото право, той съдържа данни не само за неговия предмет, но и за страните по правоотношението. Чрез това посочване се определят активната и пасивна легитимация на страните по изпълнението в смисъл, че взискател по него е лицето, посочено в листа като кредитор, а длъжник - лицето, посочено като длъжник по вземането. Принудителното изпълнение може да бъде предприето и осъществено срещу лица, които не са посочени като длъжници в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано производството по принудително изпълнение и в случаите, когато изпълнителния лист има действие и за трети лица съгласно разпоредбите на чл. 429, ал. 2 и ал. 3 ГПК. В последния случай, определящо за качеството им по делото е акта на съдебния изпълнител за конституирането им като длъжници.

Нормата на чл. 435 от ГПК лимитативно изброява подлежащите на обжалване действия на съдебен изпълнител, изчерпателно са посочени и основанията за обжалване на всяко от действията. Следователно невизираните от разпоредбата актове и действия не подлежат на обжалване - независимо от техния порок, а подлежащи на обжалване - само и единствено на визираните основания. Няма основание за разширително тълкуване на закона както относно обжалваемите действия, така и относно основанията за обжалване, поради което настоящия съд не споделя оплакванията на жалбоподателя в този смисъл. Съответно правилно атакуваните с жалба по чл. 435 от ГПК действия са приети за необжалваеми, а жалбата срещу тях - за недопустима.

Образуването на изпълнително производство, конституирането на длъжник и/ или взискател, на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК , изпращането и връчването на последния на покана за доброволно изпълнение, както и налагане върху имуществото му на възбрани и насрочването на опис като самостоятелни действия - извън хипотеза на насочване на изпълнението с оплаквания за несъквестируемост, са неподлежащи на обжалване действия. Прекратяване на изпълнително производство е извън правомощията на съда, който в 3 производство по чл. 435 от ГПК действа само като контролно отменителна инстанция без да може да извършва изпълнителни действия и в частност да прекратява изпълнителни дела. Възражение за недължимост на вземанията по изпълнителния лист поради изтекла след издаването му погасителна давност е материално правопогасяващо възражение за недължимост на притезанието и като така е извън правомощията на съдебен изпълнител, такова е също така и спор между кредитори или недължимост на конкретния

Взискател, това са възражения, касаещи правораздавателната дейност на съда и те не могат да се решават в настоящия процес, нито от ДСИ/ЧСИ, нито от съда. Подобни въпроси могат да се решат единствено в спор по реда на чл.439 от ГПК в нарочен за целта процес, данни завеждането на които впрочем има - по делото липсва приложен Договор за цесия от „Консорциум Реми Груп“ АД в полза на настоящия взискател, в лицето на „Нонус Септем“ ЕООД.

На основание изложеното, ВОС,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх.№ 1915 от 03.02.2025 година на Г. Д. Х., чрез адв. А. Д. (ВАК) против действия на ЧСИ Георгиев, рег.№ 716, по изп.дело № 944/2024 изразяващи се в отказ да прекрати изпълнителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4