Решение № 228 от 07.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Кърджали, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона И.ова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200508 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № КЖ-5/19.05.2023 г., издадено от Началник на РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на ****Т. Д. М. с ЕГН **********, адрес ****, във функциите му на заместващ **** на Община Кърджали, за извършено нарушение на чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ.

Жалбоподателят Т. Д. М. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил процесното нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на акта и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени изцяло атакуваното постановление.

Жалбоподателят в съдебното заседание се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че не е извършено административното нарушение.

Издаденото разрешение за строеж било отменено при реализиране правото на отзив, което станало преди издаване на акта. Наказващият орган нарушил чл.7 от ЗАНН, като не ставало ясно каква е формата на вината. Неправилни били изводите на същия, че не е налице маловажност на случая. Разрешението за строеж било оттеглено преди извършване на проверката и съставяне на акта. Същевременно жалбоподателят осъществявал две длъжности през процесния период, което също оказало влияние върху възможностите му за законосъобразно вземане на решение. Не били настъпили никакви вредоносни последици, нямало и данни за други допуснати нарушения. Моли за отмяна на наказателното 1 постановление и за присъждане на разноски по делото. Представя и писмена защита, в която излага съображения срещу атакуваното постановление.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М., която моли оспорваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните доказателства безспорно се установило вмененото на жалбоподателя нарушение.

При водене на административнонаказателното производство нямало допуснати нарушения на ЗАНН. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно, при уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представя и писмена защита, в която излага доводи за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.11.2022 г. свидетелката В. Д. - инспектор в РДНСК-Кърджали, извършила служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж ***/26.10.2022 г.

Същото било издадено от Т. Д. М., във функциите му на заместващ **** на Община Кърджали, за обект „Външно кабелно електро захранване на многофамилна жилищна сграда с гаражи, секция 1, секция 2, изградени в имот с идентификатор *** и ЦСЗГДУППМГ на МЗ в ПИ ***, преминавайки през ПИ ***, ПИ ****, ПИ ****, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** до нови електромерни табла“. Свидетелката В. Д. констатирала, че жалбоподателят Т. М., във функциите на заместващ ****, е съгласувал и одобрил на 26.10.2022 г. инвестиционен проект за горепосочения строеж, без одобрена от компетентния орган ПУП-план схема.

Трасето на кабелната линия преминавало през три имота, попадащи в три квартала - кв.151, кв.156 и кв.101 по ПУП на кв.„Възрожденци“, община Кърджали, и компетентният орган за одобряване на ПУП-план схемата бил общинският съвет, на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ.

Установените при проверката обстоятелства били отразени в Констативен протокол № КЖРС-177/11.11.2022 г. По този повод на 05.01.2023 г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ. Актът бил съставен от В. Д., в присъствие на свидетеля Г. Я. и на нарушителя, който го подписал с възражение. На 11.01.2023 г. жалбоподателят подал и писмено възражение до наказващия орган срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 19.05.2023 г. било издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ на Т.

Д. М. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите В. Д. и Г. Я.; Акт за установяване на административно нарушение от 05.01.2023 г.; Възражение от 11.01.2023 г.; проектна документация; Разрешение за строеж ***/26.10.2022 г.; Заповед № 72/04.11.2022 г.; Констативен протокол № КЖ-РС-177/11.11.2022 г.; Заповед № 2

1148/26.08.2022 г.; Заповед № ДК-11-К-3 от 14.11.2022 г.; Констативен протокол от 03.01.2023 г.; Заповед № РД-13-047/04.02.2022 г.; Заповед № 1/14.02.2023 г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗУТ предвижда, че съгласуването на инвестиционните проекти по ал.1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели.

Чл.137, ал.3 от ЗУТ съответно гласи, че строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Според другия посочен текст чл.64, ал.2 от ЗУТ, елементите на техническата инфраструктура се предвиждат с устройствени планове.

Неразделна част от общите и подробните устройствени планове са план-схемите на елементите на техническата инфраструктура. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Т. Д. М. действително е осъществил вмененото му административно нарушение. Във функциите на заместващ **** на Община Кърджали, на 26.10.2022 г. той е съгласувал и одобрил инвестиционен проект за строеж: „Външно кабелно електро захранване на многофамилна жилищна сграда с гаражи, секция 1, секция 2, изградени в имот с идентификатор *** и ЦСЗГДУППМГ на МЗ в ПИ ***, преминавайки през ПИ ***, ПИ ****, ПИ ****, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** до нови електромерни табла“, без да спази горепосочените изисквания на ЗУТ. За обекта не е имало одобрена от компетентен орган ПУП-план схема, но жалбоподателят не е отчел това обстоятелство и е съгласувал и одобрил проекта за строежа. Доколкото трасето на кабелната линия е преминавало през три имота, попадащи в три квартала - кв.151, кв.156 и кв.101 по ПУП на кв.„Възрожденци“, община Кърджали, то е следвало да има ПУП-план схема, одобрена от общинския съвет, на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ. Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, предвиждаща да се наказва с глоба от 1 000 до 5 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. Наложената на жалбоподателя санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали съгласно чл.27, ал.5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно 3 постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят.

Извършеното деяние е достатъчно ясно описано, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на жалбоподателя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита. Безспорно е установено извършеното административно нарушение, с оглед събраните по делото гласни и писмени доказателства. Що се отнася до издадената от жалбоподателя Заповед № 72/04.11.2022 г., с която сам е отменил разрешението за строеж за обекта, следва да се посочи, че това негово действие не го освобождава от отговорност за извършеното нарушение. За да издаде заповедта, главният архитект се е позовал на разпоредбата на чл.62, ал.1 от АПК, която дава възможност на административния орган преди изтичане на срока за обжалване да отстрани допуснати непълноти в акта. В случая не става въпрос за отстраняване на непълноти в акта, а на практика е извършено действие по отмяна на разрешението за строеж. Обстоятелството, че жалбоподателят е осъществявал две длъжности през процесния период също не е извинително. Несъмнено нарушението е извършено от Т. Д. М. виновно. Като заместващ **** на общината той е знаел за изискванията на чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ, но въпреки това е съгласувал и одобрил инвестиционния проект в нарушение на тези правила. Законосъобразно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява маловажен случай. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административни нарушения по ЗУТ от същия вид. Освен това, деянието е формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици не са необходими. С оглед на така изложено, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени три съдебни заседания, в които е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Дирекцията за национален строителен контрол със седалище гр.София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се 4 присъждат поисканите разноски, направени за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КЖ-5/19.05.2023 г., издадено от Началник на РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на ****Т. Д. М. с ЕГН **********, адрес ****, във функциите му на заместващ **** на Община Кърджали, за извършено нарушение на чл.145, ал.2 вр. чл.137, ал.3 вр. чл.64, ал.2 от ЗУТ.