Решение № 175 от 08.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Перник, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720202055 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №3858420 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на Р. Х. Ц. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Р.Ц., чрез пълномощник - адв. Р.Н. от САК, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Претендира и присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв. Р.Н. поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Претендира присъждане на разноски в полза на доверителя й.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН , 1 както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 03.08.2020 г., 14.57 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, по път I-6, се движело МПС – л.а. “Тойота Авенсис“, с рег. №*****. В района на км. 76+300 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, като СПУКС било насочено към гр. Радомир и обхващало отдалечаващите се ППС. Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 14.57 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-7124/04.08.2020г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 70 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 73 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Р. Х. Ц.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш серия К, №3858420 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, му била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 15.12.2021г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0275417, протокол за използване на АТСС, рег.

№1158р-7124/04.08.2020г. и снимка на разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС/30.09.2019г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и 2 софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,, заповед №313з310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник, както и писмо, изх. №11-0029/24.01.2022г. от директор Областно пътно управление – Перник.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Въпреки че в електронния фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на 3 правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км. 76+300, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В пътния участък към 03.08.2020г. не е било въведено различно ограничение на скоростта с пътен знак, което се установява от предоставената информация от администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, изх. №11-0029/24.01.2022г. от директор Областно пътно управление – Перник.

Превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложената снимка №11743D0/0275417, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал, се наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при отдалечаването му към СПУКС, поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш.

Непосочването на посоката на движение на автомобила в съдържанието на електронния фиш не рефлектира върху законосъобразността на същия, тъй като не се касае за отсъствие на задължителен реквизит от съдържанието му съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.. Липсата му не съставлява и пречка за 4 определяне точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от обективната страна на административнонаказателната норма..

В съставения протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на скоростта на движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му символно означаване /“Д“/, което удостоверява, че контрол е осъществяван и за посока гр. Радомир и за посока гр. София. При това положение логично липсва запис в протокола относно посоката на движение на контролираните МПС. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на автомобила при отдалечаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС е насочено към гр. Радомир, установяващо се и от приложената снимка на разположението му, води до единствено възможно заключение, че такава е била и посоката на движение на жалбоподателя.

Приетата по делото заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР – Перник доказва и компетентността на полицейския служител, изготвил протокола, да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред определените с административния акт длъжностни лица .