Разпореждане № 3670 от 18.05.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3670 гр. Кюстендил, 18.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20261520101824 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано, по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „Балша“ № 17, ет. 1, ап. ОФИС 1, подадено от пълномощника юрисконсулт А. Г., против длъжника Ц. И. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ул. „***“ №*, общ. ***, обл. *** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 357,90 EUR /триста петдесет и седем евро и деветдесет цента/ - главница, дължима по Договор за предоставяне на кредит № ***/***.; 17,11 EUR /седемнадесет евро и единадесет цента/ – договорна лихва от 21.10.2025 г. до 19.04.2026 г.; 216,00 EUR /двеста и шестнадесет евро/ – такса „ангажимент“, начислена на основание чл. 2, ал. 4, т. 3 от договора за кредит; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.05.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 10,86 EUR държавна такса и 51,13 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, общи условия.

С Разпореждане рег. № 3461/13.05.2026 г. съдът е оставил заявлението без движение, като е дал на заявителя задължителни за изпълнение указания.

В срок, заявителят е отстранил посочените от съда нередовности като е прецизирал основанието, на което е начислена претендираната такса „ангажимент“.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави в една своя част.

1

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то се взе предвид следното: досежно сумата от 216,00 EUR, представляваща „такса ангажимент“, съдът намира същата за недължима поради следното: така направената уговорка за заплащане на такса изцяло попада в хипотезата на чл. 143, ал.

1 ЗЗП, според която неравноправна клауза в договор сключван с потребител е уговорка, която е във вреда на потребителя и не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. В противоречие с нормите на чл. 10а, чл. 19, ал. 3 и ал. 4 чл. 21, ал. 1 ЗПК е действие на кредитора, предоставящ потребителски кредит, с което договаря условия, при които освен обявената договорна лихва на потребителя се възлагат и други плащания като допълнителни такси и фиксирани по размер разходи, включително и когато такива плащания са договорени отделно, но икономическото им основание не може да се обособи като предмет на специфична услуга, предоставяне на потребителя. Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Процесната такса ангажимент е предвидена за гарантиране на фиксиран лихвен процент по кредита, т. е. че кредиторът няма да предприема действия за изменение на размера на възнаграждението си през целия срок на договора, което по своя характер е свързано с управлението на кредита /така Решение № 1318 от 28.10.2022 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1418/2022 г., Решение № 1509 от 19.12.2023 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1949/2023 г., Решение № 377 от 27.03.2023 г. на ОС Варна по в. гр. д. № 2596/2022 г., Решение № 1008 от 10.10.2024 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2049/2023 г. и други/. С оглед изложеното съдът намира, че клаузата на чл. 3 от договора, предвиждаща такса ангажимент е недействителна поради неравноправност и като такава не следва да се зачита при определяне на размера на дълга.

В частта за разноските искането е основателно съобразно уважената част от претенцията. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Така, съобразно уважената част от заявлението, в заключение, на заявителя се следват разноски, както следва: 6,86 евро държавна такса и 22,95 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която Ц. И. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ул. „***“ №*, общ. ***, обл. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „Балша“ № 17, ет. 1, ап. ОФИС 1, сумите, както следва: 357,90 EUR /триста петдесет и седем евро и деветдесет цента/ - главница, дължима по Договор за предоставяне на кредит № ***/*** г.; 17,11 EUR /седемнадесет евро и единадесет цента/ – договорна лихва от 21.10.2025 г. до 19.04.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.05.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и 6 , 8 9 EUR държавна такса и 2 2 , 9 5 EUR юрисконсултско възнаграждение.

2

ОТХВЪРЛЯ заявлението на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Иван Вазов“, ул. „Балша“ № 17, ет. 1, ап. ОФИС 1 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 216,00 EUR /двеста и шестнадесет евро/ – такса „ангажимент“, начислена на основание чл. 2, ал. 4, т. 3 от Договор за предоставяне на кредит № 561135/21.10.2025 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е отхвърлено, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3