Протокол № 338 от 23.07.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Сливен, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Стойка Й. Стоянова заседатели: Диана Г. И.а при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20242200200349 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б. С..

Подсъдимата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично и адв. Д. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

Подсъдимият Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и адв. Д. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

Подсъдимият В. Д. К., редовно призован, се явява лично и адв. Д. О. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

Подсъдимият Н. П. П., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

Подсъдимата В. Н. Д., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

Подсъдимият П. К. П., редовно призован, се явява лично и адв. С. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощен от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. О.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

Подс. Б. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. В. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Н. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. П. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото е подсъдно на СлОС, с оглед повдигнатите обвинения по чл. 253 и чл. 354а от НК. Становището ми е, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Твърдя, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Доколкото разбирам не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация към настоящия етап. На този етап нямам искания за събиране на други доказателства и ако съдът прецени, че в хода на досъдебното производство действително не са допуснати съществени процесуални нарушения, моля, да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по същество с призоваване на лицата посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. О.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед обсъждането въпросите на чл. 248 от НПК, относно първата точка, 2 подсъдно ли е делото на съда, според твърденията на моите доверители, тъй като само те са били в Х. и Б., там делото за пране на пари е висящо, в Х.. В този ред на мисли считам, че делото не е подсъдно на настоящия съд, тъй като тези дела са висящи. Също така, по твърдение моите подзащитни, там изрично са питани от съдебния състав дали искат делото да се гледа в холандски съд и те са заявили, че желаят. Така че това споразумение на СЕР, също което се визира в обвинителната теза, на практика няма надлежен документ, в който е изрично посочено, че прането на пари трябва да се гледа от съдилищата на Република България. На практика тези дела все още са висящи и считам, че делото не е подсъдно, като все пак предоставям на съда. В преписката е визирано споразумение на СЕР, но то е само едно споразумение и един протокол за следствени действия, но никъде няма изрично споменато в официален документ, че трябва да се гледа прането на пари в България. По т.2, за основание за прекратяване и спирате, тя е обвързана с т. 1. Ако съдът прецени, че не е подсъдно или трябва да го прекрати или да го спре, докато се реши евентуално спора за подсъдност. Тук е спорен момента по нашия процесуален кодекс под кой член да се подведе тази подсъдност, но считаме, че по чл. 37 ал. 3 досъдебните производства са приключили в Б. и Х. и тъй като все пак по този въпрос чл. 37 не дава достатъчно правни норми за деянията в чужбина, по аналогия може да се приложи чл. 37 ал. 1 т. 3, тъй като са довършени досъдебните производства в чуждата държава. По т. 3, допуснато ли е в досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение и ограничаване на процесуалните на обвиняемите.

По тази точка, въпреки че е със закъснение, сме дали отговор по чл. 254 ал. 3.

Да, в закона е визирано, че трябва да е в седем дневен срок, но по технически причини, а и считам, че и този срок не е преклузивен, а е инструктивен, така че малко със закъснение по т. 3 сме отговорили. По т. 4, не са налице основания за разглеждане по реда на особените правила По т. 5, не са на лице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебноследствени действия по делегация. Относно т. 6, за взетите мерки за процесуални принуда, да се запазят каквито са в момента. Искане за събиране на нови доказателства отново сме визираме в отговора и там подробно сме изложили какви ни са исканията и няма да ги цитирам отново сега. Относно 3 насрочване на съдебно заседание и призоваването на лицата, предоставям на съда.

Подс. Ж. К.: Поддържам казаното от адв. О.. По принцип аз бях изпратена в Нидерландия с Европейска заповед за арест по двата члена пране на пари и трафик на хора. По единия член - трафик на хора, бях съдена и оправдана, а понеже холандските власти не бяха точно наясно за прането на пари, оставиха това да го проучат и да издадат становище дали Българя ще гледа прането на пари или Х. ще гледа прането на пари, защото моята адвокатка каза, че те са ме държали шест месеца по двата члена, а не са ме държали само по единия член. От тази гледна точка съдът в Нидерландия прецени, че трябва да остави делото висящо само в частта за пране на пари и да се произнесе в по-късен етап, когато вземе съответното решение. Това е съдът в А., първа инстанция. Самото дело, както адвоката каза, на всеки от нас ни беше зададен въпроса къде искаме да бъде гледано делото по члена за пране на пари и ние казахме, че след като сме задържани по двата члена и сме лежали в следствени арести в Затвора там, би следвало делото за трафика на хора и за пране на пари да се гледа в Х.. Това беше нашата воля. Има действително постановен съдебен акт на първа инстанция, но той е само за трафик на хора, като в моя случай за трафика на хора при мен не се стигна до издаване на обвинителен акт и беше прекратено производството, но беше оставено висящо делото за прането напари за по-късен етап, за да се издаде решение какво трябва да се направи. До този момент не съм получила все още решение от холандския съд. Не съм получила решение по обвинението за прането на пари. Така се произнесе съда в решението, което беше издадено. То е записано в решението на холандския съд, че оставя обвинението за прането на пари за разглеждане на по-късен етап. В самото решение го има. Аз имам решението и на български. Поисках от моята адвокатка решението да ми бъде представено освен на холандски, да ми преведено и на български език и в него пише, че обвинението за пране на пари е оставено за по-късен етап да се гледа от холандски съд. По другите точки съм съгласна с казаното от адв. О..

Запозната съм с писмения отговор, който той е представил и поддържам възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.

Подс. Б. К.: Съгласен съм с казаното от адв. О. вкл. направените възражения за допуснати процесуални нарушения. Аз обжалвам пред 4

Апелативен съд - А. присъдата, която ми е издадена от първоинстанционния съд, но аз обжалвам и двата члена, за които съм задържан първоначално в Х..

Там съм осъден за трафик на хора. Поддържам казаното от майка ми, че холандският съд съобщи, че ще се произнесе на по-късен етап за прането на пари.

Подс. В. К.: Поддържам казаното от адв. О.. По отношение подсъдността делото също твърдя, че включително и за пране на пари делото е висящо пред холандски съд. Аз бях в Б. и никъде няма доказано, че има пране на пари в белгийския съд. Аз не фигурирам никъде в холандското дело, дори не знам какво общо имам аз с холандското дело. Те са в Х., а аз бях в Б..

Поддържам възраженията в писменото становище на адв. О. вкл. тези за допуснати процесуални нарушения.

АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам становището на адв. О., тъй като подс. Н. П. е в едно производство с подс. Ж. К. и Б. К., което е висящо в Х.. В допълнение по т. 3 считаме, че в случая е налице съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита и на тримата подсъдими. В обвинителния акт липсва фактология относно предикатната дейност на подс. Н. П., като липсва време, място, как са придобити средствата. Единствено на стр. 6 в обвинителния акт се посочва, че Н. П. сам или заедно с други лица е извършвал трафик на хора по отношение на М. К. и/или И.С. Е.. М. К. е съпруга на подс. Н. П. към настоящия момент и е признат за невиновен по отношение на нея от холандския съд, като единствено е признат за виновен по отношение на посоченото лице И.С. Е., като до настоящия момент няма влязла в сила присъда. В обвинителния акт не са посочени причините, поради които окръжна прокуратура счита, че описания предмет на престъпление е с престъпен характер, както и че В. Д.а и П. П. са знаели това. Тези двама подсъдими не са наясно изобщо как и на каква база е производството в Х. и тези факти като не са изложени в обвинителния акт им се нарушава правото на защита. Липсват факти относно квалифициращите признаците по чл. 252 ал.4 от НК, относно знанието по отношение на Д. и П. П., че към момента на получаването на средствата са от тежко умишлено престъпление и защо прокуратурата изобщо приема, че това престъпление е тежко умишлено. Не ни става ясно защо е не е посочено в обвинителния акт прокуратурата приема, 5 че по отношение на имуществото намерено в кв. „Сини камъни“ формата на вината е като съизвършители на двата подсъдими Д. и Н. П.. Считаме, че тези нарушения са съществени и няма как да бъдат отстранени в настоящото производство, като в тази насока са практиката на АС - Пловдив с Определение № 111/23.03.2022 г. по ЧНД № 99/2022 г. и на АС – София Определение № 1147/16.12.2022 г. по ЧНД № 1243/2021 г.

Подс. Н. П.: Съгласен съм с казаното от защитника ми и поддържам изцяло становището му вкл. по отношение на възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения. Аз участвам в производството в Х. с Б.

К. и Ж. К.. Там се води дело за трафик на хора, а обвинението за прането на пари остана висящо, както казаха и те. Холандският съд заяви, че ще се произнесе на по-късен етап по обвинението за пране на пари. Аз говорих и с моя адвокат, който е холандски адвокат, който ми каза, че все още в Х. не е прекратено делото за пране на пари и все още към момента то е висящо. Не знам, майка ми и баща ми, сигурно защото са ми майка и баща сигурно затова и те са в обвинителния акт. Те нямат нищо общо с холандското дело. Те са само обвиняеми за пране на пари.

Подс. В. Д.: Съгласна съм с казаното от защитника ми. Аз съм майката Н. П.. Съгласна съм с доводите за допуснати съществени нарушения и поддържам за връщане на делото на прокуратурата.

Подс. П. П.: Поддържам казаното от адвоката ми. Поддържам направените възражения за допуснати процесуални нарушения и поддържам искането за връщане на прокуратурата. Аз съм баща на Н. П. П..