Решение № 2473 от 10.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2473 гр. Бургас, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, ....III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. П. Стоянов при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от Д. П. Стоянов Гражданско дело № 20252120104207 по описа за 2025 година

Предявен e иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС и такъв по чл.124, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по повод на искова молба от Х. С., гражданин на Б., родена на ********** г., с идентификационен номер .............................., „Интерконсулт – В“ ЕООД с ЕИК ....................., със седалище и адрес на управление ................................., представлявано от управителя М.Г. Х. А. Т. с ЕГН **********, с адрес ............................. и А. П.

М. с ЕГН **********, с адрес .............................., всички чрез адв. Н. Ч., АК Б., ............................., против Етажната собственост в блок .... /сграда ...../ на комплекс „Л.Б.Р.“, с кадастрален идентификатор .............................., с адрес ............................. к-с. „Л.Б.Р.“, представлявА. от управителя „Интерконсулт – В“ ЕООД с ЕИК ......................

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната ЕС. На 02.05.2025 г. било проведено Общо събрание на собствениците на обекти в блок ..... /сграда ....../ с идентификатор .............................., с адрес ............................. комплекс „Л.Б.Р.“, за което бил съставен протокол от Общо събрание.

Считат, че събранието е свикано незаконосъобразно и така е проведено, поради което и обжалват всички, взети на него решения. Излага подробни доводи относно нарушения в процедурата по свикване и провеждане на общото събрание. На първо място, посочва, че събранието е свикано от И. Г.

Н. с покА. за свикване от 17.04.2025 г. Твърди, че покА.та не е подписА. действително от И. Н.. Предвид това е налице нарушение на разпоредбата на 1 чл.13, ал.1 от ЗУЕС.

На второ място, липсвало протокол за поставяне на покА., каквото било императивното изискване на чл.13, ал.1, изр. второ от ЗУЕС. На следващо място, било налице нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, както и не били коректно посочени процентите, гласувани за това решение. Сочи и нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУЕС, като избраният протоколчик на ОС не била предложена от председателя на ОС. Налице в тази връзка било и нарушение на разпоредбите на чл.17, ал.1 от ЗУЕС и чл.17, ал.3 от ЗУЕС.

На следващо място, била нарушена разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, като протоколът от ОС нямал изискуемото по закон съдържание, като липсвала информация относно явилите се лица, данни за идеалните части, които явилите се лица са представлявали, не съдържал информация относно начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“ или „въздържал се“.

Протоколът от ОС не бил подписан от всички присъстващи лица.

На 14.05.2025 г. било поставено съобщение за изготвяне на протокола, като на следващия ден ищцата Х. С. след запознаване с протокола писмено пред управителя на ЕС възразила на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС по неговото съдържание. На 20.05.2025 г. ищцата получила отговор и протокол за поправка на очевидна фактическа грешка в протокола от ОС. Предвид оспорването на съдържанието на протокола от ОС в срок, съдържанието му не било стабилизирано и не доказвал с обвързваща сила, че отразеното в него отговаря на действителността. Цитира съдебна практика в този смисъл.

Не били събрани и достатъчно убедителни доказателства за това кои и колко били собствениците на обектите в ЕС. Поради липсата на достатъчно убедителни доказателства за това, че явилите се лица действително представляват собствениците на самостоятелни обекти, била налице липса на кворум и липса на необходимо мнозинство, поради която причина приетите решения в цялост били недействителни и незаконосъобразни и подлежали на отмяна.

Обжалват се като незаконосъобразни и решенията по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, тъй като противоречали на императивни правни норми и същите следвало да бъдат отменени.

По решението, взето по т.5 от дневния ред, посочва, че било направено възражение относно изчислените проценти, при които е взето решението.

Било абсолютно невъзможно да се установи дали е взето решение по тази точка от дневния ред, като счита, че липсва взето решение по тази точка.

Предвид и допуснатите нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС, взетото решение следвало да бъде и отменено като незаконосъобразно.

Във връзка с взетото решение по т.7 от дневния ред, посочва, че било абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето решение, макар в протокола да е отразено като взето такова. Счита, че липсва взето решение за начина на формиране на такса за фонд „Ремонт и обновяване“. Предвид това, счита, че решенията по т.5 и 7 от дневния ред са нищожни. Отделно, в закона 2 бил посочен начина, по който се определя таксата за фонд „Ремонт и обновяване“ и ОС не може да определи друг начин за това. С определяне на начина на формиране на такса за фонд „Ремонт и обновяване“, ОС е упражнило правомощие, което не произтича от чл.11 от ЗУЕС и което излиза извън обхвата на неговата компетентност, което отново обуславя нищожност на така взетото решение.

Във връзка с взетото решение по т.8 от дневния ред, посочва, че посочва, че било абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето решение, макар в протокола да е отразено като взето такова. Поради това решението е и нищожно. Същото е и незаконосъобразно, тъй като било взето при груби нарушения на процедурата на свикване и провеждане на обжалваното ОС на ЕС. Решението е незаконосъобразно, защото с него се нарушава императивната разпоредба на чл.51, ал.1 от ЗУЕС, изискваща таксата/разходите за поддръжка и управление на общите части да се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.

Във връзка с взетото решение по т.9 от дневния ред, посочва, че посочва, че било абсолютно невъзможно да се установи дали наистина е взето решение, макар в протокола да е отразено като взето такова. По тези съображения, решението по т.9 е нищожно. Решението по тази точка се счита за незаконосъобразно, тъй като разпоредбата на чл18 от ЗУЕС имала предвид случаи, при които няколко ЕС имали общи части и за решаване на въпроси, свързани с тях се свикват и провеждат съвместни общи събрания. Настоящият случай не бил такъв.

Счита, че решението по т.13 от дневния ред е взето в нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, като в настоящия случай взетото решение е извън предварително обявения дневен ред. Счита, че в случая не се касае до неотложен случай, поради което и ОС не е имала право да приема решения по въпроси, които били извън предварително обявения дневен ред.

Също така счита, че ОС не може да вземе решение и да задължи управителя да уведомява собствениците по електронна поща на ОС и участието в ОС да е валидно и гласът да се зачита онлайн. Отделно, с вземане на такова решение, ОС е упражнило правомощие, което е извън обхвата на чл.11 от ЗУЕС, поради което решението се явява не само законосъобразно, но и нищожно.

ОС не можело да вземе решение и за задължаване на избраните трима делегати, които ще участват в съвместни общи събрания по смисъла на чл.18 от ЗУЕС да предложат и гласуват минимален размер на такса – не повече от 14 евро с ДДС. Взетото решение било извън обхвата на чл.11 от ЗУЕС, поради което и било нищожно.

ОС не можело да вземе решение и за задължаване на управителя да прехвърли партидите на общите части на ЕВН и ВиК на името на ЕС, както и договора за поддръжка на асансьор и да предприеме действия по включване на електрозахранването в общите части на сградата и пускането на асансьора.

3

Моли се за отмяна на решенията по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети на проведеното на 02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици, както и в условията на евентуалност се предявява иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане на установено по отношение на ответната ЕС, че взетите решения по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред, взети на проведеното на 02.05.2025 г. от Общо събрание на етажните собственици, са нищожни.

Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответната етажна собственост, с който се излага становище по исковата молба.

Оспорва активната легитимация на „Интерконсулт – В“ ЕООД, поради липса на доказателства за собственост на изброените в исковата молба самостоятелни обекти. Представени били нотариални актове за поземлени имоти с други кадастрални номера, както и административни актове на общински органи, нямащи отношение към активната легитимация на това дружество.

Сочи, че липсвали доказателства кога ищците са получили по електронните си пощи препис от протокола, за да се установи дали е спазен срокът по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което намира предявеният иск за недопустим, като предявен след изтичане на 30 – дневния преклузивен срок.

Счита, че няма допуснати нарушения в процедурата по свикване и провеждане на процесното Общо събрание на етажните собственици. Не били допуснаи и нарушения и противоречия с императивни правни норми и при вземане на атакуваните решения по т.5, 7, 8, 9 и 13 от дневния ред. Всяко от решенията били взети с изискуемия кворум и в рамките на правомощията на Общото събрание по чл.11 от ЗУЕС. Относно числата, които били получени при сумиране на гласовете като процент идеални части, счита, че се касае за математическа грешка и тя не влияе на крайния резултат. Решенията по т.7 и 8 от дневния ред също били взети съобразно дадените по закон права на Общото събрание. Съгласно чл.11, ал.1, т.5 и 7 от ЗУЕС, общото събрание определяло размера на паричните вноски за разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата, а и също размерът на паричните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“. Счита, че точния паричен размер на вноските и отделните пера е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, защото това било изключително правомощие на Общото събрание.

Правят се доказателствени искания.

С молба с вх. №37973/03.09.2025 г., Д. А. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес ............................., е поискал конституирането му като ответник по делото, както и моли да му бъде връчен препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея.

С молба с вх. №37974/03.09.2025 г., Г. Г. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес ...................................., е поискал конституирането му като ответник по делото, както и моли да му бъде връчен препис от исковата 4 молба, заедно с приложенията към нея.

В изпълнение на разпоредбата на чл.23, ал.6 от ЗУЕС е постановено връчване на препис от исковата молба и всички книжа на делото, с оглед на възможността на всеки етажен собственик да участва лично по делото, по което принципно етажната собственост се представлява от управителя.

В тази връзка е постъпил отговор на исковата молба от Д. А. Б. и Г. Г. П., чрез техните процесуални представители, в който същите изразяват становище по отношение на недопустимостта на настоящето исково производство доколкото искът по чл.40 от ЗУЕС е предявен след изтичане на преклузивния срок.

Изразяват подробно становище в тази насока и считат, че то се отнася както за предявения констативен иск за отмяна на решението на Общото събрание, така и по отношение на установителния иск за прогласяване на тяхната нищожност.

Изразят и становище по отношение на законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на процесното Общо събрание, като оспорват всички доводи, изложени от ищците.

Вземат становище по отношение на законосъобразността и валидността на всяко едно от взетите решения по т.5, т.7, т.8, т.9 и т.13, обективирани в протокола от общото събрание.

Правят доказателствени искания и представят писмени доказателства.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищците, който поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена.