Определение № 1104 от 16.04.2026, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1104 гр. Стара Загора, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20255530103202 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Н. Т. К. срещу Н. С. С. от гр..., с която се претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от нанесена обида и излагане на клеветнически твърдения в разпространени предавания и клипове в социалните мрежи, ведно със законната лихва върху главницата, както и разноски по производството.

В законоустановения едномесечния срок ответникът е подал писмен отговор, с който е направил възражение за местна неподсъдност на делото на Старозагорския районен съд.

Съдът, след като се запозна с възражението на ответника за местна подсъдност на делото, намира, че същото е допустимо, защото е направено от легитимирана страна и в срока за писмен отговор, съгласно чл.119, ал.3 от ГПК. Разгледано по същество, съдът намира за основателно това възражение, съобразно разпоредбата на чл.105 ГПК.

Спорът е за вреди от непозволено увреждане с правна квалификация чл.45 ЗЗД. С оглед естество на спора в чл.115 ГПК е предвиена изборна местна подсъдност в полза на ищеца, като той има възможност да предяви иска си както по правилата на общата местна подсъдност – пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника, така и пред съда по местоизвършване на деянието.

Съгласно разясненията, дадени в Определение №165 от 25.07.2022г. на ВКС по ч.гр.д.

№2476/2022г., I г.о., ГК, под „местоизвършване на деянието“ по смисъла на чл.115 ГПК законът има предвид мястото, където е извършено деликтното деяние (неправомерното действие или бездействие), а не мястото, където са се проявили последиците от това деяние – вредите, които са елемент на деликта. Настъпването на вредата обаче е завършващият елемент на непозволеното увреждане. Когато деликтното деяние се изразява в разпространяване на изявления или информация в интернет пространството, това деяние се отличава от обичайните деликти. При него липсва пространствена връзка между деянието и точно определено географско място. Разпространените изявления или информация стават 1 достъпни веднага от всички географски точки с достъп до мрежата на интернет, а те са почти неограничени по брой и на територията на целия свят. Поради особеностите на електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея чрез публикации, единствената сигурна връзка на такива деяния с определено физически конкретизирано пространство, е мястото на настъпване на вредите от него, което най-често и обичайно съвпада с местопребиваването на пострадалия - там където той е възприел направените в интернет изявления на ответника или разпространената в тази виртуална среда информация.

От изложеното следва, че за подсъдността определящо е мястото, където пострадалият е възприел изявленията, тъй като там настъпват вредите. В настоящия случай ищецът е посочил, че е кмет на Община Гълъбово. Твърди също, че в качеството на обществена личност е длъжен да следи и реагира на всякакви изнесени в средствата за масова информация данни, които засягат и поставят под съмнение неговата личност, като служителят в общинска администрация, който се занимава с връзките с обществеността, е изцяло ангажиран да следи медийните изяви и предавания на ответника. Тези, както и други изложени в исковата молба обстоятелства обосновават извода, че мястото, където ищецът е възприел изявленията на ответника и информация, разпространявана от ответника в интернет пространството е Община Гълъбово. Тъй като ищецът е избрал да предяви иска си пред съд, който с оглед изложеното в исковата молба не е съда по мястото, където е възприел изявленията на ответника, то същият не би могъл да се ползва от изборната местна подсъдност по чл.115 ГПК. Съдът не може да замести ищеца при избора му на компетентен съд по правилото на чл.115, ал.1 ГПК (Определение №2057 от 10.07.2023 г. по ч.гр.д.

№2043/2023г., I г.о. на ВКС), поради което и при направено възражение за местна подсъдност, същата следва да се определи по правилата на чл.105 ГПК.

Съгласно направената справка за постоянен и настоящ адрес на ответника, същият е с постоянен адрес в гр.Симитли, поради което компетентен да разгледа делото е Районен съд Благоевград. Производството по делото следва да бъде прекратено, а делото изпратено на компетентния съд.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА пред себе си производството по гражданско дело №3202 по описа за 2025г. на Старозагорски районен съд и ИЗПРАЩА същото за разглеждане и решаване по правилата на подсъдността на местно компетентния Районен съд - Благоевград.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред ОС – Стара Загора в едноседмичен срок от датата на връчване му.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 2