Решение № 68 от 20.02.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. П., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20241230100905 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „А. за к. на п. з.“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „П.В.“ № **, ет.*, представлявано от Я.Б.Я., действащо чрез юрисконсулт Н. Т., обективираща обективно кумулативно съединени установителни претенции по чл.422 от ГПК срещу Й. М. М., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Ив. Ш.“ № **, за част от вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение № 368/03.04.2024 г. по ч. гр.д. № 376/2024 година по описа на Районен съд гр. П., а именно: 5 887, 43 / пет хиляди осемстотин седемдесет и седем лева и четиридесет и три стотинки/ лева, представляваща главница по Договор за паричен заем № 4608421 от 05.10.2022 година, сключен между „И.А.М.“ АД и Й. М. М., ЕГН **********, заплатена от „Ф. Б.“ ЕООД на основание Договор за предоставяне на гаранция № 4608421 от 05.10.2022 година, вземанията по който са прехвърлени в полза на „А. за к. на п. з.“ ЕООД, чийто правоприемник е „А. за к. на п. з.“ АД, ведно със законната лихва върху вземането считано от датата на подаване на заявлението – 07.03.2024 година до окончателното й погасяване; 610,59 /шестстотин и десет лева и четиридесет и три стотинки/ лева представляваща договорна лихва, начислена за периода от 22.10.2022 г. до 03.06.2023 г.; 841,47 /осемстотин четиридесет и 1 един лева и четиридесет и седем стотинки/ лева представляваща мораторна лихва, начислена върху непогасената главница, считано за периода от 04.06.2023 г. до 27.02.2024 г.

Твърди се в молбата, че на 05.10.2022 г. между „И.А.М.“ АД като заемодател и Й. М. М., ЕГН ********** като заемател е сключен договор за паричен заем № 4608421. Твърди се, че договорът е съобразен с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и е на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на заемателя, и съдържащ индивидуалните условия по бъдещия паричен заем. Молителят твърди, че по силата на постигнатите договорености като заемател се е задължил да даде на ответникът заемополучател заем в размер на 7000 лева, който последният се е задължил да върне чрез погасителни вноски с падеж и в размер съгласно погасителен план, представляващ неразделна част от договора. Сочи, че страните са уговорили задължение за заемополучателя да заплати и възнаградителна лихва на заемодателя, изчислена към датата на сключване на договора или общо сумата от 7878, 31 лева, за период 22.10.2022 г. – падеж на първата погасителна вноска, до 03.06.2023 г.- падеж на последната погасителна вноска.

Твърди се в молбата, че съгласно постигнатите договореност в случай на забава на погасителна вноска, заемополучателят се е задължил и за законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава, в годишен размер- основния лихвен процент на БНБ в сила от 01.01., съответно от 01.07. на текущата година плюс 10 процентни пункта.

Ищецът твърди, че уговореният ГПР е в съответствие с чл. 19, ал.2 от ЗПК.

Сочи, че страните договорили в три дневен срок от подписване на договора заемополучателят да предостави на заемодателя едно от следните обезпечения: - Две физически лица- поръчители, всяко от които да отговаря на конкретни посочени условия; . Банкова гаранция с бенефициер- заемодателя, при конкретно посочени условия; - Одобрено от заемодателя дружествопоръчител, което предоставя гаранционни сделки. Сочи, че на 05.10.2022 г. между заемополучателя и „Ф. Б.“ ЕООД е сключен Договор за поръчителство № 4608421, с който потребителят М. е възложил, а поръчителят се е задължил да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „И. А. М.“ ЕИК ****, по силата на който да отговаря солидарно с потребителя пред заемодателя за 2 изпълнението на всички задължения на потребителя. Сочи, че съгласно договора за поръчителство, последният влиза в сила в случай, че заемателят не изпълни задълженията по договор за паричен заем в указания срок а предостави обезпечение.

Ищецът твърди, че на 03.06.2023 г. е изтекъл крайният падеж на договора за заем, като заемополучателят виновно не е изпълнил задължението си да върне съгласно условията на договора за паричен заем. В тази връзка на 03.07.2023 г. заемодателят е отправил искане в писмен вид към „Ф. Б.“ ЕООД за изпълнение на целия дълг. В отговор, на 03.07.2023 г. поръчителят е заплатил на заемодателя сумата от 6 877, 09 лева, с което е погасил дължимите от ответника по процесния договор за паричен заем суми. Твърди, че с факта на погасяване на задълженията на заемателя, поръчителят е встъпил в правата на удовлетворения кредитор.

Сочи, че на 02.03.2020 г. е сключен Рамков договор за покупко- продажба на вземания /цесия/ и Приложение № 1 към него от 03.07.2023 г. между „А. за к. на п. з.“ АД /цесионер/ и „Ф. Б.“ ЕАД /цедент/, по силата на който вземането на последния, възникнало на основание процесния договор за заем, е прехвърлено на дружеството- ищец.

Твърди се в исковата молба, че до Й. М. е изпратено чрез „А. за к. на п. з.“ – упълномощено от цедента „Ф. Б.“ ЕООД лице, уведомително писмо за извършената продажба, чрез „Български пощи“ с известие за доставяне, на посочения в договора за паричен заем постоянен адрес. Обратната разписка е върната с отбелязване „Писмото е получено“.

Ищецът прави доказателствени искания, представя писмени доказателства, претендира съдебни разноски в исковото и заповедното производства.

В законоустановения срок ответникът, действащ чрез пълномощник, представя писмен отговор, с който оспорва претенциите като недопустими и неоснователни. Оспорва всички факти и обстоятелства, на които са основани претенциите. Твърди, че е подписал договора за заем, тъй като е бил заплашен от лицето И. Д. да сключи договора, и бил въведен в заблуждение от последния, че заемът ще се погасява от И. Д.. Твърди, че не е преговарял със служители на „И.А.М.“ АД за заем, не е обсъждал условия по договор за предоставяне на заем, не е бил запознат с условията по договора. Сочи, че лицето И. Д. се е представило за бивш служител на Службите за сигурност, 3 както и споделял, че немалко брой уши отрязъл и така „ги закопавал“, че никой още не е бил открит. Д. заявил на ответника, че ако не отиде и не се подпише в офиса на „И.А.М." в гр. П., не само, че ще спре плащането на кредитите, взети от ответника, но и ще се огледа в огледалото без някои от ушите си. Ответникът възприел разговора като заплаха за живота и здравето си и се съгласил да сключи договора за заем. Отишъл заедно с И. Д. в офиса на „И.А.М." в гр. П., където го очаквали, предоставени му бил договора за подпис, от което ответникът разбрал, че Д. е говорил със служителите. Сочи, че е подадена жалба в РП Бл. ТО П. и е образувано досъдебно производство № 24/2023 г.

Във връзка с гореизложеното релевира възражение за унищожаемост на договора за паричен заем поради заплашване, и като сключен при измама.

Заявява и възражения за нищожност на посочените от ищеца договор за заем и договор за поръчителство. Заявява възражение за прекомерност на начислените лихви, за неправилно определен ГПР, за неспазени изисквания на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20 и ал.2, чл.12, ал.1, т.7-9, чл.19, ал.4 ЗПК, чл.146 ЗЗП. Релевира подробни правни аргументи. Прави искане за отхвърляне на исковете като недоказани и неоснователни. Претендира съдебни разноски.

В открито съдебно заседание ишцовото дружество не изпраща процесуален представител. С писмени молби прави с искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; заявява, че поддържа предявените претенции; оспорва доводите и съображенията, с които е обоснована позицията на ответника в писмения отговор на исковата молба, претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК, прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответникът - редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа писмения отговор, релевира допълнителни възражения за недействителност на процесните договор за заем и поръчителство. Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК. Сочи доказателства. Представя писмени бележки.

Съдът след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

4

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 от ГПК вр. чл. 9 и сл. от Закона за потребителксия кредит и чл.79, ал. 1 от ЗЗД, с предмет - признаване за установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца вземанията, за които е издадена процесната заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. В производството в съответствие с правилата за разпределение на доказателствената тежест ищеца следва да докаже образувано по негова инициатива заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; факта на съществуване на облигационни заемни отношения, въз основа на сключен действителен Договор за потребителски кредит; факта на получаване на сумата по заема от страна на ответника- заемател; качеството си на кредитор спрямо ответника по силата на валидни договори за цесия, с предмет вземането по процесния договор за заем, както и факта на изпълнението на задължението по договора за заем от страна на поръчителя и встъпването му в правата на удовлетворения кредитор; изискуемост и размерът на претенциите -главница и лихви; вкл. че носи доказателствена тежест да установи, при заявените от ответника оспорвания, че процесния договор съдържа изискуемите реквизити съгласно ЗПК; че на ответника са били предоставени общите условия, тарифа и подписани от нея; че процесните клаузи и договорът са валидни, както и всички свои възражения. Съдът е указал на страните доказателствената тежест в производството с определението по чл. 140 от ГПК.

От приложеното ч. гр. д. № 376/2024 г. по описа на РС- П. се установява, че същото е образувано на 07.03.2024 г. въз основа на депозирано от ищеца срещу ответника заявление на основание чл. 410 от ГПК. Издадена е заповед за изпълнение за главница в размер на 5 877,43 лева; договорна лихва в размер на 610,59 лева за периода от 22.10.2022 г. до 03.06.2023 г.; възнаграждение по гаранционната сделка в размер на 3 542,88 лева; разходи и такси за извънсъдебно събиране в размер на 48 лева; мораторна лихва, начислена върху главницата по заема, за периода от 04.06.2023 г. до 27.02.2024 г. в размер на 841, 47 лева; съдебни разноски по платена държавна такса в размер на 218, 41 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.

В законоустановения срок длъжникът Й. М., по реда на чл. 414 ГПК, е оспорил съществуването на вземанията по заповедта, във връзка с което на заявителя са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК. В законоустановения срок 5 заявителят е подал исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело, като същата обективира установителни искове за част от вземанията по процесната заповед – за вземанията, представляващи неплатена главница, ведно със законната лихва върху сумата, възнаградителна и мораторна лихва.

Не се спори по делото, а събраните писмени доказателства установиха, че на 05.10.2022 г., че между „И.А.М.“ АД и Й. М. М., е сключен Договор за паричен заем № 4608421 по силата на който дружеството се е задължило да предаде на ищеца паричен заем в размер на 7000 лв., а последният се е задължил да върне кредитна сума чрез заплащане на 17 /седемнадесет/ на брой четиринадесетдневни погасителни вноски, всяка с падеж и размер съгласно Погасителен план, представляващ неразделна част от договора, при ГПР в размер на 40.53 %, ГПЛ 35%. По силата на постигнатите договорености ищецът се е задължил да върне на заемодателя общо сумата в размер на 7878.30 лева.

Разпечатката съдържа 25 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/260619a7-7d57-44de-bad3-b5d7aebf49de