Протокол № 633 от 14.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 633 гр. Варна, 14.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Светла В. Пенева мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502031 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена, представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият АЛ. ВЛ. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се лично.

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че заключение с вх. № 5090/01.03.2022г., на съдебно-техническата експертиза с вещо лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.М.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

АДВ.С.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

1

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Кр. Н.

К. – 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

АДВ.С.: С оглед на заключението, което сте представили означава ли, че изисканата за заплащане ел.енергия е натрупана от 21.10.2015г. до момента на последната записана параметризация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Въпреки, че процесното устройство няма връзка със световното време, това е датата от която е започнала да се трупа ел.енергия. Датата от която е започнало да се трупа в регистъра е 21.10.2015г.

АДВ.М.: Няма връзка със световното време, какво означава това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това означава, че СТИ се синхронизира чрез компютъра, с който се параметризира за часа и датата и за това не мога да съм сигурен, че това е тази дата, тъй като тя е записана, но дали е била релевантна.

А Д В . М . : Значи, ако включа някакво устройство – таблет, телефон към този електромер и му задам дата двадесет и осма година, то ще възприеме тази дата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така. Датата може да бъде сверявана чрез компютъра, с който се параметризира самия електромер по всяко време. Компютъра ще въведе тази дата.

Аз съм отговорил в експертизата, че тази дата е записана като последна параметризация и най-вероятно и най-вероятно е тя, но не мога да бъда сигурен на сто процента.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 5090/01.03.2022г. на вещото лице Кр. Н. К..

СЪДЪТ докладва представена справка декларация от вещото лице Кр. Н. К. с посочен размер 100 лева.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представената справка декларация за увеличаване на депозита.

По искането за увеличаване на депозита, съдът ще се произнесе в закрито заседание, след което ще бъде издаден РКО на вещото лице.

АДВ.С.: Ще имам искане за допълнителна задача. С оглед заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание, какво количество част от цялото изискано за заплащане 41 215 kWh е потребено от 21.10.2015г. и на каква стойност по цени за технологичен разход от 21.10.2015г. до 27.06.2017г. и какво е количеството част от цялото като количество ел.енергия, изчислена по цени за технологичен разход от 27.06.2017г. до 27.06.2018г.

В днешно съдебно заседание имаме заключение на вещото лице, че вероятно тази ел.енергия е започнала да се трупа от 21.10.2015г., а изискваната за заплащане фактура е за период от 27.06.2017г. до 27.06.2018г.

А Д В . М . : Считам искането за абсолютно неоснователно. Вещото лице изрично посочи, че няма категорично становище, че посочената дата 2015г. е датата на натрупване, с оглед липсата на връзка на електромера със световното време. В този смисъл това е датата която е прочел, но категорично заяви, че не може да заяви на сто процента, че това е датата.

На следващо място, доколкото делото е върнато от ВКС с указания за приложение на материалния закон, а именно чл.183 и следващите ЗЗД, в настоящият случай единственото релевантно обстоятелство е дали процесното количество енергия реално е потребено, като периода е без абсолютно всякакво значение. В момента се сещам за дело № 4160/2018г., тъй като заявеният едногодишен период е относим към абсолютно друго основание, на което е заявена сумата като дължима, а именно чл.50.

СЪДЪТ по искането за назначаване на нова експертиза с поставената задача приема, че същата не е съобразена с изричните указания на ВКС при връщане на делото за ново разглеждане. В настоящото производство са допуснати и извършени две заключения, съответно тройна и единична експертиза, в които се съдържа и отговор на поставеният в днешно съдебно заседание въпрос. По тези съображения, искането следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза.

3

АДВ.М.: Представям списък на разноски. В условията на евентуалност сме добавили 100 лева, претендирани от вещите лица по първоначалното заключение, в случай, че съдът уважи това искане. Нямам доказателствени искания.

АДВ.С.: Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност.

Представям само петдесет лева за техническата експертиза. Нямам други искания по доказатлествата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.М.: Моля да отмените първоинстанционното решение, съображения сме изложили подробно както във въззивната жалба, така и в касационната жалба. Моля да постановите ново решение, с което да отхвърлите предявения иск. Моля да ми присъдите разноските във всички до настоящият момент производства за които представям списък по чл.80 ГПК.

АДВ.С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че в настоящото производство насрещната страна така и не успя да докаже, че именно за периода 27.06.2017г. до 27.06.2018г. по фактура от 2019г. е доставена и потребена ел.енергия на стойност 7 736.21 лева. В този смисъл, моля за Вашето решение. Моля да ми бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.