Акт № 384 от 06.02.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 2146

Номер

2146

Година

22.5.2014 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

04.22

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Миглена Йовкова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Миглена Йовкова дело номер

20131200100040 по описа за

2013 година

Производството е образувано по искова молба на пълномощник на У. У. К. и Д. Т. К., в която са заявени факти за това, че между тях и ответникd М. Т. Ц. “С. И.” О. е сключен предварителен договор за покупко-продажба с клаузи на договора за строителство /вид договор за изработка/ за имот представляващ сграда с кадастрален № . по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., с административен адрес гр. Б., м. “Г.” със застроена площ от 68 кв. м., състоящ се от два етажа с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор . при съседи на имота: ., ., ., ., ., ...., с площ на поземления имот: 33627 кв. м.

Твърди се, че в изпълнение на този договор ищците са направили следните плащане от 1000 евро, представляващо резервационен депозит, вноска от 15 978 евро платена на 10.08.2005г., вноска от 34 156 евро платена на 21.09.2005г., вноска от 50 734 евро платена на 15.11.2005г. и вноска от 50 934 евро платена на 15.05.2007г.

Сочи се, че предварителният договор е сключен на 12.07.2005г. и, че продавачът и изпълнител по него не е изпълнил задължението си за изграждане на сградата в срок и снабдяване с разрешение за ползване, като акт 15 за обекта е издаден на 30.12.2005г., а разрешението за ползване е издадено на 14.12.2009г., т.е. закъснението е било три години след крайната дата посочена в предварителния договор.

Твърди се, че вноските от 10.08.2005г., от 21.09.2005г. и от 15.11.2005г. са правени по банковата сметка на дружеството-ответник в К. а последната вноска от 15.05.2007г. е правена по сметка на ответника в Б., за което ищците са били надлежно уведомени.

Излагат се фактически твърдения, че ответното дружество е било поканено с нотариална покана за сключване на окончателния договор, но същото не се е отзовало на нея.

Въз основа на изложените факти купувачите искат съдът да уважи иска им с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД като обяви предварителния договор за окончателен.

Ответната страна в отговора излага възражение за неоснователност на иска с пр. осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, поради това, че ответното дружество не е сключило процесния договор, тъй като не е подписан от законен представител или упълномощен представител на същото и поради това, че Общото събрание на дружеството не е взело решение за извършване на процесната продажба. Възразява, че лицето Е.Д., не е била упълномощавана да получава от името на дружеството резервационен депозит по процесния договор.

Възразява се, че ищците не са заплащали резервационен депозит и изброените в исковата молба вноски, на ответната страна и при условията на евентуалност, ако се приеме, че са платени на ответника, е формулирано възражение за забава на купувачите по предварителния договор за всяка една от вноските.

Поддържа се възражение, че предварителният договор е прекратен поради забава от страна на купувачите на осн. чл. 23 и 24 от същия, поради неплащане, както на първата, така и на всички останали вноски по предварителния договор.

Прави се възражение за погасяване по давност на иска за обявяване на предварителния договор за окончателен по съдебен ред, поради изтичане на 5-годишната давност считана от първата забава на ищците от 21.09.2005г. до 21.09.2010г.

Възражението на ответното дружество за липсата на решение на Общото събрание на дружеството, съдът квалифицира като такова по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ. Възражението за липса на сключен договор поради неподписването на такъв от законен или упълномощен представител на ответното дружество е с пр. осн. чл. 8 и чл. 9 ЗЗД. Възражението за извършени действия без представителна власт е с пр. осн. чл. 301 ТЗ. Възражението за забава на длъжника е с пр. осн. чл. 79 във връзка с чл. 63 от ЗЗД.

Анализът на доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, налага следните фактически констатации :

На основание чл. 176, ал.3 от ГПК, поради неявяване на законния представител на ответното дружество да отговори на поставени по реда на чл. 176, ал.1 от ГПК въпроси, с протоколно определение съдът прие за доказани част от спорните факти по делото. Те са, че Наталия Котелская е подписала процесния договор в качеството си на управител на дружеството продавач, че лицето Елена Дженовезе е била агент по покупко-продажбата на процесния имот и е получила депозит в размер на 1000 евро, които преди подписването на предварителния договор е предала, респективно прихванала на ответника, че ответникът е получил твърдените в исковата молба плащания, че ответникът е изпращал уведомления до ищците да правят плащания по друга банкова сметка, различа от посочената в процесния договор, че ответникът е потвърждавал получаването на процесните плащания, валидността на процесния договор и е водил преговори за сключване на окончателен договор за покупко-продажба, както и че преди образуване на делото, ответникът е бил запознат с процесната нотариална покана, отправена до него. Законът овластява съда в хипотезата на чл. 176, ал.3 от ГПК, да счете, че фактите за които страната не се е явила да даде обяснения са доказани, тъй като тя с поведението си цели да се отклони от признание на неизгодни за нея факти. Изложеното процесуално поведение на законния представител на ответника, преценено в съвкупност с доказателствата по делото, води до извод за доказаност на горните факти. Видно е от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.07.2005г., сключен между У. У. К. и Д. Т. К. като купувачи и М. Т. Ц. “С. И.” О. като продавач, че е с предмет двуетажна къща "С" №., представляваща самостоятелен обект от жилищна сграда, която е в процес на изграждане. В договора са уговорени подробно условията на плащането от купувачите, което е основното им задължение, както и задълженията на продавача, свързани с изграждането и въвеждането на сградата в експлоатация и със сключването на окончателен договор. Представеният договор по делото е подписан с химикална паста от законния представител на ответното дружество Н.К. в екземпляра на английски език. От заключенията на двете съдебно - почеркови експертизи се установи категорично, че подписът, положен върху този договор е на Н.К.Видно е от решение №2 от 23.07.2002г., че същата е била вписана като управител на ответното дружество и последното се е управлявало и представлявало от нея заедно и потделно с прокуриста. Изложените факти, преценени в съвкупност налагат обоснована фактическа констатация за това, че предварителният договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.07.2005г. е сключен между страните в съдебното производство, респективно, че между тях е възникнало облигационно отношение.

Установява се от констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, Приложение №15 от 03.112006г., че такъв е издаден от компетентната комисия за къща група А№. , къща група С№. и къща група С№.. Преди него е бил издаден акт за приемане на конструкцията, Приложение №14 от 15.05.2005г., който се отнася и за къща група №С4. Представено като доказателство по делото е удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния недвижим имот №.г., издадено от гл.архитект на община Б..

Видно е от скица на сграда №.г., издадена от СГКК - Б., че процесният недвижим имот, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед №РД-18-81/10.12.2009г. на ИД на АГКК представлява сграда с кадастрален № .с административен адрес гр. Б., м. “Г.” със застроена площ от 68 кв. м., състоящ се от два етажа с предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор . при съседи на имота: ., с площ на поземления имот: 33627 кв. м.

От представеното писмо от Е. Д. до У. К. от 04.07.2005г. се установява, че тя е потвърдила получаването на резервационната такса в размер на 1000евро във връзка с четвърта къща в комплекс "С..И." в Б., като е посочила, че тази такса ще бъде приспадната напълно от първата вноска платима на строителя.

Приети като доказателства са и копия на оригиналите и преводи на същите на български език на трансферите на парични суми, извършени от купувачите по предварителния договор К. към продавача М. Т. Ц. “С. И.” О.. От тях е видно, че е направено плащане от купувачите на продавача в размер на 15 978 евро на 10.08.2005г.; плащене в размер на 34 156евро на 21.09.2005г. и плащане на 50 734евро на 15.11.2005г. Представено е и заверено копие на суифт документ за плащане към Б. от 15.05.2007г., от който се установява, че сумата от 50 934евро е излязла от съответната банкова сметка въз основа на платежно нареждане от 14.05.2007г. От последното се установява, че наредител - клиент по него е Е. Д. К., а парите са преведени по сметка на М. Т. Ц. “С. И.” О. в "У. Б." С., Б..

С уведомително писмо от 19.04.2007г. "РИС-1" О. като продавач на М. Т. Ц. “С. И.” О. е посъветвало клиентите на дружеството да извършат плащания по банкова сметка на същото в "Х. Б." - Б..

По делото е прието заключение на съдебно - счетоводна експертиза относно плащанията по процесния договор и осчетоводяването им при продавача. От него се установява, че приложените SWIFT съобщения от дати 10.08.2005 г., 21.09.2005 г. и 15.11.2005 г. по сметка с IB AN:. в Б.. С. О., К. с титуляр „М. Т. Ц. „С. И." О. за преведени суми от У. К. са извършени по сметката, посочена в предварителния договор. Сочи също, че на 15 май 2007 г. по евровата сметка на „М. Т. Ц. „С. И." О. в У. Б. клон Б. с IBAN: .е получена сума в размер на 50 859 евро от Е. Д. К., Н.Л., за което плащане дружеството е издало фактура № . г. съгласно изискванията на ЗДДС. Основанието за издаване на фактурата е: авансово за недвижим имот на стойност 99 471.56 лв.(50859 евро х 1,95583) Полученият превод е осчетоводен под номер 98 в месец май 2007 г. по дебита на сметка 504 - разплащателна сметка във валута и по кредита на сметка .-клиенти по аванси със сумата от 99 471.56 лв. Експертът е констатирал, че М. Т. Ц. „С. И." О. е отразило в дневника за продажбите фактура № . г. с контрагент К. Н. Л. с данъчна основа 82 892.97 лв. и ДДС - 16 578.59 лв. Съгласно чл.125, ал.1 е подадена в НАП справка-декларация с вх. № . г. за данъчния период май 2007 г. като е спазен срока за подаването й. Резултатът за периода е ДДС за възстановяване в размер на 37 697.36 лв. В с.з. вещото лице допълва, че счетоводителят на дружеството й е обяснило, че вписало контрагента така, както го е разчела в документа за превода.

Ищците К. са ангажирали показания на свидетели, на които съдът дава вяра, тъй като последователни и логични и не противоречат на останалите доказателства по делото. Видно е от показанията на свид. Л. Д., че познава У. К. и Д. К. от лятото на 2005 г., тъй като са били клиенти на английска юридическа фирма “Д. Х. . к.”, занимаваща се с посредничество при закупуване на недвижими имоти в Б., в която тя е работела. Сочи, че в нейната фирма У. К. е отишъл с вече сключен резервационен договор за къща “С”, № .в гр. Б. комплекс “С. И.” и продавач на същата е било М. Т. Ц. “С. И.” О.. Свидетелката е осъществила контакт с продавача, който й е изпратил предварителен договор с всички данни, но неподписан, за да обсъдят с купувачите дали са съгласни с клаузите му. Твърди, че са постигнали договореност окончателният вариант на договора да им бъде изпратен от продавача, подписан от него. Изпращането е било по пощата на хартиен носител с оригинални подписи със синьо мастило. Категорична е, че до 2009г. не е бил подписан окончателен договор, поради значително забавяне на строежа.

Свидетелката Д. установява, че й е било разпоредено да общува с Е. Д., като представител на Агенция за недвижими имоти "П. Д." и второ лице като представител на продавача В. Г., с когото е комуникирала до м.май 2009г.

Установява, че плащането на продажната цена е било уговорено в предварителния договор на вноски и юридическата фирма е имала задължение да уведомява К. кога следва да извършват вноските, но те са ги правили, а не фирмата. За целта след получаване на уведомление от купувача, чрез имейл, че поредната вноска е дължима и на доказателства, че поредния етап от строителството е завършен, те са уведомявали клиента за дължимата сумата. След превода отново е била правена връзка с продавача за потвърждение, че сумата е получена, като сочи, че такива потвърждения на нея е правил лично В. Г..