Решение № 20916 от 17.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20916 гр. София, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20241110115049 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.422 ГПК.

„Топлофикация“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ срещу П. К. Х. за сумата от 211,11 лева, представляваща ½ част от дължима цена (непогасена част) за доставена топлинна енергия до имот на адрес : гр. София, ул. „М*** за периода м.05.2019г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от 29.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, което вземане е включено в заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 16199/2023г. на СРС, 64 –ти състав.

Ищецът твърди, че ответникът е клиент на доставена топлинна енергия за посочения имот и период. Продажбата на топлинна енергия от ищеца на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия. Разпределението на топлинна енергия в сградата - етажна собственост, в която се намирал процесният имот, ставало по системата на дялово разпределение, извършвано за процесния период от „Техем Сървисис“ ЕООД. Консумираната топлинна енергия се заплащала на месечни вноски, определени по прогнозна консумация за сградата, и изравнителни сметки след отчитане показанията на измервателните уреди. Било налице неизпълнение на задължения съгласно предвидените в ОУ срокове за плащане на цена за доставена топлинна енергия.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска. Оспорва да има качеството на клиент на ТЕ спрямо процесния имот, защото процесният имот не бил присъединен към абонатната станция, нито към нейно отклонение.

В имота нямало изградена топлинна инсталация, като същият бил придобит в незавършено състояние. През апартамента не преминавали тръби на сградната инсталация. Имотът не бил присъединен и към инсталацията за топла вода за битови нужди. При това възразява, че имотът не е топлоснабден. Заявява, че при водене на заповедното дело бил принуден да плати сумата от 160 лева, но плащането било без правно основание.

Третото лице – помагач, привлечено от ищеца – „Техем Сървисис“ ЕООД, не е взело становище по предявените искове.

Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и доказателствата по делото, намира следното:

1

По исковете за цена за доставена топлинна енергия и за иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница :

В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът има качеството на клиент на топлинна енергия (ТЕ) за процесния имот, че през процесния период ищецът е доставял топлинна енергия в процесния имот и стойността на доставената ТЕ.

По арг. на чл.153, ал.1 ЗЕ и § 1, т.2а от ДР на ЗЕ качеството на клиент на топлинна енергия за битови нужди има собственикът или носителят на вещно право на ползване върху имота, както и всяко друго лице, което със съгласие на собственика, респ. носителя на вещното право на ползване, е сключило договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди за този имот при публично известните общи условия директно с топлопреносното предприятие – в този смисъл Тълкувателно решение № 2 от 17.05.2018 г. на ВКС по тълк. д.

№ 2/2017 г., ОСГК.

Няма спор по делото, а от събраните по делото писмени доказателства (заверен препис от решение от 26.02.2004г. по гр.д. № 7237/2002г. на СРС, 37 – ми състав -л.18 и сл., с което е обявен за окончателен предварителен договор за продажба на процесния апартамент с купувачи И.К.М. – Х.а и ответника П. К. Х.), следва, че през процесния период ответникът притежава ½ ид.ч. от процесния имот.

Ответникът е възразил, че в имота не се потребява топлинна енергия. По делото е изслушано заключение по съдебно – техническа експертиза – основно, а след извършване на оглед на процесния имот – вещото лице е депозирал и допълнение към заключението от 18.09.2025г. От основното заключение на вещото лице се установява, че относно процесния имот е начислявана единствено топлинна енергия (ТЕ), отдадена от сградната инсталация, като в имота радиаторите са затапени и не е потребявана ТЕ за подгряване на вода. Съгласно допълнение към експертизата от 18.09.2025г. (л.101) след извършен оглед на имота вещото лице е установил, че в процесния имот липсват радиатори, както липсва изградена мрежа от щрангове за подаване на топлинна енергия към отоплителни тела. Вещото лице е установил, че в имота има монтирана част от топлоподаваща тръба от долния апартамент към процесния апартамент с отдушник в горния край, която е затапена и липсва каквото и да е топлоподаване към процесния или по – горния апартамент. При тези констатации вещото лице е направил извод, че процесният имот не е присъединен по никакъв начин с абонатната станция и няма основание да се приеме, че е потребявана ТЕ за отопление на имот и/или ТЕ, отдадена от сградна инсталация. Щрангът за захранване с ТЕ за битово горещо водоснабдяване е затапен. При това според допълнение към експертизата от 18.09.2025г. вещото лице е заключил, че в процесния имот не се потребява ТЕ за отопление за имот, ТЕ, отдадена от сградната инсталация и ТЕ за битово горещо водоснабдяване и поради това през процесния период не се дължи сума за потребена топлинна енергия.

Съдът кредитира допълнението от 18.09.2025г. към заключението по съдебно – техническата експертиза като компетентно и обективно изготвено. След като се установи, че в процесния имот липсват щрангове за подаване на топлинна енергия, то неправилно от дружеството, извършващо дялово разпределение, е била начислена ТЕ, отдадена от сградната инсталация, цената по която се претендира от ищеца в настоящото производство.

При това съдът приема за установено, че в имота през процесния период не е доставена топлинна енергия и не се дължи претендираната сума. Следователно искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските :

Само ищецът е поискал присъждане на разноски, но предвид изхода на делото такива не му се следват.

Така мотивиран, съдът

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.422 ГПК от “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Ястребец” № 23 Б, срещу П.

К. Х., ЕГН **********, с адрес : гр. София, ул. „М***, иск по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ за сумата от 211,11 лева, представляваща ½ част от дължима цена (непогасена част) за доставена топлинна енергия до имот на адрес : гр. София, ул. „М*** за периода м.05.2019г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от 29.03.2023г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение ) до окончателното плащане, което вземане е включено в заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 16199/2023г. на СРС, 64 –ти състав.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Проф. Г.Павлов“ № 3.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3