Решение № 380 от 02.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Б.град, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Кр. А. и като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600485 по описа за 2025 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от адв.Т. Ч., защитник на подс. С. Б. С. с ЕГН **********, срещу Присъда № 25/06.03.2025 г., постановена по НОХД № 1634/ 2025 г. по описа на Районен съд - град Б.град.

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен и незаконосъобразен, а наложеното наказание – явно несправедливо. Мотивите към Присъда № 25/06.03.2025 г., постановена от Районен съд - град Б.град по НОХД № 1634/ 2024 г., не съдържали каквото и да било разглеждане и обсъждане на събраните на досъдебното производство доказателства.

Липсвала преценка на доказателствата и свидетелските показания, събрани в досъдебното производство и как те кореспондират с направеното самопризнание от подзащитния ми. Твърди се, че тези нарушения се приравнявали на липса на мотиви. В мотивите съдът следвало да изложи кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение, като при 1 наличие на противоречия между доказателствата трябвало да изложи и съображения защо едни от тях приема, а други отхвърля, независимо, че е проведено съкратено съдебно следствие. Вместо това първата инстанция декларативно е заявила, че приема гореизложената фактическа обстановка за установена, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства. Сочи се, че не бил обсъден и начина на събиране на доказателства и дадените свидетелски показания, касаещи определяне вината и наложеното наказание на подсъдимия.

В жалбата е отразено и това, че от доказателствата, подкрепящи признанието на подсъдимия, следвало да бъдат изключени показанията на свидетелите С.Я., С. К. и П.С.. Във връзка със задържането на С. за срок до 24 часа в 02-РПУ - Б.град срока, тези свидетели провели беседа със С. С. преди да бъде привлечен в качеството на обвиняем и той споделил, че в дома си държи високорисково наркотично вещество — амфетамин. На следващия ден същите свидетели съпроводили С. до дома му, където той доброволно предал полиетиленово пликче, съдържащо 0,95 грама нето тегло амфетамин. Твърди се, че проведената беседа и посещението дома на подсъдимия били осъществени без на същия да са осигурени минимално изискуемите гаранции за защита и най-вече без извършване на разяснение, че казаното от него може да бъде използвано в бъдещ наказателен процес в подкрепа на обвинителната теза. Според установената съдебна практика информацията, предоставена от задържан в рамките на "оперативна беседа", не била годна да бъде основа на осъдителни изводи.

Настоява се, че е налице неправилност на присъдата, поради неприлагането на института маловажен случай, въпреки наличие на неговите предпоставки. Към Районен съд - Б.град, било отправено искане от защитата за преквалифициране на деянието в такова по чл.354а, ал.5 във връзка с ал.З, т.

1 от НК, което не бе уважено, независимо от наличието на комплекс от смекчаващи обстоятелства и такива за по-ниска степен на обществена опасност на подсъдимия, който комплекс определял процесното деяние предмет на делото, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. Елемент от този комплекс представлявала преценката за изключително малкото количество (независимо, че общият предмет съставлявал два вида от 2 вещества) и стойност на наркотичните вещества. На следващо място и с особено по тежест като белег за ниска обществена опасност на самия подсъдим и оттам и на деянието било обстоятелството, че С. не бил осъждан, а заедно с това нямал каквито и да било общественоопасни прояви.

Разкриването на съставомерното държане на веществата, съответно и поначало възможността за реализиране на наказателната отговорност, се дължало единствено на поведението на подсъдимия, свързано със съгласие първо доброволно да извади от джоба си и предаде на свидетелите М. и Т. наркотичните вещества, на второ место да допусне в домът си полицейски служители (без те да притежават съответно разрешение за това, още по-малко при данни да са считали необходимост за претърсване при неотложност и осигурили предпоставките и спазване на процедура за такова действие, а само на информация, получена със същите служители при беседа с подсъдимия), а и само въз основа неговата воля да бъде установено наличието на веществата в апартамента и съответно и те да достигнат до полицейските служители, на които същите били предадени доброволно. Освен това било оказвано съдействие от страна на подсъдимия за провеждане на развилото се наказателно производство, което се обективирало и от материалите от досъдебното производство (с неотричане на стореното при полицейска беседа и изразено съжаление за стореното), както и признаването на фактите, съобразно института по Глава двадесет и седма от НПК в съдебната фаза, не представлявало изолирано процесуално поведение, обслужващо само този, благоприятен с оглед наказването на лицето, институт, в случай на осъдителна присъда, а онагледявал все така продължаващо благоприятстващо реализирането на законовата наказателна репресия, отношение от страна на процесния подсъдим, индиректно показващо и съзнаване укоримостта на извършеното. Сочи се, че направеното при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК признание, е било предхождано от процесуално поведение на подсъдимия със същата характеристика, започнало на практика и преди образуване на производството, при полицейски действия, което било с определящо значение въобще за пораждане на настоящото наказателно производство и неговото развитие до момента.

Не на последно място, следвало да се отчете тежкото социално - битово състояние на подсъдимия - същият бил безработен, нямал собствено жилище, живеел заедно с баща си.

3

Моли се ОС, с оглед неправилността и незаконосъобразността на посочения по-горе съдебен акт, да отмени присъда № 25/06.03.2025г. постановена от Районен съд - град Б.град по НОХД № 1634/ 2025 г ., като постанови нова, с която намали наложеното наказание съобразно извършеното самопризнание и чистото съдебно минало на подсъдимия.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата си.

Прокурорът намира постановената присъда за правилна законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена. и

Страните не сочат нови доказателства.

За да се произнесе, ОС съобрази следното:

С присъдата, изменение на която се иска, РС е признал подсъдимия С.

С., с ЕГН **********, за виновен в това, че в периода от неустановена дата до 30.11.2023г., в гр.Б.град, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, без надлежно разрешително, издадено при условията и по реда, уредени в Закона за контрол наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр.

30/1999 г.), а именно чл.32, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България, е държал високо рискови наркотични вещества от Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина” на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ, бр. 87/2011 г.) - коноп /марихуана/ с нето тегло 9,72 грама и амфетамин с нето тегло 0,95 грама, на обща стойност от 232,40 лв.

/двеста тридесет и два лева и 40 ст./, както следва:

В периода от неустановена дата до около 21:35 часа на 29.11.2023г., в гр.Б.град, в двора на Х.Б., находящо се в ж.к.Е., ул.Б.№*, без надлежно разрешително, издадено при условията и по реда, уредени в Закона за контрол наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), а именно 4 чл.32, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който „Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“ и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г., ратифицирана за Република България, е държал в себе си, а именно в джоба на якето си, високо рискови наркотични вещества от Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина” на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ, бр. 87/2011 г.), а именно коноп /марихуана/, с нето тегло 9,72 грама /девет грама и седемдесет и два милиграма/, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,2 %, на стойност 194,40 лева /сто деветдесет и четири лева и четиридесет ст./, като стойността е определена въз основа на Приложение № 1 към член единствен на Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн.ДВ, бр.

15/1998г., изм. ДВ. бр.68 от 8 Август 2023г., доп. ДВ. бр.85 от 10 Октомври 2023г.);

В периода от неустановена дата до около 12:00 часа на 30.11.2023г., в гр.Б.град, в чекмедже на шкаф, намиращ се в хола на апартамент №5, находящ се в ж.к.Е. ***, без надлежно разрешително, издадено при условията и по реда, уредени в Закона за контрол наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999г.), а именно чл.32, ал.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, съгласно който „Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл.

3, ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“ и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961г., ратифицирана за Република България, е държал високо рискови 5 наркотични вещества от Списък I, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина” на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ, бр. 87/2011г.), а именно амфетамин, с нето тегло 0,95 грама /деветдесет и пет милиграма/, със съдържание на активен, наркотично действащ компонент амфетамин 5,3 %, на стойност 38 лева /тридесет и осем лева/, като стойността е определена въз основа на Приложение № 1 към член единствен на Постановление на МС № 23/29.01.1998 г. за определяне цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството (обн. ДВ, бр.15/1998г., изм. ДВ. бр.68 от 8 август 2023г., доп. ДВ. бр.85 от 10 октомври 2023г.), поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, във вр. с чл.58а, ал.1 от НК му наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, чието изпълнение отложил за срок от 3 година на основание чл.66, ал.1 от НК, както и наказание"глоба" в размер на 2000 лева.

На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК отнел в полза на държавата високорискови наркотични вещества - коноп/марихуана с нето тегло от 9,72 грама и амфетамин с нето тегло от 0,95 грама, предадени за съхранение на ЦМУ София с писмо № УРИ 7852р-1819 от 18.03.2024г. на 02 РУ - Б.град и приемателно-предавателен протоколи рег. № 104104 от 09.09.2024г. и писмо № 7852ЗМ - 454/2023г. от 02.12.2024г. на 02 РУ - Б.град, като постановил тяхното унищожаване по съответния ред.