Решение № 2640 от 13.06.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№ гр. Варна, 13.06.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №

18895 по описа за 2018година на

Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Л.П.Р., ЕГН ********** с адрес *** срещу З. „У.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 19562,77лева /след приспадане на сумата от 1257,88лева представляваща сбор от три вноски по застрахователна премия и допуснато изменение в размера на първоначално заявения иск с протоколно определение от 27.05.2019г./, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 15.11.2018г. около 14,15ч. в гр. Варна, ул. „Девня“ в района на сервиз „Сателит“, причинено по вина на водача на т.а «Мерцедес Спринтер » с рег. № СС 6560

РВ, като увредената вещ е застрахована по сключен между страните договор за застраховка «Каско на МПС», клауза А- пълно каско, полица № 18053110603/01.11.2018г., вкл. следните увреждания- преден алумиев капак, облицовка предна броня, предна решетка комплект, преден ляв калник, ляв фар ксенон, десен фар ксенон, ляв дифузор радиатор, десен дифузор радиатор, алуиниева греда над радиатор, вертикална греда пред радиатор, радиатор воден с разрушени легла за горна лява опора, радиатор климатик, радиатор масло скоростна кутия, преден дистроник, алуминиева греда между роговете, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 13.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА. На 02.11.2018г. сключил с ответника договор за имуществена застраховка «Каско на МПС», клауза А- пълно каско, полица №

18053110603/01.11.2018г., със срок на действие на застрахователното покритие 02.11.2018г.- 01.11.2019г. Дължимата застрахователна премия от 1677,18лева била разсрочена на четири вноски, като първата в размер на 419,30лева била платена при сключване на договора. Уговорената застрахователна стойност на автомобила била 29000лева. На 15.11.2018г. около 14.15часа при движение по ул. Девня в гр.

Варна до хотел Адамо изкачвал да влезе в сервиз

Сателит, когато автомобилът му бил ударен от водача на т.а «Мерцедес Спринтер » с рег. № СС 6560 РВ П.Т.. Последният в нарушение на ЗДвП при движение на заден ход, не се уверил, че пътят е свободен и причинил ПТП. Произшествието било посетено от служители на сектор Пътна полиция и бил съставен протокол за ПТП № 1722356. Уведомил застрахователя за събитието, който образувал щета № 18110530098/16.11.2018г. Негов представител извършил оглед и изготвил опис заключение за вреди на МПС установени, както следва: преден алуминиев капак- за подмяна и боя, облицовка предна броня- за подмяна и боя, предна решетка комплект- за подмяна, преден ляв калник- първа степен и боя, ляв фар ксенон- за подмяна, десен фар ксенон- за подмяна, ляв дифузьор радиатор- за подмяна, десен дифузьор радиатор- за подмяна, алуминиева греда над радиатор- за подмяна и боя, вертикална греда пред радиатор- за подмяна и боя, радиатор воден с разрушени легла за горна лява опора- за подмяна, радиатор климатик- за подмяна, радиатор масло скоростна кутия- за подмяна, преден дистроник- за подмяна, алуминиева греда между роговете- за подмяна. На 03.12.2018г. получил от застрахователя по емайл одобрение за плащане на застрахователно обезщетение в размер на 7287,43лева. В допълнение му била поискана оригинална фактура за извършен ремонт на тази стойност. Твърди, че за възстановяване на автомобила реално нужната стойност е 20хил.лева, а изискването за първоначално извършване на ремонта за собствена сметка сочи да противоречи на закона. Ето защо, понастоящем претендира застрахователно обезщетение в размер на сумата действително необходима за възстановяване автомобила в състоянието от преди, която заявява след приспадане на дължимите три премийни вноски от общо 1257,88лева, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че страните са обвързани от твърдяното застрахователно правоотношение. Потвърждава, че е бил уведомен от ищеца за настъпило застрахователно събитие, по което е образувал щета № 18110530098/16.11.2018г. и е извършил опис на установените увреждания. Посочва, че така определеното обезщетение е извършено на база средни пазарни цени за части, материали и труд, и съгласно методиката на застрахователя, определени към деня на застрахователното събитие. По повод определяне на застрахователното обезщетение се позовава на т.12.14.2 от ОУ към договора, съгласно която за МПС над 3години до 10години, дължимото обезщетение се изплаща по някой от следните начини- по фактура от доверен сервиз, посочен от застрахователя; по фактура от избран от застрахования сервиз само след предварително писмено съгласие на застрахователя или по експертна оценка по методиката на застрахователя. В тази връзка твърди, че ищецът не се е възползвал от възможността да ползва доверен сервиз. Определеното от него застрахователно обезщетение е по реални пазарни стойности, като от него на основание т.12.15.1 следва да се приспадне уговореното в полицата самоучастие от 5%, но не по- малко от 100лева от одобреното обезщетение при всяка щета, както и дължимите до края на договора застрахователни премии. Оспорва търсеното от ищеца обезщетение, като завишено по размер и несъответно на реално претърпените вреди. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

С определение № 2364/18.02.2019г. по делото е конституирано ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД като трето лице помагач на страната на ответника. В рамките на предоставената му възможност третото лице помагач е изразило писмено становище, поддържано в с.з., с което исковата претенция се оспорва като неоснователна. Твърди, че ответникът правилно е определил размера на дължимото застрахователно обезщетение, не е отказал неговото изплащане, поради което и ищецът е няма основание да заявява исковата си претенция в този размер. Оспорва иска по размер като сочи да е завишен, както и твърди да е налице тотална щета. Споделя доводите на ответника за приложимост на клаузата за самоучастие. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди то е настъпило по изключителна вина на водача на л.а Мерцедес спринтер. В евентуалност, твърди да е налице съпричиняване от страна на водача управлявал автомобила собственост на ищеца, поради нарушаване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция.

В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 405 КЗ, вменяващ задължение за застрахователя да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищцата да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е била в сочената облигационна връзка с ответното дружество, по която е изправна страна; че по време на действие на застраховката е настъпило соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие, застрахованата вещ е претърпяла твърдяните вреди и съответно техния размер. Ответникът пък следва да докаже, че отказът му да плати застрахователно обезщетение се явява правомерен.

Между страните са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че:

- са валидно обвързани от застрахователно правоотношение по договор за застраховка на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА «Каско на МПС», клауза А- пълно каско, полица № 18053110603/01.11.2018г.;

- че по повод настъпило застрахователно събитие на 15.11.2018г. ответникът е образувал щета № 18110530098/16.11.2018г. и е констатирал следните увреждания на застрахованата вещ- преден алумиев капак- за подмяна и боя, облицовка предна броня- за подмяна и боя, предна решетка комплект- за подмяна, преден ляв калник- първа степен и боя, ляв фар ксенон- за подмяна, десен фар ксенон- за подмяна, ляв дифузьор радиатор- за подмяна, десен дифузьор радиатор- за подмяна, алуминиева греда над радиатор- за подмяна и боя, вертикална греда пред радиатор- за подмяна и боя, радиатор воден с разрушени легла за горна лява опора- за подмяна, радиатор климатик- за подмяна, радиатор масло скоростна кутия- за подмяна, преден дистроник- за подмяна, алуминиева греда между роговете- за подмяна.

Няма спор между страните, а и от ангажираните писмени доказателства е видно, че ищецът е собственик на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА, имуществено застрахован при ответника по полица Каско. Установява се, че плащането на дължимата премия е било разсрочено на четири вноски, първата от които в размер на 419,30лева е била платена. Останалите три вноски са в размер на общо 1257,88лева и няма спор, че те не са платени.

Между страните не съществува спор, а и от приетите писмени доказателства е видно, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпило събитие, за което последният е образувал щета № 18110530098 от 16.11.2018г., в която са описани увредените детайли по автомобила и степента на увреждането. На 26.11.2018г. застрахователят е изготвил становище, с което е определил размер на застрахователно обезщетение от 7287,43лева, за изплащане на което е поискал от собственика на застрахования автомобил представяне на фактура /оригинал/, придружена с платежен документ и удостоверение с банкова сметка ***, позовавайки се на т.12.14.2 от ОУ. Плащане на така определеното обезщетение не е извършено, нито предхождащо подаване на исковата молба, нито към датата на приключване на устните състезания.

За настъпилото ПТП е бил изготвен протокол за ПТП № 1722356 от 15.11.2018г., в който е документирано настъпването на ПТП на 15.11.2018г. в гр. Варна, в района на сервиз Сателит, посока ул. Девня до хотел Адамо, ПТП с участие на л.а «Мерцедес Бенц Е 350 4 МАТИК» с рег. № В 9697 СА и т.а «Мерцедес Спринтер » с рег. № СС 6560 РВ. Като причина е отразено, че водачът на т.а «Мерцедес Спринтер

» с рег. № СС 6560 РВ при маневра движение на заден ход не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и блъска другия автомобил. Нямало е спор, а и представената справка е видно, че третото лице помагач ЗАД ОЗК Застраховане АД е застраховател по гражданската отговорност на т.а «Мерцедес Спринтер » с рег. № СС 6560 РВ, към датата на събитието.

Третото лице помагач е оспорило механизма на настъпване на събитието като е твърдяло и съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил. За провеждане доказване на тези твърдяни обстоятелства, по делото са събрани гласни доказателства- показанията на свидетеля П.С.Т. и експертно заключение на в.л. В.. От показанията на свидетеля се установява, че на въпросната дата същият е управлявал т.а «Мерцедес Спринтер », който е бил в сервиза му. Управлявал е автомобила с цел да го изпробва. Решил да го изкара от сервиза на заден ход през входа на сервиза. Уточнява, че входът и изходът за сервиза са различни и входът не се ползва за изход, но тъй като било тясно и имало много коли, предприел тази маневра, за да изкара автомобила от входа. При движение на заден ход и при излизане от портала ударил в предната част автомобил Мерцедес. Не може да посочи с каква скорост се е движил в момента на сблъсъка, но уточнява, че преди да излезе от портала имало лек баир и за да го изкачи леко се засилил. Извикали полиция и му написали акт за неправилна маневра на заден ход. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля, като обективно дадени и кореспондиращи на останалите доказателства по делото. Не намира причина за поставяне под съмнение на тяхната достоверност. В унисон с тях е и даденото от експерта заключението по допуснатата САТЕ, а именно че констатираните увреждания по автомобила са в предната му част в зоната на удара, поради което причиняването им по степен и вид е възможно да е резултат на настъпилото произшествие. Заключението, като неоспорено от страните и изготвено от в.л. с нужната компетентност и след запознаване с приложените по делото документи и допълнително представени от ответното дружество документи по образуваната щета, бива възприето от съда в цялост. Съобразно експерта, нужната стойност по отстраняване на установените увреждания по автомобила възлиза в размер на сумата от 20820,65лева. Тези изчисления в.лице е направило при съобразяване стойности на труд и материали по средни пазарни цени, вкл. цени на сертифицирани и несертифицирани за качество сервизи, тези на марката и независими такива. Средната пазарна стойност на автомобила към датата на събитието според в.лице е 30хил.лева.