Протокол № 368 от 28.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Варна, 27.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000689 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Въззивното дружество „АПМ ВАРНА“ ЕООД, редовно уведомено – призовката, връчена на 10.09.2024 г., чрез процесуален представител адв. К. Г..

Представлява се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият Ю. Б. И., редовно уведомен – призовката, връчена на 12.09.2024 г., чрез процесуален представител адв. И. А., не се явява.

Представлява се от адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата А. Н. И., редовно уведомен – призовката, връчена на 12.09.2024 г., чрез процесуален представител адв. И. А., не се явява.

Представлява се от адв. И. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Няма да сочим други доказателства. Представям и моля да приемете единствено списък за претендираните от нас разноски.

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от 1 фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба. Основанията за това сме изложили подробно в отговора. Считам, че отговорът е достатъчно аргументиран и обхваща, както доказателствата, така и правните аспекти на спора, поради което моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, което е правилно и законосъобразно.

Не претендирам разноски, защото не съм получил адвокатско възнаграждение.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба. Подробни аргументи сме изложили в нея.

Допуснато е съществено процесуално нарушение от състава на първоинстанционния съд, който без да предупреди страните и без да им даде възможност да направят съответните доказателствени искания се е произнесъл служебно по въпроса за нищожност на договорна клауза. Моля да обърнете внимание на обстоятелството, че тази договорна неустоечна клауза по чл. 10, ал. 1 от процесния договор е предвидена в полза и в тежест на двете страни по договора, като въззиваемите с две съдебни решения, влезли в сила вече, са се позовали на същата неустоечна клауза, за да претендират обезщетение на строителя.

Имам предвид неустоечната клауза по чл. 10, ал. 1 от договора, която предвижда обезщетение в размер на 200 евро на ден. Тази неустойка е била едновременно и за двете страни по договора, т.е. при неизпълнение на едната страна, другата дължи 200 евро на ден, така и обратно. В предходното съдебно дело № 329/2022 г. е присъдена неустойка в тяхна полза въз основа на същата клауза. А когато ние претендираме неустойка, тя се оказва нищожна. Моля да вземете това предвид. В нито едно от производствата, които сме водили, не е правено оплакване от тяхна страна за нищожност на въпросната клауза и считаме, че същата не е нищожна.

Моля да отмените съдебното решение, като ни присъдите сторените разноски.

АДВ. А.: Само да кажа няколко думи. Първо, не са равностойни тези две клаузи. Второ, нищожността, която първоинстанционен съд е счел, че съществува, не е само тя основанието да се отхвърли искът. Ние сме направили други възражения и аргументации, включително в отговора по настоящото производство и това е, че страната претендира неустойка, при положение, че самата тя е неизправна. Не става въпрос кой е неизправен и кой не е. Неизправен е този, който е претендирал неустоечната клауза. Истинска нищожност ние преживяхме, когато по един друг член на същия този договор поискахме неустойка от 100 000 евро, защото те поискаха делба, въпреки че 2 има изрична клауза относно делбата. Това са аргументи, които не бива да ги смесваме. Там първоинстанционен съд реши, че искът за делба не можел да се поставя под съмнение, всеки имал право да го поиска, независимо от уговорките. Съгласихме се и не сме го обжалвали. В настоящия случай обаче, нещата стоят по различен начин - страната, която претендира неустойка, независимо от аргументите на първоинстанционния съд, тя е в забава, тя е в ситуация, в която сама е поискала развалянето на договора и на тази основа ние считаме, че тя не може да претендира получаването на неустойката. И затова е нашата аргументация и затова ние направихме и въззивна жалба по предходното дело. Там също не сме съгласни с прихващането.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3