Решение № 78 от 15.04.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Разград, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20223300100183 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ .

Образувано е по молба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ срещу Б. Я. С., с постоянен и настоящ адрес, *** и М. Р. У., с постоянен адрес в *** и настоящ адрес в ***, с цена на иска 11 258,25 лева.

В искането се твърди, че с Решение № 2713/22.06.2022 г. на КПКОНПИ е постановено да се внесе искова молба за отнемане на незаконно придобитото имущество за лицето Б. Я. С. , ЕГН **********.С Решение № 1884/16.03.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление о т Окръжна прокуратура - Разград с вх. № УВ-1036/27.06.2017 г. за привличане в качеството му на обвиняем по пр.пр. № 3001/2016 г. по описа на ОП – Разград, досъдебно производство № 330 ЗМ -419/2016 г. по описа на ОД на МВР – Разград на лицето Б. Я.

С. с ЕГН **********, за престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

На Б. Я. С. е било повдигнато обвинение, за това че през периода от 01.01.2011 г. до 30.04.2016 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на данъчно задължено местно физическо лице по силата на чл. 6 от ЗДДФЛ е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери, а именно обща сума в размер на 3 187,19 лева като не е подал ГДД / за всяка от календарните години в посочения общ период - при обща стойност на придобитите доходи 34 643,43 лв. в срока по чл. 53, ал. 1 от ЗДДФЛ, изискуеми по чл.

50, ал. 1, пр. 1 от ЗДДФЛ за облагаемите си доходи на основание чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и чл. 36 от ЗДДФЛ престъпление по чл. 255, ал.1, т. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.). Сочи се, че с Протокол №ТД04ВА/УВ-9662/05.07.2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Б. Я. С. с ЕГН **********, като проверяваният период обхваща периода от 05.07.2007 г. до 05.07.2017 г. С постановление от 24.08.2017 г. наказателното производство срещу Б. Я. С. е прекратено, тъй като е установено, че дължимият данък върху 1 получените парични средства от трети лица за периода от 2010 г. – 2015 г. е в размер под 3 000лв., съгласно чл.93, т.14, пр.1 от НК, поради което не е осъществен състав на престъпление по чл.255, ал.1 от НК. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на ответниците за посочения период, при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие в размер на 225 590,63 лв.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 11 258.25 лева

В съд.заседание на 20.12.2022г. ищеца е направил частичен отказ от иска, като производството по делото е било прекратено по отношение на искането за отнемане на имущество на стойност 6 248,25 лв., а производството е останало висящо по искането за отнемане от ответника Б. Я. С. на осн.чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 и чл.149 от ЗОНПИ на Лек автомобил марка „БМВ" модел „320 Д" с рег.№ ***, тъмно сив, рама № ***, двигател № ***.

Датата на първа регистрация е 28.06.2007 г., негова собственост, с посочена пазарна стойност към настоящия момент - 5 000 лв.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответниците.

В първото по делото открито съд.заседание се е явил техен пълномощник, адв.М.П. от АК Разград, която е оспорила предявените искове, направила е и доказателствени искания, с поставяне на задача към икономическа експертиза, но поради невнасяне на дължим депозит същата е заличена.

При съобразяване на събраните по делото доказателстгва, с оглед твърденията , доводите и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

От представените с искането на Комисията писмени доказателства се установява ,че същата е сезирана с уведомление № 1036/27.06.2017 г. от Окръжна прокуратура – Разград за повдигнато обвинение срещу ответника Б. Я. С. за извършено престъпление по чл. 255, ал.1, т. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК в периода 01.01.2011 г. до 30.04.2016 г., като същото е било прекратено , поради несъставомерност на деянието.Комисията е извършила съответен анализ при започнатата проверка чрез справки в НБД “Население”, ОД на МВР – Разград, РУ – Разград, Търговски регистър и Сиела, ИКАР, АВ, МВР – KAT, ТД на НАП – Варна, офис Разград, Районен съд Разград, банкови институции, Централен депозитар, Община Разград, ГД “ГВА”, ИА “Морска администрация”, ЦРОЗ и др. и е достигнала до извод до налично несъотвествие между доходи, приходи, източници на финансиране и имущество при двамата ответници във фактическо съжителство през проверявания период / 05.07.2007г. 05.07.2017г./ общо в порядъка на 225 590,63 лева, като е заявил първоначално претенция за отнемане на ищущество на обща стойност 11 258.25 лв., като от М. Р.

У. е претендирана за отнемане само сума в размер на 10 лв. на осн.чл.142,ал.2,т.5 във вр.с чл.141 от закона.

При съобразяване на изготвените по делото , СТЕ, САТЕ, оценъчни такива и СИЕ се установява, че през проверявания период/ 05.07.2007г. 05.07.2017г./ о тветниците, във фактическо съжителство, за което не е повдиган спор са реализирали:

Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 10 372,07 лв., в т. ч.: от доходи по чл. 73 от ЗДДФЛ в размер на 458,20 по ГДД 2475 лв., обезщетения от НОИ 4 863 лв.,, кредити 2000 лв. и изплатена застраховка в р-р на 575,87 лв.

Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 156 605,15 лв., от които за издръжка на семейството 115 423,66 , съгл. данни на НСИ , платени данъци и такси в р-р на 891,41 лв., разходи за пътувания в чужбина 2 811,63 лв., придобити МПС, неналични – 5 500лв, получени преводи, вноски по сметки на титуляра.

Установения от икономическата експертиза нетен доход е отрицателна величина 2 нетен доход е отрицателен в размер на - -146233,08 лв.; Имущество, вкл. недвижим имот и движими вещи общо на стойност 45 000 лв., а като краен резултат и е установено несъотвествие между нетен доход и имущество в размер на - 191 333,08 лв.

Изготвените по делото експертни заключения не са оспорени от страните и съдът ги кредитира изцяло.

Претендира се след изменението на иска отнемане kd имущество на стойност 5 000 лв. от първия ответник Б. Я. С. при установеното значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 156, ал. 4, т. 3 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Според чл. 141 от с. з., по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество. В чл. 5, ал. 1 от закона е приета презумпция, че за незаконно придобито имущество се смята имуществото, за придобИ.ето на което не е установен законен източник.

Основен предмет на доказване в съдебния процес при осигурено равенство на страните е установяване на онова имущество на ответника, за което няма доказателства, че е законно придобито, от което произтича презумпцията, че пряко или косвено е с незаконен източник.

Предпоставка за отнемането по този закон е наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Последното съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. Несъответствието между имуществото и нетния доход в случая е над посочените в закона 150 000 лв. Предвид установеното по делото, че за придобития и претендиран за отнемане лек автомобил ответникът Б. А. С. не е разполагал със средства от законни източници, за неговото придобИ.е се налага извода, че този автомобил, представляващ движима вещ следва да бъде отнета от него в полза на държавата.

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК същият следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в общ размер на 2 000 лв , от които 300 лв. юрисконсултско възнаграждение и 1 700 лв.разноски за вещи лица и публикация в ДВ. Дължима в полза на РОС е ДТ в размер на 125 лв.

По отношение на ответницата М. Р. У.,производството по делото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на претенцията по отношение на нея за отнемане в полза на Държавата на сума в размер на 10 лв., представляваща вноски от трети лица през 2013 г. по банкова сметка *** в „Юробанк България“ АД с титуляр М. Р. У., непреобразувана в друго имущество.

Водим от изложеното , съдът

РЕШИ:

ОТНЕМА в полза на Държавата следното имущество на обща стойност 5 000 / пет хиляди/ лева от Б. Я. С., ЕГН ********** от с***, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 и чл.149 от ЗОНПИ, а именно Лек автомобил марка „БМВ" модел „320 Д" с рег.№ ***, тъмно сив, рама № ***, двигател № ***. Датата на първа регистрация е 28.06.2007г.

ОСЪЖДА Б. Я. С., ЕГН ********** от с.Ясеновец , община Разград , област Разград да заплати на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество , БУЛСТАД 129010997 сумата 2 000 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА Б. Я. С., ЕГН ********** от с.Ясеновец , община Разград , област Разград да 3 заплати на да заплати по сметка на Разградския окръжен съд сумата 125,00 лв. лева, представляваща дължима държавна такса.

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на ответницата М. Р. У., ЕГН ********** от *** , поради оттегляне на иска по отношение на нея на сума в размер на 10 лв., представляваща вноски от трети лица през 2013 г. по банкова сметка *** в „Юробанк България“ АД с титуляр М.

Р. У., непреобразувана в друго имущество.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

4