Протокол № 875 от 24.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 875 гр. Варна, 20.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

Пламен П. Витанов заседатели: Румянка Н. Драгнева Й.а при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора Е. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20223100200861 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Р. Х. С.- редовно призован, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощен от преди.

В. К. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена от преди.

Н. Й. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. Г. С., редовно упълномощен от преди.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател , представям заповед за командироването ми за участие в съдебното заседание днес, както и във всички заседания до приключване на съдебното производство по НОХД № 861/2022 г по описа на Окръжен съд-Варна. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:

Н. Й. Д.- роден на *******. в гр. Варна, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи в „Ес Пи Ен“ ЕООД, с адрес гр. Варна, ул.

„Черешово топче“ 20, ЕГН: **********.

В. К. М. – роден на ******** г.,българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, работи като нотариус в РС-Девня, с адрес гр. Девня, ул. „Боровец“ 10, ЕГН: **********.

Р. Х. С. -роден на ******** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, с основно образование, безработен, с адрес с. Генерал Колево, ЕГН: ********** Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че подсъдимите са ги получили в срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, към настоящия момент предвид измененията в действащото в страната законодателство делото е подсъдно на ВОС.

По отношение на основанието за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент са налице обстоятелства, които съставляват основание за прекратяване на наказателното производство по отношение на двама от предадените на съд, а именно подс. М. и подс. Р. С.. Това основание произтича от периода, за който е повдигнато обвинение за извършеното престъпление, като предвид нормата на чл. 80 ал. 1 т.

3 абсолютната погасителната давност и съгласно чл.81 ал. 3 от НК е изтекла, което изключва наказателно преследване по отношение на тях.

Няма такава предпоставка по отношение на третия предаден на съд Н. Д..

2

По т. 3 считам, че не е налице допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство и по този въпрос вече е налице произнасяне е от въззивна инстанция.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.

Не са налице основания за вземане на мярка за процесуална принуда.

По отношение на искания за събиране на доказателства, моля да допуснете след произнасянето си с определение, като ще направя искане за допускане на разпити на свидетели по делото.

С оглед всичко това, моля да насрочите съдебно заседание с призоваване на лицата от списъка за призоваване.

Адв. Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, изцяло се солидализирам с речта на прокурора по отношение на основанията, по които следва да бъде проведено разпоредително заседание.

Само ще добавим, че следва съдът, прекратявайки делото по отношение на двама от подсъдимите да се възприеме разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от НК, тъй като към датата, на която се твърди, че се са извършили двамата инкриминираното деяние, съответната норма в особената част на НК не предвижда користната цел, т.е. би следвало с другия основен състав да бъде разгледано делото, а по него вече е изтекла 15-годишната погасителна давност на 31.05.2022 г.

В тази връзка сме представили две молби и пред Специализирания съд и пред ВОС, като не държим делото да продължи по отношение на Р. С., напротив искаме да се прекрати поради изтекла давност. В останалата част сме съгласни с това, което изнесе прокурорът. Не възразяваме и същият да бъде призован по делото като свидетел.

Адв. Б.: Уважаеми г-н Председател, моля да прекратите наказателното производство по делото по отношение на моя подзащитен М. поради изтекла абсолютна давност. В случая обвинението съгласно обвинителния акт е за престъпление за инкриминиран период 01.05.

2006-31.05.2007 г., т.е. претендира се от прокуратурата деянието да е довършено на 31.05.2007 г. За престъплението се предвижда наказанието „Лишаване от свобода“ от 3 до 10 години. Давността съответно е 10 години.

Съгласно нормата на чл. 81 ал. 3 от НК ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока, наказателното преследване се излъчва по давност, в случая абсолютната давност е изтекла на 31.05.2022 г. Моят доверител изрично заявява, че не желае производството да продължава, а желае да бъде прекратено.

По останалите точки от чл. 248 НПК и по-точно по т. 3 нека колегата да вземе отношение.

3

Адв. С.: Уважаеми г-н Председател, аз оставам на вашата преценка по отношение на прекратяването на наказателното производство по отношение на другите двама подсъдими.

Действително са налице основанията за това.

Това, което вълнува моя подзащитен е много коментирано от предходните съдебни състави - допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на досъдебна фаза, а именно начинът, по който е изработен и внесен обвинителният акт.

Самия акт като обвинителен има противоречия в обстоятелствената част и в диспозитивната му. Това противоречие не беше отстранено макар и да прие предходния състав за разглеждане обвинителния акт, но аз съм длъжен да го направя, защото това би прекодирало такова нарушение пред следващите съдебни инстанции.

На страница 3 от обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че Н. Д. имал изградени близки отношения с В. М. и В. М. му имал доверие и затова бил приел двамата да реализират големи печалби. Изключвам останалата част от твърденията, като в тази част няма никаква описателна и обстоятелствена част в какво точно се е изразявала ръководна роля на Н. Д. спрямо В. М.. Те имат приятелски отношения и двамата приели нещо да извършат.

Отиваме на 18 страница от обвинителния акт и там пише, че ръководна роля на Н. Д. била да възлага на Р. и да указва на В. М. какво да върши. И сега идва моментът той указал ли е на В. М. или просто са имали приятелски отношения или са се разбрали да извършват заедно някаква дейност. И това чисто съучастническа дейност ли е и в какво се изразява?

Според Тълкувателно решение на ВКС се сочи, че една организирана престъпна група трябва да е трайно съставена, да има ясна йерархична структура особено като в нея има ръководител. Има и Тълкувателно решение, което сочи, че не е задължително да има ръководител една организирана престъпна група, защото може да са равни по йерархия.

Обаче освен това, че има такъв ръководител трябва конкретно да е описана неговата ръководна функция и с кои конкретни изпълнителни действия той да е ръководил останалите членове. Няма как изградените близки приятелски отношения и доверие между двама души да издига единия от тях в ръководител. Това просто е невъзможно, да не говорим от гледна точка на самата изпълнителна дейност.

Многократно беше отразявано това в предходните разпоредителни заседания и двата пъти Специализирания съд върна на прокуратурата делото, а тя отказа да изпълнява указанията и внасяше всеки път един и същи обвинителен акт и трети път го внесе и така е внесен и пред Вас.

Към настоящия момент няма описание на йерархичната структура, няма описание на ръководните действия, по какъв начин той е ръководил и налагал своята ръководна воля на другите двама и по-конкретно на нотариуса М., с когото са били приятели, не е описано.

При положение, че имаме едно квалифицирано обвинение по отношение на моя доверител и той според диспозитивната част на обвинителния акт е ръководител, то следва неговата ръководна дейност да бъде описана и в обстоятелствената част, за да знаем от какво да се 4 защитаваме.