Решение № 55 от 31.05.2022, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Разлог, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Христина Д. Паскалева в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Разлог разгледа докладваното от Александър Трионджиев Административно наказателно дело № 20211240200218 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К., у.„О.П.“№17, в.А, е.1, а.3, чрез адвокат И.М., срещу НП №20-3794-000473 от 14.12.2020 г., издадено от ВПД Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл.53 от ЗАНН – глоба от 400.00 лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателя не е съгласен с издаденото НП и моли съда да отмени същото като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се явява и процесуален представител.

Административно-наказващият орган не изпраща представител. Моли съда да потвърди атакуваното НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, подадена е в срок и е насочена срещу административен акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.

Разгледана по същество жалбата е основателна, а съображенията за това са следните:

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 21.11.2020 г., около 22:40 часа, в г.Б., на у.„П.Е.“ била извършена проверка на водач на лек автомобил – „Х..“, с peг. №*. Въпреки наличие на валидна застраховка "ГО" по отношение на спрения автомобил, проверяващите полицейски служители приели, че провереното физическо лице П.Г.П. управлява автомобил „Х..“ с рег. №*, собственост на „С..“ООД, без да съществува валидна застраховка "ГО", която да е валидна към датата и часа на проверката, с което, според тях, водачът виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.

Като резултат от извършената проверка бил издаден серия АУАН бл. №729081 от 21.11.2020 г. Актът е съставен, на място на проверката, в присъствие на жалбоподателя П.П., като същият е предявен и връчен.

Въз основа на АУАН бл. №729081 от 21.11.2020 г., е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание „глоба“ от 400.00 лева за нарушение на чл.638, 1 ал.3 от КЗ. НП е връчено на жалбоподателя на 29.03.2021 г. и е обжалвано на 02.04.2021 г.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

В настоящия случай по делото не се констатира да е допуснато съществено нарушение на правилата за издаване на НП, в това число и на правилата, регламентиращи прехождащия го акт за установяване на адм. нарушение. Установява се, обаче, че соченото от наказващия орган нарушение не е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във вр. с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лева.

От представената и приета като писмено доказателство по делото застрахователна полица №BG/07/120002662669 /л.8/, сключена за автомобил с рег. №*, собственост на „С.“ООД, се установява, че за това МПС има сключена валидна застраховка „ГО, която е действала във времевия период от 25.09.2020 г. до 24.09.2021 г.

Горното се потвърждава и от служебно изисканата справка от Гаранционен фонд /лист 65 и 66/, в която е отразено, че към 21.11.2020 г. за МПС с рег. №* е имало активна застраховка „ГО“ и че към Гаранционния фонд не е постъпвала информация относно прекратяване действието на тази застраховка, чиято валидност е била от 25.09.2020 г. до 24.09.2021 г.

По делото е представен и препис от Контролен талон за сключена застраховка „ГО“ /л.9/, в който контролен талон като рег. № на МПС е посочен следният такъв: *. От талона е видно, че същият е валиден до 24.09.2021 г.

Коментираните писмени доказателства установяват по категоричен начин, че към датата на проверката /21.11.2020 г./ управлявания от жалбоподателя автомобил е имал валидна застраховка „ГО. Действително, в хода на съдебното производство са разпитани като свидетели полицейските служители К.М. и Х.Ф.. Същите твърдят, че към момента на проверката жалбоподателят не е представил застраховка „ГО“ и че след направена служебна справка от тях, посредством устройство за отдалечен достъп, било установено, че автомобил с рег. №* няма валидна застраховка „ГО“. Тези техни показания, обаче се опровергават от събраните и коментирани по-горе писмени доказателства. Само за пълнота следва да се посочи, че писмените доказателства и отразените в тях обстоятелства не са оспорени от ответната страна. Също така следва да се има предвид, че е напълно възможно при проверката от полицейските служители, извършена посредством техническо средство за отдалечен достъп, в базата данни относно наличието на валидна застраховка „ГО“ да не е била надлежно отразена информацията относно действително сключената такава застраховка.

Предвид горното съдът счита, че атакуваното НП е неправилно, тъй като не е извършено посоченото в него нарушение и като такова следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него съдебни разноски, равняващи се на 300.00 лева – заплатен адвокатски хонорар в полза на адвокат М.. Така заплатеният адвокатски хонорар не е прекомерен, защото е съобразен с предвидените размери, регламентирани в Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а и съответства с фактическата и правна сложност по делото.

Така мотивиран, Рг.РС

Р Е Ш И:

2

ОТМЕНЯ, като неправилно, НП №20-3794-000473 от 14.12.2020 г., издадено от ВПД Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Б., с което на П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К., у.„О.П.“№17, в.А, е.1, а.3, е наложено адм. наказание на основание чл.53 от ЗАНН – „глоба“ от 400.00 лева, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на П.Г.П., ЕГН*, с адрес в г.К., у.„О.П.“№17, в.А, е.1, а.3, сумата от 300.00 лева – сторени съдебни разноски по настоящото производство.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, като жалбата може да се подаде в 14-дневен срок от съобщаването му на страните и обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на основанията, предвидени в НПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Рг.РС: _______________________

3