Акт от 02.11.2020, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№662

02.11.2020г., гр.Хасково

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Хасково, в открито заседание на шести октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Цветомира Димитрова при секретаря Йорданка Попова ........……………………………..и в присъствието на прокурор…………………………………………………………......................като разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 828 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на Д.П.Н. *** , срещу Ревизионен акт № Р-16002618005234-091-001/29.03.2019г. издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Г.Н. Ч.– Началник сектор“Ревизии“–възложил ревизията и В. К. К.- Главен инспектор по приходите -ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 379/20.06.2019г. на Директор Дирекция“ОДОП“ при ЦУ на НАП, гр. Пловдив, в частта му с която на жалбоподателя са установени задължения за ДДС за периода 29.01.2016г.-21.10.2017г., Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2015г., 2016г. и

2017г., ДОО за самоосигуряващи се лица за 2016г., за здравно осигуряване –за самоосигуряващи се за 2016г. и за УПФ за самоосигуряващи се за 2016г. и изменен със същото решение в частта на допълнително определените задължения по КСО и ЗЗО, както следва: за вноски за ДОО и лихви по вноски за ДОО за 2015г., и 2017г., за вноски по ДЗПО-УПФ и лихви по вноски за ДЗПО –УПФ за 2015г. и 2017г., за вноски за ЗО и лихви за вноски по ЗО за 2015г. и 2017г.

В жалбата се развиват подробни съображения досежно незаконосъобразността на обжалваният административен акт.

Твърди се, че същият е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния и процесуалния закон, и с основните принципи на

ДОПК.

Сочи се, че изложените в ревизионният акт констатации са неправилни, необосновани и недоказани. Изразява се несъгласие с възприетото от ревизиращият орган, че за проверявания период, осъществявайки дейност като ЕТ жалбоподателят бил извършил продажби на стоки (дрехи) чрез Еконт, като били установени недекларирани приходи в размер на 61 429.10 лева за 2015г., 124 968 лева за 2016г., 27 799 лева за 2017г., които били приходи на същия едноличен търговец. Неправилно според същия, въз основа на така направените констатации било прието, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.2 от ЗОПК и били определени нови данъчни основи по ЗДДС, ЗДДФЛ и осигурителни вноски. Във връзка с проверяваните куриерски пратки, се твърди че жалбоподателят вършел услуга на собственика на стоките и реалният получател на сумите по наложните платежи, В.Х.К.. Липсвало основание да бъде обложен с тези обороти, тъй като не бил получавал за себе си в качеството на физическо лице (ЕТ) посоченият доход(приход).

Събраните в хода на ревизионното производство доказателства не доказвали по безспорен и категоричен начин реално извършване на доставки на стоки от негово име за негова сметка чрез куриерски пратки на фирма „Еконт Експрес“ ООД. Не било налице твърдяното извършване на продажби от негово име и негова сметка чрез „Еконт Експрес“.

От единствено събраните доказателства - изискани обяснения от жалбоподателя и В.Х.К. се установявало, че е била реализирана услуга от оспорващия по изпращане на куриерски пратки с наложен платеж на физически лица по тяхна поръчка от името и за сметка на В.Х.К.. Необосновани били изложените в РА твърдения, че представените от В.Х. обяснения са съставени единствено за целите на ревизията. Тази констатация била недоказана. Видно от събраните доказателства, собственика на стоките, респ. собственика на изплатените суми от наложните платежи го бил упълномощил с нотариално заверено пълномощно да действа като негов пълномощник по отношение пратките на еконт още на 13.07.2017г. Преди тази дата от Еконт не изисквали лични документи и пълномощни. Налице била достоверна дата за тези им взаимоотношения , предхождащи ревизията с повече от година. За това доказателство липсвал анализ от страна на ревизиращия орган. Налице били обяснения от извършени насрещни проверки, в които се заявявало, че били свързани с куриерски пратки, които не попадали под дефиницията“икономическа дейност“, а били лични услуги. От РД не ставало ясно включени ли били в констатирания оборот сумите от тези пратки. Според жалбоподателя изложеното сочело на непълнота и необоснованост на издадения РД, които били възприети и в РА. Оспорва се констатацията че коментираните по години обороти от куриерски пратки, били свързан с негов недеклариран доход. Имало достатъчно доказателства, че тази дейност била осъществявана съвместно с В.К., собственика на търгуваните чрез куриерски пратки стоки. При съвместна дейност, ако се приемело, че предоставената от него услуга по изпращане на същите била икономическа дейност, то следвало тези обороти да се разпределят между тях като съдружници в гражданско дружество. В връзка с тези изложени твърдения се твърди, че ревизиращия орган не бил доказал и обосновал предпоставките за ревизия при условията на чл.122, ал.1 от ДОПК. Оспорва се като незаконосъобразна и приложената методика от ревизиращия орган по чл. 122, ал.2 от ДОПК. Дори да се приемело, че били доказани фактите и обстоятелствата по чл.122, ал.1 от ДОПК, то данъчната основа била определена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Констатациите на стр.22 по отношение на размера на посочените приходи за 2015г., 2016г., 2017г. били необосновани и недоказани. В тази част липсвали годни доказателства по смисъла на ДОПК. Към РД не били представени, т.е. събрани доказателства за действително изплатени и получени от него суми по наложен платеж и пощенски паричен превод. Приложения диск не бил електронен документ, а съдържал нечетливи снимки на различни товарителници и квитанции. По тези снимки не било възможно да се разчете дали положения подпис на получател върху квитанциите бил действително на жалбоподателя и дали това са реално получени от него суми.

Следвало да се изискат и приложат като доказателство всички относими към ревизията писмени документи, съдържащи заверка „вярно с оригинала“, от лицето което ги е представило в хода на ревизията. Доказателствена форма събиране на дискове под форма на доказателства не била регламентирана в ДОПК и ГПК. В мотивите към обжалвания РА не били обсъдени възраженията на жалбоподателя по

РД. Цитирани били извадки от същите, но тъй като те не били обсъдени, това представлявало допуснато процесуално нарушение. Допуснати били нарушения и по чл.3 и 4 от