Определение № 110 от 14.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 110 гр. София, 14.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Кристина Филипова

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000503031 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1, пр.2 във връзка с ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по жалба вх.№ 10053/17.09.2025 г. на М. Г. Д. срещу Определение № 929/23.07.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 557/2025 г. по описа на Софийски Окръжен съд, II въззивен състав, с което е оставена без разглеждане въззивната му жалба срещу провеждане на устно наддаване след търг с тайно наддаване по изпълнително дело № 278/2024 г. по описа на ЧСИ Р. Г.-Ч. като недопустима и е прекратено производството по делото.

Жалбата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното определение е връчен редовно на 10.09.2025 г., а жалбата е подадена на 17.09.2025 г.) от легитимирана да обжалва страна.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 06.10.2025 г., представен по делото с молба вх.№ 10857/07.10.2025 г.

С оглед на горното съдът е сезиран с редовна и процесуално допустима жалба.

Поддържа се незаконосъобразност на обжалваното определение по съображения, че жалбоподателят е участвал като наддавач при условията на обявения търг от съдебния изпълнител. Поради това обстоятелство и поради факта, че е внесъл необходимия депозит за участие има право на частна жалба, с която да обжалва действията на ЧСИ.

1

Моли съда да отмени определението.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор само от взискателя в изпълнителното производство - Община Правец, с който заявява, че няма отношение към обжалваното определение.

Останалите страни не подават отговор.

От фактическа страна:

Софийски Окръжен съд е бил сезиран с въззивна жалба на М. Г. Д. в качеството му на участник в търг за тайно наддаване по изпълнително дело № 20249250400278 на ЧСИ Р. Г.-Ч. с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие Софийски Окръжен съд.

Обжалват се действията на съдебния изпълнител, изразяващи в незаконосъобразно проведено устно наддаване след търг с тайно наддаване, проведен на 28.04.2025 г. В жалбата се поддържа, че е проведен търг с тайно наддаване, при който жалбоподателят е обявен за купувач с оглед подадената от него най-висока цена, но незаконно след това ЧСИ обявил еднолично пристъпване към процедура на провеждане на явен търг и се провело устно наддаване между участниците, за което не са били налице законни предпоставки.

При така изложените в жалбата твърдения и с обжалваното определение съдът е приел недопустимост на жалбата по съображения, че трето лице има право на жалба само в случаите, изброени в чл. 435, ал.4 ГПК, а именно може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена /чл. 435, ал. 3 от ГПК/. В случая производството по провеждане на публичната продан не е достигнало до фазата, в която се съставя завършващият акт - Постановление за възлагане на недвижим имот, който именно подлежи на обжалване от участниците в публичната продан, вкл. и от настоящия жалбоподател на основание чл. 435, ал.3 от ГПК. По изложените съображения съдът е намерил, че подадената 2 жалба е недопустима, поради което я оставил без разглеждане и прекратил производството по делото.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна, като съдът изцяло споделя мотивите на Софийски окръжен съд.

Безспорно жалбоподателят имат качеството на трето лице в изпълнителното производство.

В нормата на чл. 435, ал.3, ал.4 и ал.5 ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от трето лице в изпълнението по реда на чл. 436 и сл. от ГПК, както и основанията, на които това обжалване е допустимо.

Незаконосъобразно провеждане на устно наддаване, не е действие подлежащо на обжалване от трето лице по реда на чл. 435, ал.3, ал.4 и ал.5 ГПК, поради което правилно частната жалба е оставена без разглеждане, като недопустима.

Разпоредбите на чл. 435, ал.3, ал.4 и ал.5 ГПК са с императивен характер, който не позволява разширителното им тълкуване, поради което не може да се приеме, че третото лице може да обжалва проведено устно наддаване след проведен таен търг, без производството да е приключило с Постановление за възлагане на недвижим имот.

Предвид гореизложеното обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, а частната въззивна жалба ще следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх.№ 10053/17.09.2025 г. на М. Г. Д. срещу Определение № 929/23.07.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 557/2025 г. по описа на Софийски Окръжен съд, II въззивен състав.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4