Решение № 284 от 11.02.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 284

Перник, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

Членове:

ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА ДРЕХАРСКА и с участието на прокурора ГАЛИНА ИВАНОВА АНТОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА канд № 20267160600010 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на О****д****на М*** на в*** р*** (О***) – П****, чрез пълномощника главен юрисконсулт З. В., срещу решение № 3*** от 28.11.2025 г., постановено по АНД № 13** по описа на Районен съд – П**** за 2025 г.

С обжалваното решение е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 111364***,издаден от О*** на М** П*** срещу Ю. С. С., [ЕГН], с който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лв.

Решението се оспорва с доводи за неправилност на оспорения съдебен акт. Изтъква се, че предвид мотивите за отмяна на ЕФ, административния орган разполага с наличен снимков материал, който по неизвестни причини не е бил приложен към административнонаказателната преписка. Към жалбата се прилагат като писмени доказателства: снимка към ЕФ серия К, № 111364***, разпечатка от АИС – АНД относно ЕФ серия К, № 8158***. Искането към касационния съд е да отмени обжалваното решение и да реши делото по същество. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт В., която поддържа касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. В писмен отговор на касационната жалба моли да се остави в сила обжалваното решение.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – П**** дава заключение за основателност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да отмени първоинстанционното решение и да потвърди оспорения електронен фиш.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане.

В пределите на извършената касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира решението на районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

По същество съдът намира касационната жалба неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд, въз основа на събраните по делото доказателства е приел за установено от фактическа страна, че на 08.01.2025 година в 14,53 часа в Община П**** ППI-6 км.81+200 срещу Г*** „Р****“ с посока на движение [населено място], лек автомобил [Марка] с ДК № [рег. номер], управляван от Ю. С. С. се движел със скорост 111 км. в час при разрешена стойност на скоростта в населено място 80 км., въведено с пътен знак „В-26“. Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано техническо средство 1174***. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №111364****/08.01.2025 година в който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението. Отразено е,че жалбоподателят е управлявала описаното в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 111 км. в час при разрешена такава за населено място 80 км. в час. Описано е в обстоятелствената част на електронния фиш,че превишението на скоростта е 31 км. в час, че автоматизираното техническо средство е било насочено към [населено място] и че е отчетен толеранс в полза на водача 3 км. в час. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност ,в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия „К“ №8258***/07.06.2024.

При така установена фактическа обстановка, при извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност в решението е прието, че ЕФ е издаден при съществена доказателствена необоснованост на изложените в съдържанието му фактически обстоятелства, относими към съответния административнонаказателен състав конкретно касателно идентифицирането на превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението на ЗДвП. Прието е в решението, че по делото липсва приложен снимков материал от заснета снимка с автоматизирано техническо средство или система. Снимковият материал като изготвен с техническо средство или система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на автомобила съставлява веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП. По този начин са разколебани изводите на издателя на електронния фиш относно заснетото с описаното автоматизирано техническо средство моторно превозно средство и неговата скорост,както и разколебан остава изводът,че описаното в електронния фиш моторно превозно средство е заснето именно с посоченото АТСС. На следващо място приел, че от описаното в обстоятелствената част на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш не може да се изведе категоричен извод, че административното нарушение е извършено в условията на повторност. Не е посочено в обстоятелствената част на електронния фиш кога е влязъл в законна сила електронен фиш серия „К“ №825***/07.06.2024 година. По този начин и предвид строго изразения формализъм на административно наказателния процес е препятствана преценката на съда относно правната квалификацията на административното нарушение като такова, извършено в условията на повторност.

Въз основа на горното, районният съд е отменил издадения ЕФ с мотиви, че събраните по делото доказателства не са достатъчно и убедителни по своето съдържание за това, че нарушението е извършено при управление на автомобила, описан в електронния фиш и при изложените обстоятелства.

Решението е правилно.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд по чл. 63 от ЗАНН, постановено в административнонаказателно производство по обжалване на акт по чл. 58д от ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) и по реда на глава дванадесета от АПК.

Касационните основания за отмяна или изменение на първоинстанционното съдебно решение по касационен ред са нарушение на закона (чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК), допуснато съществено нарушение на процесуални правила (чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК) и явна несправедливост на наложеното наказание (чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК).

Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, като съгласно ал. 2 на с. чл. за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

Пред касационния съд се представят писмени доказателства, част от преписката по издаване на процесния ЕФ, от което следва, че оспорването е във връзка с доказателствата, приобщени в хода на съдебното дирене пред районния съд, респективно с непълнота на доказателствения материал – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.

Преписката по издаване на ЕФ е изискана с разпореждане от 26.08.2025г. на заместник-председателя на РС – П***. В придружителното писмо на директора на О*** – П*** рег. № 3130***-14***/03.09.2025г., с което преписката е изпратена в съда, е посочено, че приложено се изпращат копия на всички документи/доказателства/ по административнонаказателното производство по ЕФ, серия К, № 1113***. В описа на доказателствата липсват представените от процесуалния представител на ответника доказателства с касационната жалба - снимка към ЕФ серия К, № 1113***, разпечатка от АИС – АНД относно ЕФ серия К, № 8158***. В резултат, пред въззивната инстанция не са приобщени доказателства, свързани с основни съставомерни факти, включени в предмета на доказване по конкретното дело – такива, свързани с идентификацията на регистрационния номер на МПС, с което нарушението е извършено. Доказателствата не са приобщени по вина на наказващия орган, комуто е тежестта да докаже отново (арг. от чл. 14, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН) в съдебното производство, вмененото административнонаказателно обвинение.

При това положение се приема, че в хода на производството пред районния съд не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително такива, свързани с доказателствената дейност на решаващия състав при разглеждане на делото. Когато фактите, релевантни за спора не са установени правилно от първата инстанция по вина на страната, която се ползва от тях, касационната инстанция не може да отмени първоинстанционното решение на това основание и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В случая първоинстанционният съд е положил всички усилия за издирване на обективната истина чрез попълване на делото с доказателства. Касационното производство на свой ред не е предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на първоинстанционния съд.

При това положение, представените пред настоящата инстанция писмени доказателства, от които е виден регистрационния номер на автомобила, с който нарушението е извършено, относимо към изводите на районния съд за недоказаност на авторството на процесното нарушение, не подлежат на обсъждане от настоящата инстанция, която не може тепърва да установява доказателствени факти, от значение за материалната законосъобразност на оспорения пред районния съд електронен фиш. Разпоредбата на чл. 220 от АПК въвежда императивно забрана за фактически установявания в касационното производство като регламентира, че касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Т.е. касационната инстанция не е компетентна да изследва фактите, а правилното прилагане на закона към установените от първата инстанция факти. Непълнотата на доказателствата, когато тя се дължи на процесуална пасивност на страната, заинтересована от попълването на доказателствената съвкупност по делото със съответните доказателства, е ирелевантна в касационното производство по аргумент от чл. 219, ал. 2 и чл. 220 АПК.

Предвид изложеното, и на основание чл. 220 във вр. с чл. 219, ал. 2 от АПК, касационната инстанция, обвързана с фактическите установявания в обжалваното решение при преценката за приложението на материалния закон, възприема изцяло фактите, установени от районния съд. Въз основа на приобщените в хода на процесуално законосъобразно съдебно следствие доказателства правилно районният съд приема, че по делото е недоказано, че процесното нарушение е извършено при управление на автомобила, описан в електронния фиш.

По разноските:

С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е без основание. Ответната страна не претендира разноски.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, I касационен състав на Административен съд – П*****.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3*** от 28.11.2025 г., постановено по АНД № 13*** по описа на Районен съд – П**** за 2025 г.

Решението е окончателно.

Председател:

/П/

Членове:

Разпечатката съдържа 43 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/25f41fdc-0ba9-4d1d-8953-d23f8370de00