Определение № 901 от 26.09.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. Стара Загора, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно гражданско дело № 20245500500500 по описа за 2024 година Производството е по чл.278, ал.2- 4 във вр. с чл.417 от ГПК.

Въззивното дело е образувано по частна жалба вх.№ 22566/08.08.2024г. от заявителя “Б.Д.“- АД, гр.С. срещу Разпореждане № 5243/23.07.2024г. по приключеното ч.гр.д.№ 3297/2024г. по описа на РС- Ст.Загора, с което е била отхвърлена изцяло молбата на ч.жалбоподател за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжницата- пълнолетната българска гражданка З. З. М. от гр.С.З. въз основа на извлечение от счетоводни книги от 17.07.2024г. по Договор за кредит от 14.12.2022г., като неоснователна. Ч.жалбоподател счита, че обжалваното Разпореждане е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че нефигурирането на длъжника З. З. М. в представеното извлечение от счетоводните книги на банката за сметка 11/29570340 от 17.07.2024г., се дължи на техническа грешка при разпечатване на документа, в резултат на което данните за поръчителя са заличени. Счита, че това не би следвало да води до отпадане на отговорността на поръчителя. Моли да се отмени обжалваното Разпореждане и да се постанови издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на солидарно отговорния за същото задължение длъжник З. З. М..

Настоящият въззивен съд, след като обсъди направените в ч.жалба оплаквания и провери допустимостта й, намери за установено следното:

Ч.жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока за обжалване, в законовата писмена форма, срещу подлежащ на институционно обжалване първоинстанционен съдебен акт, и е внесена дължимата държавна такса за въззивното производство.

Разгледана по същество, ч.жалба се явява основателна и доказано, тъй като производството пред първоинстанционния РС е било образувано по заявление на „Б.Д.“ АД, гр.С. за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, въз основа на документ, срещу пълнолетния български гражданин К.

1

С. Й. - ЕГН ********** от гр.С.З., *** за сумата от 4 108, 05 лв. за главница;

320, 41 лв. за възнаградителна лихва за периода от 15.07.2023г. до 30.06.2024г.;

164, 52 лв. за обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за същия период; 24, 89 лв. за законна лихва за периода от 01.07.2024г. до 17.07.2024г.;

120, 00 лв. разходи при изискуем кредит, както и за законната лихва от датата на заявлението и направените по делото разноски. Посочено е, че вземането е за задължение по договор за кредит за текущо потребление от 14.12.2022г., като на същата тази дата /14.12.2022г./ е бил сключен и договор за поръчителство между длъжницата З. З. М. (поръчител) и „Б.Д.“ АД взискателя (кредитор).

От една страна първоинстанционният съд е издал Заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу длъжника К. С. Й. за сумата от 4108, 05 лв. за главница; 320, 41 лв. за възнаградителна лихва за периода от 15.07.2023г. до 30.06.2024г.; 24, 89 лв. за законна лихва за периода от 01.07.2024г. до 17.07.2024г.; 120, 00 лв. за разходи при изискуем кредит, както и за законната лихва от датата на заявлението 22.07.2024г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.

От друга страна първоинстанционният съд е приел, че искането за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарния длъжник З. З. М. е неоснователно, тъй като тя не фигурирала в представеното извлечение от счетоводните книги на банката, и е приел, че по отношение на последната представения официален банков документ по реда на чл.417, т.2 от ГПК е бил нередовен.

Действително от представеното извлечение от счетоводните книги на „Б.Д.“ АД за сметка № 11/0000000029570340 от 17.07.2024г., лицето З. З. М. от гр.С.З. не фигурира в същото, като солидарен длъжник. А съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като РС провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Следователно РССт.Загора правилно е констатирал тази първоначална нередовност в приложението към заявлението, но е следвало да го остави „без движение“, с даване на указание на заявителя да представи друго ново извлечение от счетоводните книги на банката срещу другото солидарно отговорно лице З. З.

М. от гр.С.З..

Поради което, като направо е отхвърлил искането на „Б.Д.“ АД, гр.С. за издаване на исканата Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу второто солидарно отговорно лице З. З. М. от гр.С.З. въз основа на извлечение от счетоводни книги от 17.07.2024г. по Договор за кредит от 14.12.2022г. с посочен титуляр другото солидарно задължено лице К. С. Й., по отношение на нея документът по чл.417, ал.2 от ГПК се явява първоначално нередовен и е следвало да бъде представен надлежен такъв от заявителя жалбоподател.

Предвид гореизложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната жалба е основателна и доказана, атакуваното изцяло негативно 2

Разпореждане за отхвърлено заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по отношение на второто солидарно лице З. З. М. следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Като делото се върне обратно на заповедния РС - Ст.Загора за обездвижване на заявлението от жалбоподателя „Б.Д.“ АД, гр.С., като му се дадат указания в законния 1- седмичен срок да представи по висящото ч.гр.д. на РС- Ст.Загора извлечение от счетоводните си книги по същия Договор за кредит от 14.12.2022г. с посочен титуляр другото солидарно задължено лице З.

З. М. от гр.С.З. по реда на чл.417, ал.2 от ГПК. И едва след изтичане на този законов 1- седмичен срок следва да се произнесе отново с оглед наличните към онзи бъдещ момент писмени доказателства от заявителя по делото.

Въззивното Определение е окончателно и не подлежи на обжалване пред по- горен съд.

Ето защо воден от горните съображения и на осн. чл.278, ал.2- 4 във вр. с чл.417 от ГПК, въззивният ОС- Ст.Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Разпореждане № 5243/23.07.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 3297/2024 г. по описа на РС- гр.Ст.Загора.

ВРЪЩА делата обратно на РСзадължителните указания на въззивния съд.

Ст.Загора за изпълнение

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3