Определение № 1214 от 03.08.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1214 гр. Плевен, 02.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА

Въззивно частно гражданско дело № 20234400500544 по описа за 2023 година

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание частна жалба, подадена от „А1 България“-ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, **********, ЕИК-**********, чрез пълномощника адв. Р. И. Г. - заявител в заповедното производство по ч.гр.д.№736/2023г. по описа на Районен съд –гр.Червен бряг, срещу постановеното по делото Разпореждане №402/12.07.2023г.,с което е отхвърлено заявлението на настоящия жалбоподател „А1 България“-ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу Г. С. П., ЕГН-********** с адрес в с.**********, ОбщинаЧервен бряг, Област-Плевен.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и делото да се върне на РС-Червен бряг, като се даде на заявителя срок за отстраняване на нередовностите по заявлението.Излагат се подробни съображения, които се свеждат до това, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение е основателно, а що се отнася до констатираната нередовност , заповедният съд е следвало съгласно чл.129 от ГПК да укаже на заявителя за нейното поправяне.

Препис от частната жалба не подлежи на връчване.

Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От данните по ч.гр.д.№736/2023г. по описа на РС-Червен бряг, се 1 установява следното:

Производството по делото е образувано на основание Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя (понастоящем частен жалбоподател) „А, България“-ЕАД със седалище в гр.София, срещу длъжника „Агенция за събиране на вземания“-ЕАД, чрез пълномощника адв. осица И. Г. от АК-Габрово, срещу длъжника Г. С. П., ЕГН-********** с адрес в с.**********, Община-Червен бряг, Област-Плевен, за следните суми: 424.84лв-за предоставени електронни съобщителни услуги, 120.77лв.- мораторна лихва, както и законна лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане.

Заявлението е подписано с електронен подпис от адв. Р. И. Г..

С обжалваното Разпореждане № 402/12.07.2023г, Първи граждански състав на РС-Червен бряг е отхвърлил заявлението. За да постанови този резултат е посочил, че съдът е сезиран с нередовно заявление, тъй като същото не е подписано физически или с квалифициран електронен подпис от заявителя или неговия пълномощник. Позовал се е на ТР №4/18.06.2014г, постановено по тълк.д.№4/2023г. на ОСГТК на ВКС, според което заповедният съд не е длъжен при констатирани нередовности на заявлението по чл.410,ал.2 от ГПК, съобразно изискванията на чл.127,ал1 и 3 и чл.128,т.1 от ГПК, да дава указания за поправянето му, а отхвърля заявлението. Посочил е, че нередовността на заявлението е по чл.127,ал.1,т.6 от ГПК и изхождайки от целта и характера на заповедното производство и съблюдавайки цитираното ТР, заявлението по делото следва да бъде отхвърлено.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното Разпореждане е валидно, допустимо и правилно, като споделя изводите на първоинстанционния.

Заповедното производство е уредено в ХХХVІІ на ГПК като формално, несъстезателно съдебно производство, което по бърз и опростен начин дава възможност на кредитора да се снабди със заповед за изпълнение (извънсъдебно изпълнително основание) и изпълнителен лист и да събере неоспорено от длъжника вземане. В разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК е предвидено заявлението да отговаря на изискванията за редовност на исковата молба по чл.127,ал.1 и 3 и чл.128,т.1 и 2.

Съгласно т.1 на Тълкувателно решение №4/18.06.2014г., постановено по тълк.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, заповедният съд не е длъжен, при констатирана нередовност на заявлението по чл. 410, ал. 2 ГПК съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 ГПК, да дава указания на заявителя за поправянето му, а отхвърля заявлението. Даване на указания на заявителя се дължи само в изрично уредената в чл. 425, ал. 2 ГПК хипотеза, както и при невнесена в пълен размер държавна такса за заявлението.

В настоящия случеий първоинстанционният съд правилно е констатирал и частният жалбоподател не оспорва, че заявлението по ч410 от ГПК е нередовно, тъй като не е подписано. – Липсва физически подпис, а при справка е установено, че използваният електронен подпис е невалиден. Следователно заявленшието е нередовно, като не отговарящо на изискванията на чл.410,а.2 във вр. чл.127,ал.1,т.6 от ГПК. Тази нередовност 2 не е от двете изключения, посочени в тълкувателното решение, при наличието на които заповедният съд може да дава указания за поправянето им. Следователно правилно, в съответствие със закона и тълкувателната практика първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението като неоснователно.

Оплакванията, изложени в частната жалба са неоснователни по съображенията, изложени по горе. Разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК препраща към някои текстове на чл.127 и чл.128 от ГПК, но не и към чл.129,ал.2 от ГПК. Затова при констатирани нередовности, заповедният съд не дава указания за поправянето им, а отхвърля заявлението.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че частната въззивна жалба на заявителя срещу разпореждането на РС-Червен бряг, с което е отказано издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е неоснователна и следва да се остави без уважение.Обжалваното разпореждане на РС като акт в заповедното производство, не се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което заявителят може да подаде ново заявление, което да не страна от нередовностите на отхвърленото.

По изложените съображения,

Плевенският

Гражданско отделение, дежурен въззивен граждански състав, окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЧАСТНАТА

ЖАЛБА подадена от „А1 България“-ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, **********, ЕИК-**********, чрез пълномощника адв. Р. И. Г. - заявител в заповедното производство по ч.гр.д.№736/2023г. по описа на Районен съд –гр.Червен бряг, срещу постановеното по делото Разпореждане №402/12.07.2023г.,с което е отхвърлено заявлението на настоящия жалбоподател „А1 България“-ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу Г. С. П., ЕГН-********** с адрес в с.**********, Община-Червен бряг, Област-Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3