Решение № 5 от 03.01.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Бургас, 03.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20232120203395 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на “..... срещу Наказателно постановление № 003077/14.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол – към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за Защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение на чл. 210в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на основание същата разпоредба, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева.

Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. По делото е изразено писмено становище за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от юк. ...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. По делото е изразено и писмено становище за неоснователност на жалбата. Молят за присъждане на разноски.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:

При направената проверка на 14.03.2023 г. в „...., гр. Бургас, община Бургас, област 1

Бургас, улица „... във връзка с постъпила в РД Бургас потребителска жалба, заведена под №Б-03-279/10.03.2023г с КП№2737246/14.03.2023г било установено, че в жалбата си потребителят твърди, че на 02.03.2023г е посетил гореописания обект с цел да закупи „Градински Култиватор“ с марка Parkside, който е бил поместен на страница 29 в седмичната брошура с начална дата на предлагане в магазина 02.03.2023г. Отивайки още същия ден към 11:00 часа, стоката не е била налична в магазина. По думите на жалбоподателя, продуктът е бил изчерпан във всички магазини на „Лидл“ за град Бургас още на първия ден. Към момента на проверката, артикулът не е бил наличен, като брошурата била изтекла. На търговеца - „.....” КД били изискани следните документи: 1) Становище по жалбата 2) Седмична брошура за периода 27.02.2023г - 05.03.2023г 3) Справка за доставки и налични количества на „Градински Култиватор“ с марка Parkside за периода на промоцията за всички филиали в град Бургас 4) Справка за брой разпечатани брошури за град Бургас за периода 27.02.2023г - 05.03.2023г. На 22.03.2023г на официалния имейл адрес на КЗП РД-Бургас били получени всички изискани документи. В становището си търговецът твърдял, че артикулът е от типа ин/аут, както и че този вид артикули се пускат за много кратък период от време, след което се изтеглят от продажба, ако не бъдат реализирани, като последващо предлагане може да се извърши след неопределен период, а може и никога да не бъдат пуснати в продажба. В същото становище било посочено, че подобен вид уреди не са сред най-търсените в магазинната мрежа на „Лидл“ и че по правило тези продукти се купували от специализирани магазини като „Практикер“, „Мосю Бриколаж“ и други. Поради тази причина и поради сравнително високата му цена се зареждали между 3 и 10 броя на филиал от подобен тип уреди. В предоставената седмична брошура за периода 27.02.2023г - 05.03.2023г на страница 29 бил поместен артикул „Градински Култиватор“ Parkside, с обявена продажна цена 159,99 лв, арт.№374123; технически данни: мощност 1400W; обороти на празен ход: 380мин; работна дълбочина: max 20 см; работна ширина: 29см/40см; ергономични плъзгащи дръжки с вградена защита на кабела при дърпане 6 лесноподвижни, закалени култиваторни ножа, регулируема височина на колелата. В горната част на страницата било описано, че всички стоки, поместени на страница 29, ще бъдат налични от четвъртък 02.03.2023г до 05.03.2023г. До цената от 159,99 лв, имало поставена звездичка. На заглавната страница от брошурата било посочено, че стоките, които са с поставена звездичка могат да бъдат изчерпани още на първия ден на търговската акция. Предоставена била и справка в табличен вид за всички обекти на територията на град Бургас, от която било видно, че преди стартиране на продажбите в два от филиалите били доставени общо 7 броя от артикула и още в първия ден от акцията, а именно 02.03.2023г, артикулът бил изчерпан във всички филиали, като били продадени общо 18 броя „Градински Култиватор“ с марка Parkside в общо 5 магазина на територията на град Бургас. Чрез рекламно печатно издание на Лидл, безплатно и достъпно за потребителите в магазини „Лидл“ и разпространявано в пощенските кутии, както и с онлайн брошурата се отправяли послания с невярна информация за стоки с изгодни цени, валидни за периода 02.03.2023 г. до 05.03.2023г. На страница 29, с мото „От четвъртък, 02.03 до 05.03.”, присъствала снимка на PARKSIDE „Градински Култиватор“, на стойност 159.99 2 лв. Дори да се приеме пояснението, че артикулът не е част от постоянния и обичаен асортимент на „Лидл“, то включването му в промоционалната брошура било изцяло под контрола на търговеца. Реалната преценка за налични количества и доставки в този период, следвало да се извършва предварително, като при включването на артикула в брошурата, трябвало да се прецени съвкупно периода за осигуряването и поддържането на разумни количества, съобразно направената реклама на стоката. От информацията, която търговецът „... изпратил било видно, че за периода 27.02.2023 - 05.03.2023г за територията на град Бургас са били разпечатани и разпространени по пощенски кутии и адреси общо 64 200 броя брошури и отделно още 6 300 броя са били доставени на място в магазините. Видно е от събраните доказателства, че търговецът „...... отправял покана за покупка на градински култиватор с марка „Parkside” с арт. №374123 на цена 159.99 лв. в рекламна брошура за периода 27.02.2023 г. — 05.03.2023 г., без да е осигурил достатъчно количество от стоката, предвид обстоятелството, че е продадена още през първия ден от пускането и в търговската мрежа. Никъде в обекта не била предоставена на потребителите информация за стоката, нито за количества, нито за очаквана доставка. Търговецът насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираната стока, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да я достави или да осигури доставянето и от друг търговец. Същият не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена.

Във връзка с издадена Заповед №226/23.02.2016г на Председателя на КЗП, в която се забранява на търговеца „..... да отправя покана за покупка на стоки като не се посочват разумни причини, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема за направената реклама за стоката или услугата и предложената цена бил изготвен доклад до Главна Дирекция „Контрол на пазара“, с цел КЗП да се произнесе дали търговецът „..... не изпълнява влязлата в сила Заповед №226/23.02.2023г. След проведено заседание в т.13 от протокол №16/26.04.2023г КЗП решава, че търговецът „.... не изпълнява Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017 г. на Върховен административен съд на Република България, като с това си действие търговецът е нарушил чл.210в от Закона за защита на потребителите.

При тези факти, актосъставителят преценил, че се касае за нарушение на чл. 210в ЗЗП, при което търговецът не е изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП и отново е използвал заблуждаващата нелоялна търговска практика в дейността си.

В тази връзка срещу търговеца е бил съставен АУАН, описвайки горните факти и квалифицирайки ги като нарушение по чл. 210в ЗЗП.

Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството, който го подписал 3 без възражения. В срокът по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, атакуваното НП, в което пресъздал фактическата обстановка, изложена в акта. издал

Административнонаказващият орган също счел, че горните факти, нарушават задълженията, регламентирани в чл. 210в от ЗЗП, поради което и на същото правно основание наложил на жалбоподателя „Имуществена санкция“, в размер на 35 000 лева.

Констатирал нередовност в акта, изразяваща се в неправилно посочване на датата на нарушението, поради което и на основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН изрично посочил, че правилната дата е 05.03.2023 г., а не 14.03.2023 г. Изложил и подробни съображения защо случаят не е маловажен, както и защо следва да се наложи санкция около средния размер, а не минимална.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмените доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Като цяло страните не спорят по фактите, като основният правен спор е съсредоточен около това, дали поведението на търговеца съставлява административно нарушение по горепосочения текст или не.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приложената Заповед на Председателя на КЗП.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми.

Съдът не споделя доводите свързани с необоснованост на НП, доколкото то съдържа детайлно описание на фактите, както и на писмените доказателства, на база на които АНО е достигнал до извод за съставомерност на извършеното.

Съдът не счита, че в производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН е бил надлежно връчен на 30.05.2023 г. срещу подпис на пълномощник, който към тази дата е бил изрично упълномощен с писмено пълномощно да представлява официално и документално Дружеството пред всички физически и юридически лица, в това число държавни, административни и контролни органи..... КЗП...., в това число да предоставя и получава документи на/от компетентните органи и/или институции... ".

4

Настоящият състав е на мнение и че актосъставителят е притежавал материална и териториална компетентност за съставяне на АУАН. Действително заповедта е издадена от предходния председател на КЗП, но това не означава, че с назначаването на нов председател, автоматично издадените от него заповеди преустановяват действието си.

Според разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗЗП, актовете за установяване на нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган – в случая председателя на КЗП. Компетентността на председателя на КЗП произтича пряко от закона. Тя не спада към категорията на правомощията, възникнали с оглед личността и не е в полза на физическото лице, което към даден момент изпълнява длъжността председател на КЗП, а е компетентност на органа. Всяко физическо лице в момента в който заема тази длъжност разполага с правомощието да оправомощава длъжностни лица от КЗП да съставят АУАН. Това оправомощаване има действие до неговата изрична отмяна или до наличието на законова промяна, която да измени съответната компетентност и то не отпада с промяната на физическото лице, което заема длъжността председател на КЗП. Както лицето издало заповедта за оправомощаване, така и всяко друго лице, което в последствие е избрано за председател на КЗП, разполага с възможността да измени длъжностните лица, които са вече оправомощени да съставят АУАН по ЗПП. Не съществува законово изискване след като веднъж са оправомощени определени длъжностни лица, в последствие да се издават нови заповеди с които да се потвърждава това оправомощаване, било при смяна на председателя, било при наличието на други обективни или субективни факти и обстоятелства. Ето защо, след като заповедта за оправомощаване не е отменена, лицето посочено в нея разполага с материалната компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗПП.