Решение № 1508 от 28.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1508 гр. София, 28.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110209965 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № РД-10-11/20.06.2023 година, председателят на Съвета за електронни медии е наложил на „****“ ЕООД ЕИК: ***, имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева на осн. чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) за извършено нарушение на чл.75, ал.10 от ЗРТ.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което чрез своя представител, в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата, се излагат оплаквания за материална незаконосъобразност и несъставомерност на деянието по чл. 75, ал. 10 от ЗРТ, тъй като контролиращият орган неправилно е отчел нивата на шум в периода от 17.00 до 18.00 ч., а не както би следвало – да се съпоставят нивата на шум за период от 24 часа, не е взел предвид значението на различните измервателни величини залегнали в Единния стандарт за регулиране нивата на звука в рекламата, съобразно тълкуването на понятията „Programme Loudness“, и „Shortterm Loudness“ и е допуснал смесване на същите, с което е достигнал за неправилен извод за извършено нарушение. Наред с това се изтъква, че доколкото в Препоръка № 128 на Европейския съюз за радиоразпръскване относно нормализиране на звука на програмите и допустимите максимални нива, се съдържа автономна дефиниция на понятието „програма“, което определя като самостоятелни програми и самите рекламни блокове. Предвид на това и доколкото за същите в настоящия случай е измерената величина „Programme Loudness“ е в рамките на допустимите нива- 23.0 LUFS, то се твърди, че не е налице нарушение на по чл.75, ал.10 ЗРТ.

На следващо място се излагат оплаквания за процесуална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, доколкото наказващият орган в нарушение на изискването на чл.52, ал.4 ЗАНН не е обсъдил писмените възражения, депозирани от дружеството-жалбоподател срещу издадения акт за установяване на административно нарушение (АУАН). В допълнение се излагат доводи за прекомерност на санкцията и 1 необоснованост на нейния размер, предвид липсата на мотиви от страна на АНО, да наложи санкция над установения в закона минимум. Най-сетне последно място, в жалбата се посочва, че описаната фактическа обстановка е неправилно установена, тъй като не е достатъчно позоваване единствено на Единния стандарт за регулация на нивата на звука в рекламата, а следва да се позове на конкретните текстове на Препоръка R128 - както по отношение на дефинициите на различните величини за измерване на звука, така и по отношение на техните гранични стойности, а в заключение се пледира за маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адвокат Димова, която моли за отмяна на наказателното постановление по съображения, аналогични на изложените в жалбата.

В допълнение са постъпили писмени бележки, в които посочва, че от описанието на нарушението в наказателното постановление и от разпита на актосъставителя не става ясно по какъв начин се приема аудио-сигналът от страна на СЕМ и доколко нивата на звука не се влияят от източника на приемане на сигнала и от способа за измерване на сигнала. Твърди, че данните, които се отработват от системата TLS Pam Pico, не са достоверни и няма яснота за тяхната точност, достоверност и както дали са манипулирани или не. Твърди още, че в хода на съдебното следствие не са представени убедителни писмени доказателства относно изследването на показателите, както и, че размерът на наложената имуществена санкция е неправилно определен.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно уведомена, се представлява от юрисконсулт П., който моли за потвърждаване на наказателното постановление, като законосъобразно и правилно, като счита, че е налице безспорно отклонение при измерването на звука, както и, че наказанието е правилно определено. Наред с това от процесуалния представител на СЕМ се представени и подробни писмени бележки, в които след кратко изложение на фактическата обстановка, се излагат съображения за компетентност на актосъставителя и наказващия орган, спазване на процесуалните правила при издаването на АУАН и НП. На следващо място посочва, че са взети предвид трите показателя, съгласно единния стандарт, при извършване на измерването, по които е категорично установено, че нивата на звука по време на излъчване на посочените обозначени търговски съобщения и самопромоции в трите рекламни блока не са съобразени с Единния стандарт. Намира за неоснователен доводът на жалбоподателя, че нарушението следва да се установи за наймалко 24 часов период, като изтъква, че съпоставката на нивото на звука на рекламните блокове следва да се извършва единствено спрямо програмата, излъчвана непосредствено преди и след тях, което следва от целта на разпоредбата, а именно да защити зрителя от „стряскащия“ ефект на рекламите. На следващо място се сочи, че не е налице нарушение на правилото на чл.52, ал.4 ЗАНН като наказващия орган на стр.3 и стр.4 от наказателното постановление е взел отношение по възраженията срещу АУАН. В заключение се излагат съображения в противовес на оплакванията за прекомерност на санкцията и маловажността на случая.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

"****" ЕООД е търговско дружество с дейност на територията на Република България, с ЕИК ***, представлявано от управителя си Стефана Теодорова Здравкова.

Дружеството било доставчик на медийни услуги по смисъла на чл.2 от ЗРТ, и по-специално на аудиовизуални такива, чрез собствени телевизионни канали.

На 07.04.2023 г., от 17:00 часа до 18:00 часа, като част от съдържанието на излъчвана от доставчика телевизионна програма „ДИЕМА ФЕМИЛИ”, бил включен сериала „Чернобяла любов“. В рамките на излъчването на посоченото предаване, били излъчени три 2 рекламни блока. Най-напред за времето от 17:15:19 до 17:20:27 часа били излъчени следните търговски съобщения и самопромоции: предстоящо излъчване на филмово сьдржание „Вината на Фредерик", търговски съобщения: Хитозан плюс, Renault Austral, Омни-Биотик хетокс, Nivea Q10, Billa, Biolectra, Ruffles, omnibiotic.bg (омни-биотична грижа), Oral-B (Technopolis), предстоящо излъчване на филмово съдържание „Любов в Уитбрук, премиера на „Ти разкажи, Черно море", премиера на ,Корабът на мечтите: Антигуа" и ,,Корабът на мечтите: Колумбия" нов сезон на телевизионна игра „Един за друг".

След това за времето от 17:43:22 до 17:49:36 часа, на същата дата, били излъчени следните търговски съобщения и самопромоции: предстоящо излъчване на филмово съдържание премиера на ,Корабът на мечтите: Антигуа*, търговски сьобщения: златното зайче от Lindt, Vivacom, Dr.Oetker, Dr. Theiss, Melitta CafeBar selection, Омни-Биотик хетокс, Vivacom, Оклис форте, Nivea derma skin clear, omnibiotic.bg (омни-биотична грижа), краве сирене President, Kik, Toyota Corolla, Biolectra, Lenor, предстоящо излъчване на филмово съдържание „Нашата история", премиера на „Ти ракажи, Черно море*, „Романс извън града" и „Любов в Уитбрук".

И най-сетне з а времето от от 17:56:21 до 17:58:30 часа, на същата дата, били излъчени следните търговски съобщения и самопромоции: предстоящо излъчване на филмово съдържание „Романс извън града*, търговски съобщения: Tefal (Technopolis), omnibiotic.bg (омни-биотична грижа), Melitta CafeBar selection, Acustivum спрей за уши, Dr.Oetker, Biolectra, предстоящо изльчване на филмово сьдържание „Не ме оставяй".

На 19.04.2023г. запис от посоченото излъчване на предаването осъществено на 07.04.2023г. бил прегледан от свидетеля А. Ц.- старши експерт в СЕМ, чрез интегрираната система за мониторинг на СЕМ, при което било констатирано, че първият рекламен блок, в часовия интервал от 17:15:19 до 17:20:27 часа бил с ниво на звука -22.0 LUFS. Вторият рекламен блок, от 17:43:22 до 17:49:36 часа, бил с ниво на звука -22.0 LUFS. Третият рекламен блок, 17:56:21 до 17:58:30 часа, също бил с ниво на звука -22.0 LUFS.

Констатираните нива на звука на всеки един от трите рекламни блока били извън допустимите стойности, предвидени в Единният стандарт за регулация на нивата на звука на рекламата, прието на основание чл.4б, ал.1, т.2 ЗРТ, като и за трите блока съдържащи търговски съобщения и самопромоция е констатирано отклонение от основния показател въведен със Стандартите - Programme Loudness(интегрирана гръмкост на звука през цялата програма/предаване), като те са с по-високо ниво -22.0 LUFS спрямо останалата част от програмата, за която са измерени нива от -26.0 LUFS до 32.0 LUFS, и същото не е нормализирано до препоръчителното ниво от -23.0 LUFS.

Измерването е извършено чрез използването на системата TLS Pam Pico, и удостоверено с измервателен протокол.

Въз основа на направените констатации, свидетелят А. Ц., на длъжност старши експерт в СЕМ, съставил АУАН № НД-01-13/25.05.2023г., с който срещу „****“ ЕООД било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че в създавана и разпространявана от дружеството програма- „ДИЕМА ФЕМИЛИ” на 07.04.2023г., в периода от 17.00 часа до 18.00 часа, при излъчването на сериал, доставчикът не е съобразил нивото на звука в аудио-визуалните търговски съобщения и самопромоции с Единният стандарт за регулация на нивата на звука на рекламата, с което е извършил нарушение на чл.75, ал.10 от Закона за радиото и телевизията.

Срещу съставения и връчен на представител на дружеството АУАН постъпило възражение, в което се твърди, че нарушението е неправилно установено, тъй като би следвало измерванията да се направят спрямо цялата програма, а не само за предхождащия елемент. Посочено е, че актосъставителят погрешно е смесил две различни измервания и 3 допустимите за тях граници - Programme Loudness (integrated loudness) и Shortterm.

На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение било съставено наказателно постановление (НП) № РД-10-11/ 20.06.2023 г. година, с което председателя на Съвета за електронни медии е наложил на „****“ ЕООД, имуществена санкция в размер на 8000 /осем хиляди/ лева на осн. чл.129, ал.1, вр.чл.127, ал.2, вр. ал. 2, вр. чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията за извършено нарушение на чл.75, ал.10 от Закона за радиото и телевизията.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля А. Ц., дадени в хода на съдебното следствие, и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН НД-01-13/25.05.2023 година;

Наказателно постановление (НП) № РД-10-11/ 20.06.2023 година, Заповед № РД-1313/28.04.2022г. за компетентност на актосъставителя, покана за съставяне на АУАН, възражение срещу АУАН, Решение № РД-05-35/21.04.2022 г., Решение № РД-0536/20.04.2023г. за компетентност на наказващия орган, жалба вх. № НД-05-94-00-321/10.04.2023г. Протокол от измерване силата на звука, Единен стандарт за регулация на нивата на звука в рекламата, Сертификат за съответствие на използваната система за измерване силата на звука и технически спецификации на същата, Техническа спецификация на системата за мониторинг на СЕМ, известия за доставяне и останалите писмени доказателства приложени по делото.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Ц., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства, като по несъмнен начин установяват фактите, включени в предмета на доказване по делото. Съдът намира показанията на свидетеля за достатъчно подробни, изчерпателни и конкретни, включително и преди всичко относно използваните системи и начини за установяване на нивата на звука. Същевременно с това показанията на свидетеля не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, в частност от представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност.