Решение № 9 от 09.01.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Б., 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. С. при участието на секретаря Х. К. Н. като разгледа докладваното от П. Д. С. Гражданско дело № 20241810100927 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Ищецът- В. С. П., чрез пълномощника си твърди, че на 19.12.2018 г. е сключила потребителски договор за кредит No * с ответника “Б. Е.Д. К.” ООД за сумата от 1000.00 лв., като в договора е посочено, че ще се ползва услугата Динамично плащане, за което се дължи сума в размер на 314.58 лв., или 29 % от размера на главницата. Заплащането на допълнителната такса “Динамично плащане” е включено към месечните погасителни вноски по договора. Твърди, че е заплатила посоченото възнаграждение по клаузата на чл. 9, ал. 2. С решение No 118/16.05.2024 г. по гр. д. No 2133/2023 г. по предявен от нея иск съдът е прогласил нищожността на клаузата на чл. 9, ал. 2 от посочения договор за кредит, сключен между страните по делото, като противоречаща на закона и добрите нрави.

Предвид това за нея е налице правен интерес от иск за платена при липса на основание сума в размер на 260.00 лв. – такса за Динамично плащане по Договор за потребителски кредит No */19.12.2018 г. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати сумата от 260.00 лв., представляваща платено при липса на основание по клауза, предвиждаща заплащане на такса за Динамично плащане в полза на ответника по договор за заем No *, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът- “Б. Е.Д. К.” ООД в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез процесуалния си представител заявява, че не оспорва факта, че за допълнително действие “Динамично плащане” (чл. 9, ал. 2 от Договора) е заплатена сума в размер на 260.00лв.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от заверено копие на Договор за кредит No MAX_* от 19.12.2018 г., на посочената дата между ответника “Б. Е.Д. К.” ООД, в качеството на кредитор, и ищеца В. С. П., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за кредит, по силата на който кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя паричен заем в размер на 1000.00 лв., а кредитополучателят се е задължил да върне заетата сума в срок от 11 месеца, на единадесет месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 180.00 лв. В чл. 9, ал. 2 от Договора страните са предвидили, че при кандидатстването за кредит кредитоискателят изрично е изявил желание за Динамично плащане по кредит при условията на т. 7.4 от раздел V от Общите условия. Паричната сума за динамичното плащане по кредита е в размер на 314.58 лв. и е дължима на равни части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план по кредита, заложен в договора.

Видно от заверено копие на Решение No 118 от 16.05.2024 г. по гр. д. No 2133/2023 г. по описа на РС- Б., със същото по предявен от В. С. П. срещу “Б. Е.Д.

К.” ООД съдът е обявил за нищожна клаузата по чл. 9, ал. 2 от сключения Договор за кредит No MAX_* от 19.12.2018 г. между “Б. Е.Д. К.” ООД и В. С. П., предвиждаща заплащането на такса за “Динамично плащане” в размер на 314.58 лв. поради противоречие със закона- чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 10а, ал. 2 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и поради накърняване добрите нрави и неравнопоставеност - чл. 143, ал. 2, т. 5 от ЗЗП във вр. с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.

По делото е обявено за безспорно обстоятелството, че ищецът е заплатила на ответника исковата сума от 260.00 лв. за допълнително действие “Динамично плащане” по чл. 9, ал. 2 от посочения договор за заем.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Със същия се претендира връщане на сума в размер на 260.00 лв., платена от ищеца на ответника по клауза по договор за кредит, обявена за нищожна, и с която последният се е обогатил без основание. Съдът намира така предявения иск за основателен.

Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Фактическият състав на цитираната разпоредба изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, а именно липсата на основание трябва да е към момента на получаване на облагата.

Началната липса на основание за преминаването на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго е налице, когато липсва валиден юридически факт за получаването на определена имуществена облага.

В случая по делото е обявено за безспорно между страните, че ищцата е заплатила процесната сума на ответника. Предвид обявяването на клаузата по договора, с която е уговорено задължението за плащане на тази сума, а именно заплащане на сума за допълнително действие “Динамично плащане” по чл. 9, ал. 2 2 от процесния договор за кредит, то същото е отпаднало с обратна сила, поради което следва да се приеме, че към датата на извършване на имущественото разместване между страните не е съществувало валидно правно основание за това.

Предвид изложеното съдът приема, че са налице предпоставките за реституция на дадената от ищеца на ответника сума. Предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен за пълния му предявен размер от 260.00 лв.

Ответникът дължи и законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, съобразно направеното искане за това.

При този изход на делото и с оглед направеното искане от ищеца за присъждане на деловодните му разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да му заплати такива в размер на 2250.00 лв., от които 50.00 лв. за държавна такса и 2200.00 лв. за адвокатско възнаграждение.

Предвид гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “Б. Е.Д. К.” ООД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н И., ул. “Н.” No *, ет. *, да заплати на В. С. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. “Г. Б.” No *, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД сумата от 260.00 лв. /двеста и шестдесет лева/, представляваща платена без основание такса за Динамично плащане по чл. 9, ал. 2 от Договор за кредит No MAX_* от 19.12.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21 .05.2024 г.

/датата на предявяване на иска/ до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 2250.00 лв. /две хиляди двеста и петдесет лева/ за направените разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

3