Решение № 5 от 06.01.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Смолян, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №

20245440100813 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените искове от "**" АД срещу ответника И. К. К. с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с 500, ал. 1, т.1 и т. 3 от КЗ, като ответникът е управлявал МПС след употребата на алкохол и е напуснал местопроизшествието, за установяване съществуването на вземанията по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №273/07.06.2024г. по чгр.дело №682/2024г. по описа на РС- Смолян, че ответникът И. К. К., с ЕГН: **********, с адрес ***, Община Смолян, дължи на „**“ АД сумата от 17 421.77 лв., представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение по щета 211417418 в размер на 15 340.19 лв. и сумата от 2081.58 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 03.06.2023г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 06.06.2024г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК 06.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се, че на 19.09.2022г., в около 09:40 часа, по време на движение по ул. „**“ в село **, водачът на МПС „**“, с per. № **, губи контрол над управляваното от него МПС и удря паркираното МПС „**“, с per. № **, собственост на „**“ ЕООД, в неговата задна част.

Съставен е Протокол за ПТП № 1578485/19.09.2022г. от младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Смолян, видно от който вината за произшествието е на водача И. К. К., който не е изпълнил законоустановеното му задължение по смисъла на чл.

20, ал. 1 от ЗДвП, и който е управлявал МПС „**“, с per. № **, под въздействието на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта над 1.2 промила, след което е напуснал местопроизшествието без да уведоми собственика на увреденото МПС и органите за контрол на движението по пътищата.

На виновния водач е съставен АУАН № 662126.

По силата на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „**“, с per. № **, обективиран в полица № BG/08/122001826712, в „**” АД постъпило искане за оценка на нанесените от виновния водач вреди от ЗАД „**“, в качеството му на застраховател на увреденото МПС „**“, с per. № **, и е образувана ликвидационна преписка № 211417418.

1

Ремонтът на л.а. „**“ е възложен на автосервиз „**“ ООД. Изготвени са описи и калкулация на увредените части на автомобила, въз основа на които е издадена Фактура № 77251 от 29.11,2022г., съгласно която разходите по отремонтирането на материалните щети възлиза в размер на 14 825.19 лв., с вкл. ДДС. Реализирани са разходи по транспортирането на увредения автомобил до автосервиза в размер на 500 лв., видно от Фактура № 10028583/20.09.2022г. В хода на обработване на преписката ЗАД „**“ е реализирало 15.00 лв. ликвидационни разноски. Ищецът „**“ АД е уважил предявената регресна претенция от ЗАД „**“ в размер на 15 340.19 лв. и изплатил сумата по банков път на 20.03.2023г.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекс за застраховането, „**” АД има основание да получи от виновния водач изплатеното застрахователно обезщетение, заедно с лихвите и разноските по определянето му.

С регресна покана с изх. номер 310004440 от 22.05.2023г. длъжникът е поканен да възстанови доброволно сумата от 15 340.19 лв. в седемдневен срок, като същата му е изпратена чрез „**“ ЕАД. Поканата е получена на 26.05.2023г. от член на домакинството на длъжника - Н. К. (майка на И. К. К.), което обстоятелство се установява от обратна разписка до дружеството. Твърди се, че задължението не е погасено.

Освен задължението за невъзстановена главница, И. К. дължи и мораторна лихва за забава за периода от 03.06.2023г. до датата на депозиране на заявлението 06.06.2024г., установяваща се в размер на 2081.58 лв.

В съдебно заседание за ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява представител в съдебното заседание. С писмена молба се поддържа да бъдат обявени за безспорни обстоятелствата за наличието на валидно застрахователно правоотношение „Гражданска отговорност“ за МПС „**“, с рег. № **, както и извършеното плащане от страна на „**“ АД към ЗАД „**“ на сумата от 15 340.19 лв., тъй като в отговора на исковата молбата същите не са оспорени от ответника.

Ответникът, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв.Томов, чрез който исковете се оспорват с възраженията в отговор.

С внесения отговор ответникът И. К. К. оспорва изложената фактическа обстановка в исковата молба, като блъснал лек автомобил „**“, но прави възражение, че притеснен напуснал местопроизшествието и поради факта, че му прилошава, тъй като страда от тежък диабет, спрял в района на „**“, като продължил по пътя за гр.*, обадил се по телефон на баща си да дойде да го прибере. Докато чакал баща си изпил 200 грама ракия, смятайки, че алкохола ще го накара да се почувства по- добре. Впоследствие бил върнат на местопроизшествието в с.** от служители на МВР. Около три часа по- късно- в 12:57 ч. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство, уреда отчел 3,51 промила. Било образувано и досъдебно производство, което било прекратено. Констатациите с АУАН са недоказани. Не са налице предпоставките на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ за предявяване на регресна претенция. По изложените в отговора възражения ответникът поддържа становище за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата в съдебното заседание, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключението по назначената съдебна автотехническа експертиза, намира исковете за основателни по следните съображения:

Тежестта на доказване по предявените искове пада върху ищеца, като следва да докаже твърдяното основание за регресната претенция, твърденията за настъпилото ПТП, причинно- следствената връзка между поведението на водача на МПС ** с рег.№СМ2192 АТ и причинените вреди на МПС „**“, с рег.№**, собственост на „**“ ЕООД наличието на валидно застрахователно правоотношение, предпоставило изплащане на щетите на водача на увреденото МПС „**“, вида на вредите, стойността за възстановяване на щетите, размера на изплатената сума по щетата на увреденото МПС кога е изплатено.

В случая, съдът намира, че по делото се установиха посочените предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.

Между страните не е спорно, че на 19.09.2022г., в около 09:40 часа, по време на движение по ул. „**“ в село **, водачът на МПС „**“, с per. № **- ответникът К., губи контрол над управляваното от него МПС и удря паркираното МПС „**“, с per. № **, собственост на „**“ 2

ЕООД, в неговата задна част.

За горното е съставен и Протокола за ПТП № 1578485/19.09.2022г., като е отразено, че вината за произшествието е на водача И. К. К., който не е изпълнил законоустановеното му задължение като водач на МПС „**“, с per. № **, не контролира МПС и допуска ПТП, напуска ПТП и не уведомява службата за контрол на МВР, под въздействието на алкохол, с концентрация на алкохола в кръвта. Отразени са видимите щети на МПС **.

По делото не е спорно и наличието на валидно застрахователно правоотношение „Гражданска отговорност“ за МПС „**“, с рег. № **, както и извършеното плащане от страна на „**“ АД към ЗАД „**“ на сумата от 15 340.19 лв., като последните обстоятелства не се оспорват от ответната страна. Възраженията на ответника И. К. К. са във връзка с точно изложената изложената фактическа обстановка в исковата молба, като блъснал лек автомобил „**“, но прави възражение, че притеснен напуснал местопроизшествието и поради факта, че му прилошава, тъй като страда от тежък диабет, спрял в района на „**“, като продължил по пътя за гр.*, обадил се по телефон на баща си да дойде да го прибере. И докато чакал баща си изпил 200 грама ракия, смятайки, че алкохола ще го накара да се почувства по- добре. Впоследствие бил върнат на местопроизшествието в с.** от служители на МВР. Около три часа по- късно- в 12:57 ч. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство, уреда отчел 3,51 промила.

Тези свои възражения ответникът не доказа по безспорен начин.

Съставеният Протокол за ПТП се ползва с доказателствена сила, която не бе опровергана от ответника. Неоправдана е посочената от ответника реакция след причиненото по негова вина ПТП и щети по паркираното МПС „**“, с per. № **, а именно, че започнал да употребява алкохол от стрес, като сам сочи, че след тестване за употреба на алкохол с техническо средство уреда отчел 3,51 промила, а именно толкова високо количество алкохол.

Следва да се посочи и че остава безспорно обстоятелството, че ответникът напуснал мястото на ПТП, което ответникът не отрича.

Настъпилото ПТП се потвърждава и от разпита на свидетеля С., който изяснява с показанията си, че на 19.09.2022 г. изпълнявали автопатрул с друг колега на територията на Община Смолян за времето от 06,30 часа до 18,30 часа. Получили сигнал от дежурния, че е настъпило произшествие в с. **. Тръгнали за с. ** и установили щети по МПС. Автомобила бил ударен отзад в дясно, като нарушителя не била на място. **то било ударено доста, При преглед на камерите установили, че минава камион на фирма „**“ и при справка в дружеството установили, че водача на товарния автомобил е И. К..

Свидетелят К. К. – баща на ответника, дава показания, че му се обадили служители на КАТ той вече пътувал и се спускал към Проглед, заедно със сина му И. К.. Служителят му обяснил, че трябва да се върне, защото синът му е ударил кола. Тогава научил, не знаел за това преди това. Синът му – ответникът се обадил на свидетеля и му казал: „Ударих малко товарната кола, много ми е лошо, ела да ме вземеш“. Товарният автомобил бил оставен на разклона за с. Б., **. Върнали се на местопроизшествието и ги накарали да пишат обяснения.

Свидетелят казал, че синът му пие на задната седалка от стрес. Чак в 13,00 часа и нещо го изпробвали за алкохол и му съставили Акт. Когато свидетелят отишъл на мястото, където бил оставен товарния автомобил, синът му бил много разстроен и казал, че му е много лошо. Видял го на задната седалка, че пие.

С показанията на свидетеля К. К.- баща на ответника, не се опровергават установените по делото факти и отразеното в протокола за ПТП, за който свидетелят С. потвърди, че е съставен съобразно установеното.

Според заключението по назначената съдебна автотехническа експертиза от материалите по делото съобразно установеното на 19.09.2022 година, И. К. К. управлява товарен автомобил марка „**“, модел „**“ с рег.№**, собственост на фирма „**“ ООД. Около 09:40 часа, той е в с.** на ул.„**“ №*, където губи контрола на управляваното от него МПС и удря паркирания лек автомобил марка „**“ модел „**“ с рег.№**, собственост на „**“ ЕООД.

Така той реализира процесното ПТП с материални щети. След настъпване на ПТП, водача наспуска мястото на произшествието.

Вещото лице по САТЕ дава заключение, че установения механизъм и вредите причинени по лек автомобил марка „**“, модел „*“ с рег.№** към 19.09.2022 г. са в причинно – 3 следствена връзка. Причинените щети по товарен автомобил марка „**“, модел „**“ с рег.

№** – материали по пазарни цени като нови, както и труда на извършения ремонт, съобразно представената оферта – фактура с ДДС, към 19.09.2022 година, възлизат на 17 921,98 лева (седемнадесет хиляди деветстотин двадесет и един лева 98 ст.) Видно от щета №33022030101053 от 19.09.2022 година цената за ремонт с отстъпките възлиза на 14 935,08 лева с ДДС. Автомобила губи гаранцията си, ако бъде отремонтиран в друг неоторизиран (неофициален) сервиз в периода на гаранционния срок. Относно разходите за ликвидационни разноски, от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства размера в различните застрахователни компании варира от 10 до 25 лева на щета. В този случай – 15 лева за ликвидационни разноски е в нормалните граници.