Присъда № 41 от 10.11.2025, Районен съд - Нова Загора

Мотиви на Присъда рег. № 41 от 10.11.2025 г. по наказателно частен характер дело № 343 по описа за 2024 година на Районен съд Нова Загора Производството е образувано по тъжба на М. М. М. с ЕГН ********** от гр.****** срещу подсъдимитe И. С. Н., роден на ******год, българин, български гражданин, ЕГН **********, с адрес: гр.********* и С. А. Н., роден на *****г., българин, български гражданин, ЕГН **********, с адрес: гр.************

Обвинението срещу подсъдимите е за това, че на 07.04.2024 год. в гр. Раднево, общ.

Раднево, на ул. „И. Грозев Сакарски“ № 21 двамата като съизвършители са причинили на тъжителя М. М. М. с ЕГН ********** от гр.Раднево, леки телесни увреждания, изразяващи се във временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК - престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20 ал. 1 и 2 от НК .

В съдебно заседание тъжбата се поддържа от пострадалото лице частен тъжител М.

М. М., който се явява лично и с повереник. Считат обвинението за доказано по несъмнен начин и молят за осъдителен съдебен акт. Претендират се направените по делото разноски.

Подсъдимите се явяват лично и със защитник. Оспорват тъжбата. Подсъдимият И.

С. Н. и С. А. Н., дават обяснения като отричат да са извършили престъплението. Считат, че обвинението е недоказано и следва да се постанови оправдателен съдебен акт, особено по отношение на подсъдимия С. Н.. Що се отнася до другия подсъдим алтернативно в случай че съда го намери за виновен, считат че е приложима разпоредбата на чл.130 ал.3 от НК, а именно реторсия, тъй като тъжителя е отвърнал на подсъдимия И. Н. със същата такава телесна повреда. Считат че се касае за евентуално причинена телесна повреда по чл.130 ал.2 от НК, а не както е повдигната с тъжбата по ал.1 от НК. Претендира направени по делото разноски. Защитникът пледира алтернативно за приложение на реторсия.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимите в размер на 7000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законните последици.

Съдът, след като взе предвид доводите и становищата на страните и обсъди събраните доказателства, поотделно и в съвкупност, и на основание чл. 14 от НПК, приема за установено следното:

Подсъдимият И. С. Н. е роден на ******год, българин, български гражданин, ЕГН **********, с адрес: гр.*********.

Подсъдимият С. А. Н. е, роден на *****г., българин, български гражданин, ЕГН **********, с адрес: гр.*********.

Частният тъжител М. М. М. е родан на ******год., с ЕГН ********** от гр.******. българин, български гражданин, осъждан,

Тъжителя е бивш съжител на дъщерята на подс. С. Н. и сестра на подс. И. Н., като двамата имат и общо дете. С тъжбата си М. сочи, че на 07.04.2024г. около 19.00 часа отишъл до дома на бившата си съжителка А.С.Н., да върне малолетното им дете което, съгласно определения режим на свиждане, на тази дата било при него. Детето било посрещнато от своята прабаба, но то не пожелало да отиде при нея и понеже се разплакала, той настоял майката А.Н. да дойде да го прибере, като още тогава между семейството на бившата му съжителка/семейството на подсъдимите и тъжителя възникнало спречкване, но въпреки това до по сериозни конфликти не се стигнало и тъжителя М. си тръгнал, като по пътя се отбил в магазин за хранителни стоки на ул. „И. Грозев Сакарски“ №21, който магазин бил квартален и за подсъдимите. Малко след като в М. влязъл в магазина в същия магазин отишли за покупки по молба на св.М.Н. съпруга на подс. С. Н. и майка на подс. И. Н..

Влизайки в магазина подсъдимите отново си разменили реплики с тъжителя М., след което и възникнало спречкване между М. и подс. И. Н.. За да предотврати по голяма разправия и конфликт вътре в магазина подс. С. Н. в опит да разтърве сина си и М. хванал и двамата и се опитал да ги избута/издърпа извън помещението, като с гръб отворил вратата държейки двамата /М. и И.Н./ и предвид наличието на стъпала на входа на магазина паднал по гръб, а двамата върху него и до него. В последствие са разменени удари и от двете страни, като никой от свидетелите не можи да посочи кой и какви удари е нанесъл и по кого и в коя част на тялото. Всички сочат че е било налице сборичкване. Почти веднага след това подсъдимите напуснали пространството пред магазина с личния си автомобил, а тъжителя 1

М. останал на място и сигнализирал органите на реда.

При пристигане на служители на полицията – св. Ж. Т. К. и св.И. Д. И. и след беседа с постр. и тъжител в производството М. двамата служители отишли до дама на подсъдимите където им съставили протокол за предупреждение. При посещение на място не са разпитвали други лица присъствали на произшествието. С показанията си сочат още че познават и тримата като няколко пъти са посещавали произшествия между тях, което от своя страна навежда за наличието на стар дълбок конфликт между тях.

Видно от показанията на св. Т. Н. Н. посочен като първи очевидец на мястото, неможе да се направи сигурен извод за механизма, причините и вида на констатираните наранявания на всеки един от участниците в инцидента.

Останалите разпитани свидетели сред които и продавачката в магазина по никъкъв начин не допринасят за изясняване на действителната фактическа обстановка и обективната истина по делото, поради и което съдът макар да ги кредитира немаже да направи извод относно обективната и субектИ. страна на деянието и авторството му.

Нещо повече дори двамата свидетели на тъжителя св.Д. Н. А. и св. М. С. Х., преки очевидци според тъжителя стояли и гледали как бият приятелят им немогат да посочат кой от двамата подсъдими какви удари е нанесъл и кой точно е нанесъл удари на М.. Въпреки усилията на съда за изясняване на всичики релевантни факти фактическата обстановка остава неясна и протИ.речива. Единствения извод е че подс. И. Н. е нанесъл няколко удара на М., на което и той отвърнал със същото, т.е. налице е равнопоставеност между двамата при инцидента. За това свиделества и с обясненията си самите подсъдими, които съда кредитира тъй като се допълват с другите събрани доказателства, а именно описаното от свидетелите „собричкаване“..

Съдът не кредитира изцяло показанията и на св. Д. А. и М. Х. предвид житейската логика според която би следвало да се намесят и да предотвратят случващото се сбИ.е, а не да бъдат пасивни наблюдатели на случващото се, както и еднопосочното им виждане и посочване на определени факти и обстоятелства.

По делото е изготвена съдебно медицинска експертиза видно от която, че в резултат на сбИ.ето на М. има нанесени следните травматични увреждания:

В резултат на нанесения му на 07.04.2024 г. побой пред магазин, на улица „И. Грозев Сакарски“ №21 в гр. Раднево пострадалият М. М. М. е получил следните телесни увреждания:

- Контузия на главата с наличие в лявата половина на тилната й област на разлят болезнен травматичен оток и петнисто кръвонасядане на меките черепни обвивки;

- Травматичен оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око, по-изразени в областта на долния клепач;

- Травматичен оток и кръвонасядане на кожата в дясната скулна област на лицето;

- Травматичен оток и кръвонасядане в горната половина на лявата ушна мида;

- Множество линейни охлузвания на кожата на гърба, в областта на дясната лопатка върху площ с размери 9/17 см;

- Контузия на гръдния кош, в неговата лява задно-странична област, с наличие на петнисто кръвонасядане и травматичен оток на меките тъкани С палпаторна (при опипване и натиск с пръстите на ръката) И фуНКЦИОНаЛНа (при дълбоки дихателни движения и движения на снагата) болеЗНеНОСТ;

- Кръвонасядане с размери 3/6,5 см по хода на гръдния сегмент на гръбначния стълб;

- Кръвонасядане и травматичен оток на меките тъкани на четвърти пръст на дясната ръка, ограничаващ движенията му;

- Контузия на десния крак с наличие на кръвонасядане и охлузна рана с овална форма, с диаметър 2,5 см по предната повърхност на колянната му става и охлузна рана с дължина 10 см по п редната повърхност на подбедрицата му, в нейната горна и средна трета;

- Контузия на левия крак с наличие на кръвонасядане по предната повърхност на колянната му става;

2

- Описаните в медицинските документи по делото и в отговора на първи въпрос телесни увреждания имат травматична генеза, дължат се на механичното действие (удари с и върху) на твърди тъпи и/или тъпоръбести предмети, както и на предмети с твърда, грапава повърхност и е възможно да бъдат получени по време и начин, описани от пострадалия, а именно срез нанесени удари с ръце и крака и падане върху терена. Следва да се отбележи, че в момент на нанасяне на удари с ръце и/или крака същите придобиват характеристиките на твърди тъпи и тъпоръбести предмети.

- Уврежданията в областта на главата, гръдния кош, гърба и дясната - р ъ к а (разлят болезнен травматичен оток и кръвонасядане на меките черепни обвивки в лявата половина на тилната област, травматичен оток и кръвонасядане на клепачите на дясното око, травматичен оток и кръвонасядане на кожата в дясната скули а област на лицето, травматичен оток и кръвонасядане в горната половина на лявата ушна мида, контузия на гръдния кош, в неговата лява задно-странична област, кръвонасядане с размери 3/6,5 см по хода на гръдния сегмент на гръбначния стълб и кръвонасядане и травматичен оток на меките тъкани на четвърти пръст на дясната ръка) - добре отговарят да са получени в резултат на нанесени удари с ръце и/или крака.

Локализациите им в различни анатомични области и техните характеристики свидетелстват за това, че на пострадалият са били нанесени не по-малко от шест удара с твърдите предмети, като тяхната последователност не може да бъде определена по медицински път.

- Множеството линейни охлузвания на кожата на гърба, в областта на дясната лопатка върху площ с размери 9/17 см, контузията на десния крак с наличие на кръвонасядане и охлузна рана с овална форма, с диаметър 2,5 см по предната повърхност на колянната му става и охлузна рана с дължина 10 см по предната повърхност на подбедрицата му, в нейните горна и средна трета и кръвонасядането по предната повърхност на колянната става на левия крак се дължат на тангенциалното действие на твърд предмет с широка и грапава повърхност. Такава характеристика на контактната повърхност притежава теренът и тези увреждания са се получили най- вероятно при падането на пострадалия върху него.

Видно от същата експертиза на подсъдимите са причинени също телесни увреждания в резултат на сбИ.ето.

Съдът кредитира като цяло заключението на вещото лице с изключение на частта касаещи вида и характера на телесните повреди, а от там и определяне на правилната правна квалификация.

Заключението на вещото лице в приетата и неоспорена съд. мед. експертиза, е че повечето от травмите на частният тъжител са получени при падане върху терена, като същият не можа да разграничи кои травми, тези които според него са нанесени с твърди, тъпи предмети или съответствието на твърд предмет с широка и грапава повърхност, какъвто е терена прилежащ около магазина. Кои от тях осъществяват медико-биологичния признак временно разстройство на здравето и кои осъществяват медико-биологичния признак болка или страдание. Тъй като при внимателен прочит на експертизата, съда не успя да установя това. В съд. заседание вещото лице отговори, че временното разстройство на здравето извежда единствено от това че са налице множеството травми, което виждане съдът не споделя, поради и което приема че и на тъжителя и на подсъдимия Н. са нанесени болка и страдание..

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин от взаимната, логическа и последователна връзка между приетите от съда гласни и писмени доказателства дотолкова доколкото могат да бъдат изяснени, въпреки усилията на съда за пълното и всестранно изясняване на обективната истина.

Правна квалификация:

Обект на престъплението са обществените отношения свързани с физическата неприкосновеност на личността. Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо лице.

От обективна страна деянието е извършено чрез действия, с които се засяга физическата неприкосновеност на тъжителя. Подсъдимият И.Н. е нанесъл удари, при което тъжителят е получил посочените по горе част от трамматичните увреждания.