Решение № 836 от 10.07.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 836 гр. Варна, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20263110201225 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на „ТРИАНГЪЛ“ ЕООД, ЕИК:******** против ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861630-F777870/11.11.2025г. на ******** Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, издадено на основание чл.28 ал.1 от ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл.125 ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на предупреждението като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това. Счита се и, че е нарушена процедурата по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се явява и процесуален представител. В молба се поддържат доводите за отмяна на предупреждението, наведени с жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна ст. ю.к. Л.П. оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди предупреждението, като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2024г. в ТД на НАП Варна, при извършена проверка в информационния масив било установено, че „ТРИАНГЪЛ“ ЕООД, като данъчно задължено лице, не е изпълнило задължението си да подаде справкадекларация по ЗДДС за данъчен период 01.03.2024г.-31.03.2024г. в ТД на НАП Варна. На 11.07.2024 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение горните 1 факти. След опити за връчване на АУАН, обективирани в съответните протоколи, производството било спряно. След като административно наказателното производство било спряно, екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството на 29.10.2025г. В съдържанието на АУАН не били вписани възражения. В срок по административно наказателната преписка не постъпили възражения. На 11.11.2025г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на разпоредбите на ЗДДС дружеството било предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства – справка за актуално състояние; протоколи; заповеди и др.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН: Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; административно наказателното производство е било спряно по надлежния ред; наказателното постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по административно наказателната преписка са били приложени писмени доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.

Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.

Съдът намери, че административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, което не следва да бъде санкционирано по смисъла на закона.

В настоящия казус безспорно е налице неизпълнение на задължението на дружеството да подаде декларация в срок,но срокът на неизпълнение на това задължение е незначителен и занижава в значителна степен обществената опасност на нарушението. Нарушението е извършено за първи път. В този смисъл и установените в конкретния казус факти очертават извършеното нарушение като такова със занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и според настоящия съдебен състав може да бъде споделена позиция, че е налице хипотезата на „маловажен случай” на административното нарушение, при която нарушителят подлежи на „Предупреждение“. Що се отнася до наведените с 2 жалбата възражения, съдът не споделя същите, предвид на следното: С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се счита, че е нарушен чл. 34 ал.3 от ЗАНН. НП е издадено извън шестмесечния срок за това. В настоящия казус не е изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН.

Административно наказателното производство е било спряно правилно, в съответствие с предвидените процедури, като надлежно са били съставени протоколи, отразяващи невъзможността за връчване на АУАН. След извършване на надлежно връчване на АУАН, НП е било издадено в рамките на преклузивния шестмесечен срок. На последно място по считаната за нарушена процедура по спиране на административно наказателното производство, тъй като не е било проведено щателно издирване на лицето, съдът намира следното: Правилно в хода на проведеното административно наказателно производство е било извършено посещение на известния адрес на дружеството – гр. Варна, кк.“Зл. пясъци“, хотел „********“, като този е адреса на дружеството, включително и съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Правилно, при липсата на възможност за връчване на АУАН, са били съставени съответните протоколи, и правилно е било възприето, че в хипотезата на чл.43 ал.6 от ЗАНН, административно наказателното производство следва да бъде спряно. Процедура по щателно издирване в НПК е предвидена единствено по отношение на физически лица, какъвто не е настоящият казус. Предвид горното, съдът намери, че следва да потвърди предупреждението като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 861630-F777870/11.11.2025г. на ******** Дирекция “Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което „ТРИАНГЪЛ“ ЕООД, ЕИК:******** е ПРЕДУПРЕДЕНО, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА „ТРИАНГЪЛ“ ЕООД, ЕИК:******** да заплати на НАП Варна сумата от сумата от 66,47 евро с левова равностойност от 130 /сто и тридесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3

4