Решение № 83 от 28.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Разлог, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак.дело №

20221240200536 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, представлявано от управителя Я.Д.К., против НП №012200202/05.10.202 2 г. на Директора на Д.„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.62, ал.3 от КТ.

Жалбоподателят, чрез процесуалния му представител адв. П., моли съда отмени НП, тъй като е неправилно, за което излага подробни съображения. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АНО чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 02.06.2022 г. е извършена проверка от представители на Д"ИТ", с адр. г.Б. по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект Х.к.„Х.С.М.С.Х.", находящ се в о.Р., с.Б., експлоатиран от "Х.С.-Б."ЕООД-с.Б. След приключване на проверката по работни места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, с Призовка с Изх. №22049484/02.06.2022 г.

На 14.07.2022 г. изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на дружеството е изпратена в Д"ИТ"-Б., за извършване на проверка по документи. При прегледа на документите, съдържащи се в личното трудово досие на служителя Х.С.Б. е установено, че „Х.С.-Б."ЕООД-с.Б. е сключил писмен Трудов договор №23/18.04.2022 г. с Х.Б., за изпълнение на длъжността „Барман”. Трудовото правоотношение с Б. е прекратено със Заповед №31/30.05.2022 г. на Управителя на дружеството, считано от 30.05.2022 г.

Същата е предхождана от писмена молба от служителя до работодателя, с която Х.Б. е отправил предложение за прекратяване на трудовото му правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ, считано от 28.05.2022 г. С Писмо с Изх. №44/16.05.2022 г., Б. е уведомен от „Х.С.-Б."ЕООД, ЕИК*-с.Б., че условията изложени в молбата му от 11.05.2022 г. не са приети от работодателя. Представена е и Справка за приети и отхвърлени 1 уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от ТД на НАП от 06.07.2022 г., от която е видно, че „Х.С.Б."ЕООД-с.Б. е изпратил уведомление по чл.62, ал.З от КТ, за регистриране на горепосочената заповед на 06.07.2022 г.

С покана с изх. №22064453/14.07.2022 г., дружеството-жалбоподател е поканено да се яви на 22.07.2022 г. от 13:30 часа, в Д„ИТ“-Б., за съставяне на АУАН.

Актът за установяване на адм. нарушение №01-2200202 от 22.07.2022 г. е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството. Същият е предявен и връчен срещу подпис на К.И.П., като е отразено че дружеството има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, са постъпили възражения срещу АУАН №01-2200202 от 22.07.2022 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.62, ал.3 от КТ.

Посочените в акта констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя М.С. и Т.К. – свидетел по акта. Свидетелите сочат, че работодателят към 06.06.2022 г. не е бил подал уведомление до ТД на НАП за прекратяване на трудовото правоотношение с лицето Х.Б..

Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления, същите са установили нарушението. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

В хода на административно-наказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени. Актът е съставен в присъствие на пълномощник на жалбоподателя и е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.3, изр.1 от КТ, в 7-дневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. Със заповед №31 от 30.05.2022 г., работодателят „Х.С.-Б"ЕООД е прекратил трудовото правоотношение с Х.С.Б., считано от 30.05.2022 г., като от този момент за работодателя е възникнало задължение, предвидено в разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ, в 7-дневен срок, считано от прекратяване на трудовия договор /30.05.2022 г./ да подаде до ТД на НАП уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. Посоченият срок е изтекъл на 06.06.2022 г., като в този срок уведомлението не е било подадено в ТД на НАП, с което чрез бездействие от страна на работодателя е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ и нарушението е извършено в деня, следващ последния ден, в който действието е могло да бъде законосъобразно извършено в рамките на определения срок. По този начин от обективна страна е извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ. От субективна страна дружеството-жалбоподател - в качеството му на работодател, е бил длъжен да знае задълженията си по чл.62, ал.3 от КТ, които в конкретния казус виновно и съзнателно е нарушил.

Въз основа на установеното нарушение по чл.62, ал.3 от КТ, жалбоподателят е санкциониран 2 по реда на чл.414, ал.3 от КТ, съгласно която работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН задължава наказващия орган при индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките, определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не бяха събрани доказателства нарушението да е повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на КТ. Предвид изложеното съдът намира, че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от 2`000.00 лв. следва да бъде намалена на 1`500.00 лв.

Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, в случая са засегнати значими обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева, за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП №01-2200202/05.10.202 2 г. на Директора на Дирекция „ИТ“ Благоевград, с което на „Х.С.-Б.“ ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, представлявано от управителя Я.Д.К., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.62, ал.3 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2`000.00 лева на 1`500.00 лева.

ОСЪЖДА „Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Д.„ИТ“-Б., сумата от 100,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част като неоснователно.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3